Пристав Наложил Арест Несоразмерный

⭐ ⭐ ⭐ ⭐ ⭐ Юридическая тематика очень сложная но, в этой статье, мы постараемся ответить на вопрос «Пристав Наложил Арест Несоразмерный». Конечно, если у Вас остались вопросы Вы сможете бесплатно проконсультироваться у юристов онлайн прямо на сайте.

23 октября 2020 г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области в отношении должника Карапетяна А.И. в пользу взыскателя ОАО «Промсвязьбанк» было возбуждено исполнительное производство N . о взыскании 719 786 руб. 55 коп.

Содержание

Пристав Наложил Арест Несоразмерный

Поскольку судом первой инстанции при принятии решения не были учтены положения части 5 статьи 69, части 12 статьи 87, части 6 статьи 110 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а суд апелляционной инстанции не устранил данное существенное нарушение, судебные постановления обеих инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 июля 2020 г. N 88-КГ16-5 Суд отменил принятые ранее судебные постановления и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции дело, поскольку судом не было учтено, что несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должников иного соразмерного имущества не может нарушать их права, так как после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий, оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику

30 октября 2020 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области наложен арест на имущество, принадлежащее должнику Карапетяну А.И.: нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: г. Томск, 2-ой пос. ЛПК, д. 111, стр. 17.

Рекомендуем прочесть:  В Какой Суд Подать На Ип

У судебного пристава есть право направлять в банки запросы о счетах должника. Если такие счета найдут, банки обязаны немедленно снять с них деньги в требуемом размере и отправить приставам. Если средств на счете недостаточно, банк будет снимать с него все деньги, которые поступят в будущем, вплоть до полного погашения долга.

Что могут сделать судебные приставы

Сбор равен 7% от долга, но не менее 1000 рублей с человека и 10 000 рублей с организации. С должника не взыщут исполнительский сбор, если он добровольно исполнит решение суда в течение 5 дней после того, как получит постановление.

Полномочия судебных приставов по закону

Как оценивается имущество должника. Арестованное имущество оценивается по среднерыночным ценам. Теоретически это выглядит так: на «Авито» продается 10 б/у стиральных машин в рабочем состоянии по цене от 3000 до 10 000 рублей, средняя цена — 6000. Пристав оценивает такую же машинку должника в 6000 рублей, и по этой цене ее начнут продавать. На практике пристав заранее знает, что машинку не продать дороже чем за 5000 рублей, и в акте указывает именно эту стоимость.

Исходя из установленных Законом ограничений, нельзя арестовать залоговое имущество для исполнения взыскания по иску лица, не имеющего приоритета перед залогодержателем. Кроме того, недопустимо накладывать арест на активы, принадлежащие другим лицам, а не должнику.

Если приставы наложили арест имущество несоразмерно долгу

Понятые При составлении акта и описи ареста должны присутствовать не менее двух понятых – незаинтересованных в исходе дела лиц. Понятые своими подписями удостоверяют полноту всех внесенных в акт сведений.

Пристав наложил арест несоразмерный

Для того, чтобы снять арест с имущества, необходимо полностью погасить долги, отплатить штрафы и возместить ущерб. После этого пристав-исполнитель обязан закрыть исполнительное производство и снять арест с имущества.

В удовлетворении исковых требований Бурка А. В. к ПАО «Сбербанк России» в лице Юго-Западный банк ПАО «Сбербанк «, 3-е лицо судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела ССП г.Ростова-на-Дону Назаренко М. В. об освобождении имущества от ареста – отказать.

Бурка А.В. обратился в суд с исковыми требованиями об освобождении имущества от ареста в связи с тем, что 01 июня 2020 года судебным приставом- исполнителем Октябрьского районного отдела ССП г.Ростова-на-Дону Назаренко М.В. был наложен аресат и произведена опись следующего имущества, принадлежащего Бурка А.В. : гараж, расположенный по адресу . Арест был наложен по исполнительному производству №, возбужденного по судебному приказу № от 29.04.2020 г о взыскании с Бурка А.В. задолженности в пользу ПАО Сбербанк в размер 168 641 руб 13 коп.

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ИСКАМ К СУДЕБНЫМ ПРИСТАВАМ:

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Рекомендуем прочесть:  Я Ветеран Труда Пенсионерка Отказалась От Бесплатного Транспорта Сколько Денег Я

31 июля 2020 года суд удовлетворил требования Алисы М. Судья Елена Литвиненко мотивировала это тем, что согласно ч. 1 ст. 79 закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ. Единственное пригодное для постоянного проживания помещение включено в этот список ч. 1 ст. 446 ГПК. «Поскольку на спорную квартиру как на единственное место жительства должника не может быть обращено взыскание, то арест на имущество, на которое не может быть обращено взыскание, не может быть использован как самостоятельная мера принудительного исполнения и не может привести к исполнению решения суда», – сказано в решении.

Верховный суд: арест не равен взысканию

Несмотря на то, что абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ запрещает обращать взыскание по исполнительным документам на единственное пригодное для проживания недвижимое имущество должника, арест взысканием не является, считает ВС. Эта позиция опирается на положения ч. 1 ст. 69 закона об исполнительном производстве, где четко сказано, что взыскание «включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю». По мнению коллегии, суд первой инстанции и апелляция ошибочно поставили знак равенства между запретом на совершение с квартирой регистрационных действий и мерами принудительного исполнения. «Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя видно, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда, – говорится в определении. – Ограничения права пользования квартирой и обращения на неё взыскания, а именно – изъятия квартиры и её реализации либо передачи взыскателю данный арест не предусматривает». Предпринятые приставом меры нарушают права владелицы жилья, которая теперь не сможет распорядиться квартирой, нарушив интересы своего кредитора Александра М.. Кассация решила удовлетворить его жалобу, а Алисе М. отказала, отменив предыдущие судебные акты.

Единственная квартира – под защитой

Тройка судей Коллегии по гражданским делам: Владимир Хаменков, Елена Горчакова и Людмила Калинина – посчитала акты судов нижестоящих инстанций «неправильными и подлежащими отмене», поскольку их выводы основаны «на неправильном толковании норм материального права».

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом СМС сообщением, согласно расписке, в судебное заседание не явился без уважительных причин. Ответчики настаивают на рассмотрении дела по существу. Дело рассматривается в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом, но не явившегося без уважительных причин, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решение суда об освобождении имущества от ареста № 2-4085

В ч. 4 ст. 80 Федерального закона об исполнительном производстве указано, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости — ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ИСКАМ К СУДЕБНЫМ ПРИСТАВАМ:

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Рекомендуем прочесть:  В Тульской Области В Чернобыльской Зоне Платян Налог На Авто

Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

Пристав Наложил Арест Несоразмерный

41. При отсутствии в исполнительном документе требований имущественного характера, а также при отсутствии судебного акта о наложении ареста на имущество должника у судебного пристава-исполнителя отсутствуют правовые основания для наложения ареста на это имущество.

Комментарии к статье 80 закона об исполнительном производстве N 229-ФЗ

1. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Наложение ареста, например, на ценные бумаги должника подразумевает составление акта об аресте и вынос постановления об их аресте. После наложения ареста на бумаги должник лишается права ими распоряжаться. Если судебным решением накладывается дополнительные ограничения, например, на получение прибыли от ценных бумаг, дивиденды должник обязан перечислить судебным приставам, эти средства уходят в счет погашения задолженности.

При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Если приставы наложили арест имущество несоразмерно долгу

Для этого должнику придется обращаться в суд с административным исковым заявлением об отмене постановления судебного пристава о наложении ареста полностью или в части и снятии незаконно наложенного ареста. Данная процедура не так уж проста для человека далекого от юридической деятельности и займет не мало времени. В то время как права должника из-за нерадивости судебного пристава будут оставаться нарушенными до вынесения судебного решения.
Наложение ареста на залоговое имущество в пользу взыскателя, не являющегося залогодержателем Согласно части 3.1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон N 229-ФЗ) арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается. Согласно ст.

Дарья К.
Оцените автора
Правовая защита населения во всех юридических вопросах