Взыскание Ущерба Солидарно Гпк Рф

⭐ ⭐ ⭐ ⭐ ⭐ Всем привет, если еще не знакомы с нашими материалами, то они отличаются сжатостью и только необходимой информацией, поэтому всегда можно быстро разобраться в любом вопросе. Сегодня раскроем такую тему как — Взыскание Ущерба Солидарно Гпк Рф. Скорее всего Вы думаете, что это сложно и непонятно, но мы расскажем это простым языком, так чтобы у Вас не осталось дополнительных вопросов. Но если у Вас все же есть недопонимание изложенного материала, то наш дежурный юрист проконсультирует Вас любым, удобным способом.

В резолютивной части решения, согласно статье 207 ГПК РФ, суд должен перечислить всех истцов и должников и определить их доли или указать, что взыскание осуществляется солидарно. При отсутствии таких сведений лица, участвующие в деле, могут обратиться в суд с заявлением о разъяснении решения суда (комментарии ст. 202 ГПК РФ).

Так, в гражданском праве основанием для подобных решений могут быть обязательства со множественностью лиц. Если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное (долевое обязательство).

Комментарий статьи 207 ГПК РФ. Решение суда в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков

Статья 207 ГПК РФ предусматривает особенности резолютивной части решения при процессуальном соучастии и объединении нескольких исковых требований в одном процессе, что расширяет требования статьи 198 ГПК РФ. Такая ситуация может, например, иметь место при объединении требований нескольких истцов к одному ответчику или одного истца к нескольким ответчикам.

1. При солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме. До предъявления требования одним из солидарных кредиторов должник вправе исполнять обязательство любому из них по своему усмотрению.

Рекомендуем прочесть:  Вступил ли закон по которому фсс пэ мат не может снимать денег чтобы осталось меньше прожиточного минимума

Статья 207 ГПК РФ

5. При солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).

Комментарий к ст. 207 ГПК РФ

2. Должник не вправе выдвигать против требования одного из солидарных кредиторов возражения, основанные на таких отношениях должника с другим солидарным кредитором, в которых данный кредитор не участвует.

1. Решения в пользу нескольких истцов или нескольких ответчиков могут затрагивать как гражданские, так и семейные и другие правоотношения. Так, в гражданском праве основанием для подобных решений могут быть обязательства со множественностью лиц. Так, согласно ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное (долевое обязательство).

Статья 207

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникают, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (ст. 322 ГК РФ).

Комментарий к статье 207 Гражданского Процессуального Кодекса РФ

Задать вопрос можно через форму связи или по телефону. Первичные консультации бесплатны и проводятся с 9:00 до 21:00 ежедневно по Московскому времени. Вопросы, полученные с 21:00 до 9:00, будут обработаны на следующий день.

Если в квартире кроме должника проживают его родственники, их можно привлечь к солидарной ответственности. Но за оплату содержания жилого помещения и взносов на капитальный ремонт отвечает только собственник.

Например, уставной капитал ООО — 100 тысяч рублей, два учредителя. Один из них оплатил свою долю, второй нет. Если у юридического лица возникнет задолженность, оба учредителя будут солидарно отвечать в пределах 50 тысяч рублей.

Отличия солидарной и субсидиарной ответственности

Например, два сына унаследовали от отца автомобиль рыночной стоимостью 200 тысяч рублей. Но оказалось, что отец брал кредит в банке на 300 тысяч. Оба сына будут солидарно отвечать перед банком по кредитному договору отца, но они будут должны банку не 300, а 200 тысяч рублей.

Рекомендуем прочесть:  Акт на плесень в квартире

Если один из учредителей оформляет заем в банке, то в случае неуплаты ответственность несут и остальные участники учредительного договора. Даже если другие учредители не осведомлены о наличии крупного займа, они не освобождаются от ответственности по его уплате.

Взыскание в солидарном порядке ГК РФ

  • в ООО ответственность ограничена имуществом, которым располагает организация,
  • в случаях с полным обществом взыскание задолженности происходит как за счет имущества, находящегося на балансе, так и личной собственности учредителей.

В каких случаях наступает СО

Деятельность данных групп лиц регулируется рядом законодательных актов. Условия для наступления обязательств зависят от вида страхового случая. Например, если установлено, что в ДТП виновны два участника происшествия, то ущерб будет возмещен двумя страховыми компаниями.

При нарушении требований, установленных положениями ст. 207 ГПК РФ, решение подлежит отмене. Так, ВС РФ, отменяя судебное решение и направляя дело на новое рассмотрение, в своем акте указал, что из резолютивной части решения суда нельзя установить, как был разрешен спор в отношении нескольких ответчиков, нет никаких выводов в отношении предъявленных к ним истцом требований, при истребовании имущества из незаконного владения суду следовало выявить, имеются ли вспомогательные помещения в здании и их месторасположение (см. Определение ВС РФ от 18.01.2023 N 14-Г10-60).

Статья 207 ГПК РФ

1 — 2. Статья 207 ГПК РФ предусматривает особенности резолютивной части решения при процессуальном соучастии и объединении нескольких исковых требований в одном процессе. Такая ситуация может, например, иметь место при объединении требований нескольких истцов к одному ответчику или одного истца к нескольким ответчикам.

Комментарий к Статье 207 ГПК РФ

При пассивном соучастии суд в резолютивной части решения указывает в отношении каждого из соответчиков (ответчиков), с кого из них, в каком размере и что взыскивается, в какой части (доле) ответствен каждый из них, либо указывает, что они должны отвечать солидарно.

В решении суда может быть указано на солидарную ответственность ответчиков, если предметом спора является их общая обязанность, которая также обычно основывается на одних и тех же фактах. Например, вред истцу причинен совместными действиями ответчиков.

1. В судебной практике нередко рассматриваются дела по иску нескольких истцов или к нескольким ответчикам. Такое возможно по инициативе лиц, обращающихся за судебной защитой, и по инициативе самого суда (см. комментарий к ст. 40, 151 ГПК).

Комментарий к статье 207 ГПК РФ

Так, в решении суда может быть указано на солидарное право взыскания, если предметом спора является общее право истцов. Обычно при этом общее право основывается также на одних и тех же фактах. Например, ответчик причинил вред общему имуществу истцов, и решением суда на него возлагается обязанность возместить его.

Рекомендуем прочесть:  Чернобыльцу Отказали В Получении Жилищного Сертификата Так Как У Него Есть Прописка

Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). К числу источников повышенной опасности в силу п.1 указанной статьи относятся транспортные средства.

Решение суда о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия № 2-1939

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом размера удовлетворенных исковый требований расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом на общую сумму 4648,05 руб. (согласно чеку-ордеру от 30.06.2023), также подлежат взысканию с Янковского П.Г. в пользу Гущина А.П., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 265,95 руб. подлежит возврату истцу из местного бюджета в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ВОЗМЕЩЕНИЮ УЩЕРБА ОТ ДТП:

На основании ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15).

В подобных случаях выносится одно решение, в котором указывается, как разрешен спор в отношении каждого истца и ответчика и по каждому предъявленному требованию. Обязательно указывается также, долевыми или солидарными являются требования соистцов, на кого и в какой доле падает ответственность каждого из ответчиков или они должны отвечать солидарно.

1 — 2. Статья 207 ГПК предусматривает особенности резолютивной части решения при процессуальном соучастии и объединении нескольких исковых требований в одном процессе. Такая ситуация может, например, иметь место при объединении требований нескольких истцов к одному ответчику или одного истца к нескольким ответчикам.

Комментарий к ст. 207 Гражданского Процессуального Кодекса РФ

При нарушении требований, установленных положениями ст. 207 ГПК, решение подлежит отмене. Так, ВС РФ, отменяя судебное решение и направляя дело на новое рассмотрение, в своем акте указал, что из резолютивной части решения суда нельзя установить, как был разрешен спор в отношении нескольких ответчиков, нет никаких выводов в отношении предъявленных к ним истцом требований, при истребовании имущества из незаконного владения суду следовало выявить, имеются ли вспомогательные помещения в здании и их месторасположение (см. Определение ВС РФ от 18.01.2023 N 14-Г10-60).

Дарья К.
Оцените автора
Правовая защита населения во всех юридических вопросах