⭐ ⭐ ⭐ ⭐ ⭐ Всем привет, если еще не знакомы с нашими материалами, то они отличаются сжатостью и только необходимой информацией, поэтому всегда можно быстро разобраться в любом вопросе. Сегодня раскроем такую тему как — Взыскание В Пользу Выгодоприобритателя. Скорее всего Вы думаете, что это сложно и непонятно, но мы расскажем это простым языком, так чтобы у Вас не осталось дополнительных вопросов. Но если у Вас все же есть недопонимание изложенного материала, то наш дежурный юрист проконсультирует Вас любым, удобным способом.
Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 ноября 2023 г. с ГСК «Югория» в пользу Кузьмина С.В. взыскано страховое возмещение в размере . руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере . руб., в счет компенсации морального вреда . руб., штраф в сумме . руб., а также взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере . руб. В иске о взыскании неустойки в размере . руб. отказано.
Взыскание В Пользу Выгодоприобритателя
По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 ноября 2023 г. N 31-КГ14-6 Суд отменил апелляционное определение по делу о взыскании страхового возмещения, которым решение суда первой инстанции изменено в части размера штрафа и в пользу истца с ответчика взыскан штраф, поскольку при возникновении спора между страхователем и страховщиком о размере страхового возмещения, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору и подлежащего выплате в пользу выгодоприобретателя, убытки, причиненные страхователю, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с условиями договора
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., выслушав объяснения представителя Кузьмина С.В. адвоката Куклина С.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:
Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
Распределяя бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, суд указывает на необходимость установления основания для выплаты страхового возмещения, возложив бремя доказывания данного обстоятельства на истца. На ответчика, в свою очередь, возлагается обязанность представить возражения против иска в случае его не признания.
Решения судов в категории «Споры, связанные с личным страхованием (кроме социальных споров)»
Напротив, согласно выписке из амбулаторной карты больного ФИО4 видно, что до 2023 года диагноз рак желудка не диагностировался. Представлено заключение врача онколога с указание диагноза рак желудка (ст. 4) от ДД.ММ.ГГГГ.
Б-ий В.Е. обратился в суд с иском к ЗАО «наименование организации» о взыскании страхового возмещения в размере ( / / ) руб., компенсации морального вреда в размере ( / / )., возмещении расходов на изготовление доверенности в размере ( / / ) руб.
В пользу банка штраф по каско не взыскивается
( / / ) между истцом и ответчиком ЗАО «наименование организации» заключен договор добровольного имущественного страхования по рискам «хищение» и «ущерб» принадлежащего истцу автомобиля ( / / ) В период действия договора ( / / ) застрахованное транспортное средство было похищено.
Необходима юридическая помощь?
Взыскано с ЗАО «наименование организации» в пользу Б-ого В.Е. страховое возмещение в размере ( / / )., обязав закрытое акционерное общество «наименование организации» произвести выплату на счет ( / / ) в ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» ( / / )
Пишу исковое, возникли трудности с формулировкой своих требований.
Чего требовать: понуждения к исполнению договора, взыскания суммы страхового возмещения в свою пользу (тут сомнительно, т.к. выгодоприобретатель — третье лицо) или же взыскания страхового возмещения в пользу третьего лица (тоже сомневаюсь)?
Такая ситуация: моя организация является перевозчиком, застраховали свою гражданскую ответственность за вред, причиненный имуществу третьих лиц, в связи с организацией и выполнением перевозок автомобильным транспортом.
Выгодоприобретателем по Договору я вляется владелец груза либо третьи лица, которым причинен ущерб.
#1 alexyurist alexyurist —>
У нас в правилах (например) указанно, что перевозщик сам может удовлетворить претензию пострадавшей стороны, предварительно согласовав претензию со СК, а затем (когда у перевозщика будет время) предоставляет полный пакет документов для оформления страхового случая и в течении 30 дней получает страховое возмещение, так получается намного оперативнее, и перевозщик снижает риск потерят клиента из-за волокиты СК.
ООО «СГ фактически оплату счета за ремонт ТС Долгополова не произвело, т.к. убыток по страховому случаю является выплаченным на основании решения суда. Договор на техническое обслуживание и ремонт автомобилей от 25.06.2023 заключен в пользу третьих лиц, именуемых в Договоре «Заказчиками». Конкретных Выгодоприобретателей по данному договору не названо, следовательно, признаком, по которому можно квалифицировать выгодоприобретателя по указанному договору, является интерес лица в восстановлении своего имущества. То есть, Долгополов является лицом, в пользу которого заключен Договор от 25.06.2023 (является «Заказчиком» по Договору), т.к. именно он обратился в ООО «СГ с заявлением о страховом случае, именно ему было выдано направление в ремонт, именно он отдал оригинал указанного направления в ремонтную организацию, и именно он отремонтировал свое поврежденное ТС в ремонтной организации заведомо введя всех участников процесса в заблуждение.
Страховщик заплатить добровольно не может, т.к. страховая выплата по данному страховому случаю уже произведена по решению суда. Ремонтная организация к Клиенту иск предъявлять не хочет, требует денег со Страховщика.
Комментарии (4)
[quote u=»Юрист Сивкова Наталья Юрьевна, г. Екатеринбург» msg=»1″]Когда Страховщик уже получил деньги по решению суда, то ремонтная организация не уведомленная об отзыве направления в ремонт, позвала Страхователя в ремонт.[/quote]
