⭐ ⭐ ⭐ ⭐ ⭐ Всем привет, если еще не знакомы с нашими материалами, то они отличаются сжатостью и только необходимой информацией, поэтому всегда можно быстро разобраться в любом вопросе. Сегодня раскроем такую тему как — Взыскания Расходов За Почтовые Отправления. Скорее всего Вы думаете, что это сложно и непонятно, но мы расскажем это простым языком, так чтобы у Вас не осталось дополнительных вопросов. Но если у Вас все же есть недопонимание изложенного материала, то наш дежурный юрист проконсультирует Вас любым, удобным способом.
Вариант с подачей отдельного заявления (после вынесения решения судом) мне не нравится, это еще раз ходить в суд + я так полагаю, копию этого заявления опять же ответчику надо направлять, получается замкнутый круг.
Общество собирается подавать иск в арбитраж о взыскании задолженности. Я готовлю иск, его подписывает директор, я отправляю копию иска в адрес ответчика, и только потом у меня появляется квитанция с суммой почтовых расходов, а не ранее.
#1 repacum repacum —>
Подойдет ли такой вариант, что в иске будет требование о взыскании почтовых расходов, но без указания суммы, что-то вроде: «Взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы на отправку копии искового заявления в адрес ответчика в сумме согласно почтовой квитанции, приложенной к исковому заявлению»?
Такой способ возмещения судебных расходов, как возмещение убытков по правилам ст. 15 ГК РФ, неприменим, поскольку он значительно отдаляет и усложняет защиту нарушенного права, вынуждает лицо, понесшее судебные расходы, нести дополнительные судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска о взыскании убытков и дополнительные расходы на представителя, а также доказывать обстоятельства неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличие и размер убытков. Названный способ возмещения судебных расходов не отвечает требованиям законности и справедливости судебного акта, разумности и процессуальной экономии.
Необходимо учитывать, что встречное обеспечение как гарантия исполнения оспариваемого ненормативного акта является необходимым лишь на ограниченное время, определяемое продолжительностью принятия обеспечительных мер, избранных судом, то есть до вступления в законную силу решения суда о признании указанного акта недействительным. В связи с этим при разрешении вопроса о размере подлежащей возмещению суммы в оплату банковской гарантии надлежит определить пределы такого возмещения, отвечающие критериям, предусмотренным АПК РФ для исчисления подлежащих возмещению судебных издержек.
Нестандартные ситуации
Так, представление доказательств, которые подлежали раскрытию на этапе административного разбирательства и досудебного обжалования, непосредственно в суд само по себе не является основанием для квалификации расходов, понесенных в связи с формированием этих доказательств на досудебной стадии, как судебных расходов (постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2023 № 5851/11). Речь идет, например, об экспертном заключении для вышестоящего налогового органа при оспаривании решения нижестоящей налоговой инспекции.
Истцом представлено в суд не соответствующее стандартам оценочной деятельности заключение о стоимости восстановительного ремонта. Поскольку составитель не являлся оценщиком, не имел права единоличной подписи, а, имея квалификацию судебного эксперта, действовал не по поручению суда, отчет юридически ничтожен. Оплата услуг подтверждена банковской квитанцией. Могут ли понесенные истцом затраты при указанных обстоятельствах быть признаны судом необоснованными в качестве судебных издержек?
Перечень судебных издержек является открытым. По ходатайству стороны, суд может отнести к таким расходам и другие издержки, прямо связанные с рассмотрением дела, в качестве примера приведем расходы на получение справок, копирование и изготовление документов.
Судебные расходы на представителя
Истец сделал оценку ущерба и подал в суд на возмещение N суммы и за услуги представителя, и за саму оценку. Ответчик не согласился с суммой. Суд назначил судебную экспертизу, за которую платил полностью ответчик. По экспертизе сумма оценки истца уменьшилась вдвое. Представитель ответчика сказал, чтоб написать заявление о согласии заплатить истцу сумму по суд.экспертизе и по 50% за оценку истца и его представителя. Как я думаю, суд такое решение и вынесет. Так вот вопрос: есть ли смысл ответчику написать заявление на возврат от истца половину суммы за суд.экспертизу и за представителя ответчика? Представитель ответчика сказал, что это бесполезно, т.к. ответчик не выиграл 100% суд. Если все-таки положено, то на какие статьи ГПК ссылаться?
Переговоры оформляются протоколом, проводятся при участии сторон (и\или представителей сторон). Претензионный порядок — либо добровольно, либо в соответствии с законом (перевозка, напр.).
Можно написать, что в целях уменьшения расходов по принудительному взысканию долга было принято решение направить должнику претензию. И приложите служебную записку с визой руководителя.
Правовое обоснование необходимости соблюдения претензионного порядка и взыскания почтовых расходов
А какая разница, каким способом она была? Ведь претензию Вы направляли до возбуждения дела. А судебные издержки — это расходы, связанные с рассмотрением дела — оплата услуг представителя, эксперта, переводчика, проезд до суда и т.д. и т.п. В лучшем случае, Вы можете взыскивать расходы на отправку претензии как убытки, но не как судебные издержки. Но и тут шансов мало — эти убытки не были вызваны действиями ответчика, а претензию Вам необязательно было направлять.
Цена: 50 000 руб.
Сергей, Вы же видите, что речь там идёт о процентах по ст. 395. При чем тут неустойка? Выше ведь именно это и обсудили — неустойка прекращает начисляться с прекращением договора, проценты же по ст. 395 продолжают начисляться.
Истец просит взыскать с ООО «РИНГ-М» сумму, уплаченную за оказание услуг, в размере 75000 рублей, неустойку в размере 75000 рублей, штраф по защите прав потребителей в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20230 рублей, почтовые расходы в размере 138,69 рублей.
Решение суда об оказании услуг, взыскании уплаченной комиссии, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании расходов на представителя, почтовых расходов № 2-3207
ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о возврате 75000 рублей, получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.Данное требование, в установленный Законом «О защите прав потребителей» срок десять дней, ответчиком не удовлетворено.
РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО СПОРАМ С БАНКАМИ:
В соответствии с п.32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2023) «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
