Как Провести Оценку Повыплатам При Наезде На Пешехода По Осаго: обновленная информация, быстрый ответ

⭐ ⭐ ⭐ ⭐ ⭐ Всем привет, если еще не знакомы с нашими материалами, то они отличаются сжатостью и только необходимой информацией, поэтому всегда можно быстро разобраться в любом вопросе. Сегодня раскроем такую тему как — Как Провести Оценку Повыплатам При Наезде На Пешехода По Осаго. Скорее всего Вы думаете, что это сложно и непонятно, но мы расскажем это простым языком, так чтобы у Вас не осталось дополнительных вопросов. Но если у Вас все же есть недопонимание изложенного материала, то наш дежурный юрист проконсультирует Вас любым, удобным способом.

Независимо от того, с какой скоростью двигался водитель в момент столкновения с пешеходом, он должен отвечать перед законом, если причинил вред здоровью второму участнику ДТП. На то, каким окажется приговор, влияет множество факторов. Немаловажную роль здесь играет сам потерпевший – требует ли он компенсацию или настроен на более суровые меры по отношению к своему обидчику.

Содержание

Что делать, если сбила машина на пешеходном переходе

Прежде всего, если сбила машина на пешеходном переходе, необходимо постараться запомнить марку, цвет и, по возможности, номер автомобиля, а также внешнее описание того, кто находился за рулем. Затем опросить свидетелей и дождаться полицейских, которым следует подробно рассказать о случившемся и указать приметы виновного. Необходимо записать координаты очевидцев для возможности связаться с ними в дальнейшем в случае необходимости.

Что делать, если водитель скрылся?

Даже если родственники погибшего пешехода согласны снять все претензии к водителю, судебное разбирательство не прекращается, обстоятельства примирения могут лишь смягчить меру наказания в незначительной степени.

уступать дорогу пешеходам на переходе,
уступать дорогу везде пешеходам с белой тростью в руке (которая сигнализирует о том, что участник движения слепой),
дать пешеходу закончить переход, если для того загорелся красный,
при поворотах не создавать пешеходам помех.

Самая важная тонкость ДТП с участием пешехода заключается в том, что водитель в этом случае несёт 2 вида ответственности: административную за нарушения ПДД и гражданскую – за вред, причинённый пешеходу. Равно как и пешеход обязан возместить вред при своей вине в ДТП, а также подлежит штрафу или уголовной статье в зависимости от последствий наезда.

Обязанности водителя и пешехода по ПДД

В дорожном движении отношения водитель-пешеход регулируются Правилами через соответствующие запреты и обязанности, коррелирующие так, чтобы одной группе участников движения было что-то было запрещено или предписано уступить дорогу, а другой – дано право приоритета.

Однако, не всегда ответственность за возникновение дорожной аварии несет сидящий за рулем. Если он не является законным владельцем автотранспортного средства, то вина в ДТП автоматически переместится на плечи истинного собственника (того, на которого оформлены все документы на машину).

Возмещение ущерба потерпевшему пешеходу при ДТП

По сравнению с ущербом, причиненным здоровью и имуществу пешехода, моральный ущерб (связанный с психическим и психологическим состоянием пострадавшего) доказать труднее всего. Главным критерием в данном случае будет являться доказательство потерпевшей стороны того, что именно в результате ДТП был получен ущерб, который в последствие поспособствовал развитию психического и психологического дискомфорта.

На каких основания пешеход может требовать возмещения ущерба?

Чтобы доказать наличие морального вреда, первоначально, пешеходу нужно доказать наличие ущерба, причиненного здоровью. Для этого необходимо собрать тот же перечень документов, который требуется для доказательства причиненного ущерба здоровью пешехода.

Условиями наступления ответственности за нарушение п. 10.1 абзац № 2 ПДД РФ являются наличие у лица, управлявшего автомобилем, возможности обнаружить пешехода на проезжей части дороги на расстоянии достаточном для остановки при движении автомобиля с безопасной скоростью и невыполнение предписаний об остановке транспортного средства.

При допросах, в числе прочих обстоятельств, выяснению подлежат: скорость движения транспортного средства перед наездом на пешехода, момент обнаружения опасности водителем и расстояние на котором водитель увидел пешехода на проезжей части дороги, темп, направление и траектория движения пешехода.

Условия привлечения к ответственности водителя за наезд на пешехода

Для оценки действий водителей автомототранспотных средств техническим требованиям ПДД РФ и исследовании вопроса о причинно-следственной связи этих действий с наступлением дорожно-транспортного происшествия назначается автотехническая экспертиза.

Федеральный районный суд общей юрисдикции Первомайского района Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Мошняковой О.М.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к К. о компенсации морального вреда и по встречному иску К. к Н. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд

Наезд на пешехода

Гр. дело № 2-ххх/2023
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 ЯНВАРЯ 2023 г. г. Новосибирск
Заельцовский районный суд города Новосибирска
в с о с т а в е:
Судьи Коневой Ю.А.
при секретаре Б. К.В.,
с участием истца И. Е.Д.,
представителя истца С. И.З.,
ответчика Ч. М.В.,
представителя ответчика ОАО «А.» Б. В.В.,
прокурора П. О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. Е.Д. к Ч. М.В., ОАО «А.» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда,
установил:
И. Е.Д. обратился в суд с иском к Ч. М.В. о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате наезда на него автомобиля под управлением Ч. М.В. Определением суда к участию в деле в качестве второго ответчика было привлечено ОАО «А.». Истцом были уточнены требования к обоим ответчикам, а также уточнен размер взыскиваемых сумм.
В уточненном заявлении И. Е.Д. указал, что 3.11.2023 г. он переходил ул. Д. и когда находился на трамвайных путях, был сбит автомобилем Ауди-100 гос.номер К ххх КМ под управлением водителя Ч. М.В. В результате дорожного происшествия истцу был причинен тяжкий вред здоровью в виде черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга тяжелой степени с формированием контузионного очага в левой теменно-затылочной области, эпидуральной гематомы в левой лобной области, переломов лобной, теменной и височной костей слева с переходом на основание черепа, перелома передней стенки верхнечелюстной пазухи, гематом на веках обоих глаз. Истец длительное время проходил лечение в условиях стационара, затем амбулаторно, в санатории, в связи с чем истцом понесены затраты на приобретение лекарственных средств в сумме 29 944 руб. 57 коп., на медицинские обследования и консультации специалистов в сумме 12 290 руб. 00 коп., на санаторно-курортное лечение – 12 310 руб., расходы на проезд к месту санаторно-курортного лечения и обследованию в размере 3 531 руб. 72 коп., затраты по лечению путем приобретения полисов ДМС в сумме 4200 руб. (оплата палаты в стационаре и обследования), затраты на поездки родителей к нему и оплату стоянки их автомобиля в сумме 1 979 руб. Затраты на восстановление здоровья в общей сумме 64 255 руб., а также в возврат государственной пошлины в сумме 2 595 руб. 00 коп. истец просит взыскать с ОАО «А.» — страховой компании, с которой у Ч. М.В. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, и с Ч. М.В. – владельца источника повышенной опасности, в солидарном порядке. Кроме того, И. Е.Д. просит взыскать с Ч. М.В. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., мотивируя тем, что длительное время лечился как в стационаре, так и амбулаторно, испытывал физические и нравственные страдания, болевые ощущения, потерял год обучения в СГУПСе, т.к. по состоянию здоровью был в академическом отпуске, кроме того, в результате травмы ему противопоказана работа, связанная с повышенными нагрузками, требующая особой концентрации, в ночное время.
В судебном заседании И. Е.Д., его представитель С. И.З. требования поддержали.
Представитель ответчика ОАО «А.» Б. В.В. исковые требования не признал, пояснив, что между ОАО «А.» и Ч. М.В. был заключен договор страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств. При управлении застрахованным транспортным средством Ч. М.В. стал участником дорожного происшествия, в результате которого был причинен здоровью И. Е.Д. Представитель ответчика указал, что не доказана вина Ч. М.В. в нарушении правил дорожного движения, не представлено доказательств в подтверждение нуждаемости в приобретении ряда лекарственных препаратов, медицинских обследованиях, подтверждение необходимости перевода истца 8.11.2023 г. из ГКБ № 1 в ДКБ, необходимости предоставления ему платных услуг по стационарному пребыванию больного в ДКБ. Кроме того, представитель указал, что в соответствии с п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7.05.2023 г. № 263 вред, причиненный здоровью потерпевшего, возмещается, если установлено, что потерпевший нуждается в помощи и уходе и не имеет права на их бесплатное получение. В соответствии с утвержденной на 2023 г. Программой государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи стационарная медицинская помощь, в том числе лекарственное обеспечение на период пребывания в стационаре должна быть оказана истцу бесплатно. Далее представитель указал, что истцом не доказана обоснованность расходов на приобретение бензина, стоянку автомашины, расходы понесены не истцом. Расходы на проезд к месту санаторно-курортного лечения не входят в перечень п. 49 Правил ОСАГО от 7.05.2023 г. Просит в иске отказать в полном объеме.
Ответчик Ч. М.В. исковые требования признал частично и пояснил, что 3 ноября 2023 г. стал участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пострадал И. Е.Д. Ответчик управлял автомашиной Ауди 100 госномер К ххх КМ, принадлежащей ему на праве собственности, его гражданская ответственность как владельца транспортного средства была застрахована в ОАО «А.». ДТП произошло в результате того, что И. Е.Д. пересекал проезжую часть на запрещающий сигнал светофора, выскочил из-за автобуса и в условиях темного времени суток и небольшого расстояния до пешехода, Ч. М.В. не смог предотвратить наезд. Не согласен компенсировать затраты на восстановление здоровья, поскольку данный вред должен быть возмещен страховой компанией. При решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда суд должен учесть характер физических и нравственных страданий И. Е.Д., его индивидуальные особенности, а также учесть все фактические обстоятельства дела, включая прекращение уголовного преследования в отношении Ч. М.В. за отсутствием состава преступления, имущественное положение ответчика, который имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, кредитные обязательства. Ответчик, осознавая страдания истца, связанные с полученной в результате ДТП черепно-мозговой травмой, готов компенсировать моральный вред истцу в размере 40 000 руб.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела в отношении Ч. М.В., медицинские документы, полагает исковые требования И. Е.Д. обоснованными и подлежащими удовлетворению в части на основании ст.ст. 151, 931, 1064, 1072, 1079, 1085, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ, ФЗ № 40 от 25.04.2023 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2023 г.
Судом установлено, что 3 ноября 2023 г. на ул. Д. в Заельцовском районе города Новосибирска имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди 100 госномер К ххх КМ, принадлежащего Ч. М.В., под его управлением, и пешехода И. Е.Д., обстоятельства ДТП установлены судом из справки о ДТП, схемы ДТП, рапорта сотрудника милиции, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ч. М.В.
В результате дорожного происшествия И. Е.Д. были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, представленной периорбитальной гематомой (кровоизлияние вокруг глаза) и субконъюнктивальным (под конъюнктивальную оболочку глаза) кровоизлиянием слева; переломом передней стенки левой верхне-челюстной пазухи; «ушибом» мягких тканей теменной области слева, переломом левой лобной, височной и теменной костей с переходом на основание черепа, эпидуральной гематомой (кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой – между костями и твердой мозговой оболочкой) объемом около 40 куб.см в левой лобной области, выявленной и удаленной во время операции, субдуральной гематомой (кровоизлияние под твердую мозговую оболочку) в левой лобно-височной области, визуализирующейся на томограммах, ушибом головного мозга тяжелой степени с формированием контузионного очага в левой теменно-затылочной области. Повреждения, составляющие у И. Е.Д. закрытую черепно-мозговую травму, оцениваются как тяжкий, опасный для жизни вред здоровью. Получение указанных повреждений в результате ДТП подтверждается как показаниями участников происшествия: Ч. М.В. и И. Е.Д., так и историями болезни 1 Городской клинической больницы, Дорожной клинической больницы, справкой о ДТП, рапортом сотрудника милиции, заключением судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ НСО «Новосибирское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (л.д. 151-158).
Из представленных истцом копий платежных документов судом установлено, что истцом понесены расходы на приобретение лекарственных средств в соответствии с перечнем и расчетом стоимости на л.д. 218, суд полагает обоснованным и подтвержденными медицинскими документами, заключением судебно-медицинской экспертизы расходы на приобретение следующих лекарственных средств: глиатилин, мексидол, диакарб, фенотропил, цитрамон, лейкопластырь, бинт, вата, кавинтон, успокоительный сбор, аспаркам, термометр (для контроля температуры в послеоперационный период), бриллиантовая зелень, листья мяты перечной, фитоново-сед, танакан (л.д. 212-123). Суд полагает необоснованными и не подтвержденными представленными доказательствами расходы на приобретение медикаментов в сумме 4277 руб. на л.д. 123 ( не указаны наименования медикаментов, лицо, понесшее расходы), расходы на приобретение арбидола и агри (чек на л.д. 121), т.к. истец не представлены доказательства нуждаемости именно в данных препаратах, расходы на приобретение препарата бетасерк, т.к. в соответствии с пояснениями истца данное назначение ему сделал врач по телефону, никаких письменных подтверждений назначения данного препарата в 2023 г. для лечения последствий травмы, полученной в 2023 г., истцом не представлено. Также судом уточнена стоимость лекарственных препаратов в соответствии с чеками, общие расходы на приобретение лекарств составили 24 763 руб. 84 коп.
Далее суд полагает обоснованными и подтвержденными медицинскими документами, заключением судебно-медицинской экспертизы расходы на проведение следующих видов обследований и консультаций специалистов: РЭГ стоимостью 90 руб. (л.д. 124), МРТ от 8.09.2023 г. стоимостью 3100 руб. (л.д. 129), МРТ стоимостью 2300 руб. от 16.01.2023 г. (л.д. 131), консультация нейрохирурга 24.09.2023 г. стоимостью 1500 руб. (л.д. 132), МРТ стоимостью 2300 руб. от 27.03.2023 г. (л.д. 135), МРТ стоимостью 2300 руб. от 13.08.2023 г. (л.д. 136), в общей сумме 11590 руб. 00 коп.
В силу тяжести полученной травмы, на основании рекомендации врачей, подтвержденной заключением судебно-медицинской экспертизы, истец понес расходы на прохождение санаторно-курортного лечения в санатории-профилактории г. Карасука в период с 24.02.2023 г. по 13.03.2023 г. в сумме 2652 руб. 00 коп. (л.д. 12 оборот, л.д. 128), пансионате «Т.» г. Белокуриха Алтайского края в период с 24.07.2023 г. по 10.08.2023 г. в сумме 9658 руб. 00 коп. (л.д. 7, 9, 10, 132), всего в общей сумме 12 310 руб. 00 коп. Кроме того, для проезда к месту санаторно-курортного лечения в г. Белокуриха Алтайского края, для проезда на обследование (МРТ в клинике им. Мешалкина г.Новосибирска) истцом понесены затраты в общей сумме 3531 руб. 72 коп., которые складываются из следующих затрат: 386,30 руб. поезд Новосибирск –Карасук , 335,9 руб. поезд Карасук-Новосибирск, проезд в пригородном электропоезде на обследование 25,0 руб. , 1015,9 руб. — поезд Карасук-Барнаул, 1114,0 руб.- поезд Барнаул-Карасук, постель в поезде 50,4 руб., Белокуриха-Барнаул автобус 282,93 руб., Барнаул-Белокуриха автобус 265,0 руб., в том числе багаж 56,29 руб. (л.д. 126, 127, 133, 134).
Суд полагает необоснованными и не подтвержденными представленными истцом доказательствами расходы на оплату за стационарное пребывание в Дорожной клинической больнице и обследование в суммах 3500 руб. и 700 руб. (л.д. 124, 125). В соответствии с представленными истцом страховыми полисами, заключенными от имени И. Дмитрия Викторовича с ООО «З.» и квитанциями на оплату страховых премий, были заключены два договора добровольного медицинского страхования, в соответствии с которым застрахованный истец получал весь объем необходимой медицинской помощи в соответствии с программой ДМС. Истцом не доказана взаимосвязь между расходами на ДМС и причиненным вредом здоровью, кроме того расходы на оплату страховой премии понесены не истцом.
Кроме того, суд полагает необоснованными и не подтвержденными представленными доказательствами расходы на оплату бензина для проезда родителей истца на принадлежащей им машине и платную стоянку автомашины во время пребывания истца в стационаре в сумме 1979 руб. 00 коп. Указанными доказательствами не подтверждается наименование товара (выполненных работ, услуг), за которые произведена оплата, кроме того не указано количество расходуемого бензина, маршрут следования, место, где были оказаны услуги, не указан плательщик, кроме того, из пояснений истца судом установлено, что данные расходы понесены не истцом, а его родителями.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Исследованными доказательствами, материалами уголовного дела № 10210 подтверждено, что причинителем вреда является Ч. М.В. Постановлением от 4 июня 2023 г. о прекращении уголовного дела установлено, что 3.11.2023 г. в 20 час. 50 мин. Ч. М.В., управляя технически исправной а\м Ауди-100 рег.знак К ххх КМ, следуя со скоростью 60 км/ч в условиях темного времени суток, неограниченной видимости, сухого асфальта на ул. Д. в направлении от Красного проспекта к ул. Залесского произвел наезд на пешехода И. Е.Д., который пересекал проезжую часть справа налево относительно движения автомобиля и вышедшего на полосу движения а\м Ауди-100 из-за передней части автобуса, который двигался справа в попутном направлении, в соответствии с заключением автотехнической экспертизы № ххх в данной дорожной ситуации водитель не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода путем торможения. Уголовное дело в отношении Ч. М.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием состава преступления. Таким образом, вина Ч. М.В. в причинении вреда не установлена.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность Ч. М.В. при использовании транспортного средства АУДИ-100 госномер К ххх КМ застрахована по страховому полису № ААА ххх с 00 час. 7.02.2023 г. по 24 час. 06.02.2023 г. в ОАО «А.» (копия полиса на л.д. 37). В соответствии со ст. 972 Гражданского кодекса РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в пользу потерпевшего, несет ответственность в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред потерпевшему.
Таким образом, суд полагает, что ответственность за причинение вреда здоровью потерпевшему Ч. М.В. в части материального ущерба в силу закона и договора страхования должна нести страховая компания, в которой застрахована ответственность Ч. М.В., т.е. ОАО «А.». Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья определен ст. 1085 Гражданского кодекса РФ и составляет утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. В силу указанной нормы суд полагает обоснованным расходы на лечение (приобретение лекарственных средств, консультация специалиста, обследования); санаторно-курортное лечение, в том числе проезд к месту санаторно-курортного лечения, поскольку расходы на проезд взаимосвязаны и не отделимы от возможности прохождения санаторно-курортного лечения, регион прохождения санаторно-курортного лечения рекомендован специалистом. Истцом представлены доказательства того, что именно им понесены расходы на восстановление здоровья, что подтверждается как копиями чеков, так и распиской И. Л.В., И. Д.В. о получении от истца денежных средств. Таким образом общий размер расходов на восстановление здоровья составляет 52 195 руб. 56 коп. и подлежит возмещению в пользу истца за счет ОАО «А.».
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Статьей 1100 ГК РФ установлено основание компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 263 от 7.05.2023 г. п.9 п.п.«б» установлено, что наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения морального вреда не относится к страховым случаям.
Таким образом, требование И. Е.Д. о взыскании денежной компенсации морального вреда с Ч. М.В. как причинителя вреда в результате деятельности, связанной с источником повышенной опасности, обоснованно и подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий: тяжесть полученной травмы, оперативное вмешательство, стационарное лечение более 3х недель, длительное амбулаторное лечение, необходимость приостановления обучения в ВУЗе, нравственные переживания, имеющиеся последствия, связанные с ограничением в выборе профессии. Вместе с тем суд учитывает требования разумности и справедливости, имущественное положение ответчика, который имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, его доход, кредитные обязательства. Суд полагает разумным и справедливым, соответствующим степени физических и нравственных страданий потерпевшего, взыскание денежной компенсации морального вреда в сумме 80 000 руб. 00 коп.
В остальной части исковых требований И. Е.Д. отказать.
На основании ст. 98, 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, оплаченная им государственная пошлина в сумме 2595 руб. 00 коп. возвращена истцу определением суда от 26 января 2023 г., государственная пошлина взыскивается судом с ответчиков, не освобожденных от уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Расходы на оплату судебно-медицинской экспертизы в сумме 6901 руб. 00 коп. (л.д. 214) взыскиваются с обоих ответчиков в равных долях.
Расходы на составление искового заявления и жалобы в сумме 3000 руб. возмещению не подлежат, поскольку понесены не истцом, а И. Д.В. (копия на л.д. 213).

Поиск по теме

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кировский районный суд Санкт-Петербурга
В составе судьи Мирошниковой Е.Н.
С участием прокурора Маркиной В.Г.
С участием адвоката Минаевой Г.К.
При секретаре Есениной Т.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в Санкт-Петербурге гражданское дело по иску Бондаренко А.К. к Тураеву Р.М., ОАО «ХХХ» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛ:
Истец Бондаренко А.К. изначально обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Тураеву Р.М. о возмещении суммы причиненного ущерба – 48 000руб. и компенсации морального вреда – 200 000руб. В иске истец указал, что ХХ.ХХ.20ХХг. около 15-30ч. в ХХХ районе Санкт-Петербурга у дома ХХ по проспекту ХХХ произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Тураев Р.М. управляя автомобилем марки ХХХ гос. Знак ХХХ следую по боковому карману пр. ХХХ в направлении от ул. ХХХ к пр. ХХХ совершил наезд на гр.Бондаренко А.К., ХХХХ года рождения, пересекавшего боковой карман. С места происшествия истец был в тяжелом состоянии доставлен в городскую больницу № ХХ, где находился на излечении в период с ХХ октября по ХХ ноября 20ХХ года, где ему в связи с полученными в результате ДТП травмами были проведены 2 операции: 1. ХХ.ХХ.20ХХг. – декомпрессивная резекционная трепанация черепа в правой теменной области, удаление острой э*****альной гематомы; 2. ХХ.ХХ.20ХХг. – остеосинтез шейки левой бедренной кости динамической стабилизирующей системы. Согласно консультативного заключения № ХХХ у истца установлены следующие повреждения: тупая сочетанная травма тела, закрытая черепно-мозговая травма – ушиб головного мозга тяжелой степени со сдавлением первого полушария острой эпидуральной гематомой, формирование очагов ушибов правых лобных, височной и затылочной долей, линейный перелом правых теменной и височной костей, левой теменной и затылочной кости слева, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки, закрытый базис цервикальный перелом левого бедра. Травма является опасной для жизни и, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. В дальнейшем, в связи с ухудшением здоровья и осложнениями после полученных травм истец повторно находился на изличении в период с ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.20ХХг. в городской больнице № ХХ, а ХХ.ХХ.20ХХг. был консультирован Консультативно-диагностическим центром № ХХ». В иске также указано, что согласно выводам автотехнического исследования, с технической точки зрения в действиях водителя Тураева Р.М. не усматривается несоответствий и нарушений требованиям ПДД РФ. В возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Находясь не лечении в больнице истцом были понесены материальные расходы в размере 48 000руб. – комплект имплантантов для интрамедуллярного остеосинтеза. Учитывая изложенное, истец и обратился в суд сданным иском (л.д.2,3).
В судебном заседании ХХ.ХХ.20ХХг. истец уточнил и дополнил свои исковые требования (л.д.37-39) и, просит взыскать с ответчика Тураева Р.М. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000руб., а с ответчика ОАО «ХХХ» взыскать в свою пользу в возмещение материального ущерба 92 300 руб. В данном иске истец указывает, что на момент ДТП действовал полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств серии ВВВ № ХХХ «ХХХ», в связи с чем, сумма причиненного материального ущерба должна быть взыскана со страховой компании.
В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял свои требования (л.д.76-78, 104-107).
С учетом всех уточнений, истец Бондаренко А.К. просит взыскать с ответчика Тураева Р.М. компенсацию морального вреда в размере 200 000руб.? с ответчика ОАО «ХХХ» возмещение имущественного вреда за приобретение комплекта имплантантов 48 720руб, за приобретение лекарств 26 036руб. 90коп., за оплату сиделок 30 000руб., а всего – 104 756руб. 90коп. (л.д.107).
Истец Бондаренко А.К. в судебное заседание явился, на иске настаивал.
Представитель истца – адвокат Минаева Г.К. (ордер л.д.15. доверенность л.д.66), в судебное заседание явилась, на иске настаивала.
Ответчик Тураев Р.М. в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель ответчика Тураева Р.М. – Румянцева Е.В., действующая на основании доверенности с соответствующими полномочиями (л.д.21) в судебное заседание явилась, пояснила суду, что просит учесть суд то обстоятельство, что ее доверитель не виноват в ДТП, а также, его материальное положение и, нахождение на его иждивении 4-х несовершеннолетних детей и жены. Ранее представила письменные возражения по иску (л.д.27-29, 109,110). Представитель ответчика Тураева Р.М. просила уменьшить сумму компенсации морального вреда.
Ответчик ОАО «ХХХ» (ОАО «ХХХ»), в лице представителя по доверенности Арустамовой В.В. (доверенность л.д.67), против исковых требований возражала, пояснила суду об отсутствии досудебного обращения истца к страховой компании с требованием об оплате расходов на лечение. Не подтверждены надлежащим образом расходы по оплате услуг сиделки, расходы на приобретение лекарств подлежат частичному удовлетворению. Ранее представила письменные возражения (л.д.58-60).
Исследовав материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, учитывая мнение прокурора, полагающего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, показания свидетелей М. И.А., Н. М.Ф. (л.д.99,100), лечащего врача истца – Я.А.М., суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
Согласно Постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ХХ.ХХ.20ХХг. производство по делу об административном правонарушении за № ХХХ в отношении Тураева Р.М. прекращено в связи с наличием признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ в действиях водителя Тураева Р.М. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Согласно Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ХХ.ХХ.20ХХг. в возбуждении уголовного дела в отношении Тураева Р.М. по ч.1 ст.264 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления в его действиях (л.д.4.5). В данном постановлении указано, что водитель Тураев Р.М. ХХ.ХХ.20ХХг. около 15-50ч. управляя автомобилем без марки ХХХ гос. Знак ХХХ, следуя по боковому карману пр. ХХХ со скоростью около 30 км./ч с боковым интервалом до правого поребрика около 3,4 м., подъезжая к дому ХХХ по пр. ХХХ, вне зоны пешеходного перехода совершил наезд на пешехода-мужчину, пересекавшего боковой карман пр. ХХХ в направлении слева направо относительно движения автомобиля в темпе спокойного бега. В результате наезда пешеходу причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью. Также, в указанном Постановлении указано, что согласно выводам автотехнического исследования, с технической точки зрения в действиях водителя Тураева Р.М. не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ. Из объяснений потерпевшего Бондаренко А.К. следует, что момент ДТП ХХ.ХХ.20ХХг. и, то, что было накануне, он не помнит. Данные обстоятельства также никем из участников не оспариваются.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда. Причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно
Как усматривается из подлинных материалов проверки по факту ДТП, подлинных медицинских документов, водитель Тураев Р.М. ХХ.ХХ.20ХХг. около 15-50ч. управляя автомобилем без марки ХХХ гос. Знак ХХХ, следуя по боковому карману пр. ХХХ в Санкт-Петербурге со скоростью около 30 км./ч с боковым интервалом до правого поребрика около 3,4 м., подъезжая к дому ХХХ по пр. ХХХ, вне зоны пешеходного перехода совершил наезд на пешехода-мужчину – истца Бондаренко А.К., пересекавшего боковой карман пр. ХХХ в направлении слева направо относительно движения автомобиля в темпе спокойного бега. В результате наезда пешеходу причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью и, потерпевший Бондаренко А.К. был доставлен в городскую больницу № ХХ. В результате данного ДТП Бондаренко А.К. был доставлен в больницу № ХХ. Согласно выводам автотехнического исследования, с технической точки зрения в действиях водителя Тураева Р.М. не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ.
Автогражданская ответственность причинителя вреда – ответчика Тураева Р.М. была застрахована в ОАО «ХХХ» (л.д.30). Данные обстоятельства ни одна сторона не оспаривает.
Согласно п.1 ст.1085 ГК РФ и п. 49 Правил ОСАГО владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2023г., при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Ответчик ОАО «ХХХ» возражает против возмещения Бондаренко А.К. ущерба в части некоторых лекарственных препаратов, а также, расходов на сиделок и, расходов по оплате комплекта для проведения металлоостеосинтеза, поскольку истцом не доказан факт оплаты приобретения указанного комплекта и необходимость проведения операции с применением именно импортных имплантантов, поскольку отечественные имплантанты входят в систему ОМС и предоставляются гражданам РФ бесплатно.
В соответствии со ст.3 Территориальной программы государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи в Санкт — Петербурге на 20ХХг., утвержденной Законом СПб «О территориальной программе государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи в Санкт — Петербурге на 20ХХг.» №647-2 от 12.01.2023г.( в редакции Закона Санкт-Петербурга от 24.01.2023г. № 704-1) в рамках программы ОМС предоставляется амбулаторно-поликлиническая и стационарная помощь, включая лекарственное обеспечение в соответствии с законом РФ, при травмах.
Бондаренко А.К. в связи с ДТП ХХ.ХХ.20ХХг. был доставлен в СПб ГУЗ № ХХ, что подтверждается медицинской картой № ХХХ стационарного больного, со следующим диагнозом: сочетанная травма, ЗЧМТ. Ушиб головного мозга тяжелой степени со сдавлением правого полушария острой эпидуральной гематомой, формирование очагов ушибов правых лобной, височной и затылочной долей. Линейный перелом правых теменной и височной костей, левой теменной и затылочной кости слева. Субарахноидальное кровоизлияние. Закрытый базисцервикальный перелом левого бедра. В данном медицинском учреждении истцу ХХ.ХХ.20ХХг. была проведена операция – остеосинтез левой бедренной кости. Данная операция была показана истцу в связи с высокой вероятностью вторичного смещения в гипсовой повязке после спадения отека, являлась показанием для оперативного лечения с целью улучшения качества жизни, дальнейшего лечения без гипсовой иммобилизации. Согласно справке СПб ГУЗ № ХХ (л.д.111) ХХ.ХХ.20ХХг. Бондаренко А.К. была проведена операция: остеосинтез шейки левой бедренной кости динамической стабилизирующей системой Targon FN и, данная металлоконструкция является оптимальной для лечения данного типа перелома, обеспечивает надежную фиксацию перелома, позволяет раннюю нагрузку в послеоперационном периоде с целью профилактики гипостатических осложнений и, скорейшее восстановление функции конечности. На момент операции данная металлоконструкция в больнице отсутствовала. Отечественных аналогов данной металлоконструкции не существует. Операция была проведена с использованием имплантанта, который был добровольно приобретен и передан больнице родственниками пациента (л.д. 111). Согласно показаниям лечащего врача – Я.А.М., данных им в судебном заседании ХХ.ХХ.20ХХг., он лично оперировал Бондаренко А.К., у которого был перелом с незначительным смещением с обломками и, данная металлоконструкция данному больному была установлена, поскольку при такой травме, учитывая возраст больного, данная конструкция является наиболее оптимальной, на момент поступления больного в больницу конструкции отечественного производства, необходимой больному не было, это единственная конструкция, используемая при переломе шейки бедра, это очень сложный перелом. Приобретение установленного истцу комплекта имплантантов для оперативного вмешательства Targon FN подтверждено договором № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХг. (копия л.д.10,11), счетом № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХг. на 48 000руб. 00коп. (копия л.д.12), платежным поручением № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХг. (копия л.д.48). Согласно платежного поручения № ХХХ оплата в размере 48 000руб. по счету №ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХг. была произведена Н.М.Ф., которая в судебном заседании ХХ.ХХ.20ХХг. пояснила, что является родственницей истца Бондаренко А.К. и, деньги за комплект имплантантов были ею оплачены по просьбе жены истца, деньги в сумме 50 000руб. для оплаты также ей передала жена истца (протокол л.д.100).
В связи с наступлением страхового случая возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, ……. приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение…., если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и уходе, и не имеет права на их бесплатное получение.
Как видно из материалов данного гражданского дела, медицинских документов, Бондаренко А.К., ХХХХ года рождения, нуждался в медицинском вмешательстве, что подтверждается проведенной операцией.
Доводы представителя ответчика ОАО «ХХХ» о том, что истец имел возможность получить указанные виды медицинских услуг на бесплатной основе, не нуждался в ряде лекарственных препаратов – «Акатинол» и «Триттико», что у него был перелом без смещения, опровергаются представленными истцовой стороной доказательствами.
Согласно представленных истцом консультативного заключения (л.д.9), рекомендаций врача Консультативного отделения ГУ «ХХХ» (л.д.81-83), указанные выше лекарственные препараты были рекомендованы Бондаренко А.К. для применения, учитывая его диагноз, последствия ЗЧМТ. Каких-либо надлежащих доказательств того, что ЗЧМТ была получена истцом не при ДТП ХХ.ХХ.20ХХг., а при иных обстоятельствах, в суд не представлено.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом представлены в суд надлежащие доказательства, подтверждающие приобретение за его счет комплекта имплантантов для оперативного вмешательства Targon FN за 48 000руб. 00коп. (л.д.10-12, 47,48, 86,87,90,91,94). Операция – остеосинтез левой бедренной кости динамической стабилизирующей системой Targon FN (Германия) была проведена истцу Бондаренко А.К. ХХ.ХХ.20ХХг. (л.д.95). Данные обстоятельства также подтверждаются медицинскими документами. Оплату данной металлоконструкции произвела родственница истца за счет денежных средств истца Бондаренко А.К., что подтверждается показаниями свидетелей М. и Н., которым не доверять у суда оснований не имеется. Также, согласно медицинской карте и рекомендациям врачей (л.д.49, 81-83) истцу были рекомендованы для применения лекарственные препараты и, их приобретение подтверждается подлинными чеками (л.д.49-52) и заверенными судом копиями чеков (л.д.68-70), всего представлено чеков на сумму 26 036руб. 90коп.
Оценив все в совокупности, учитывая степень тяжести физических страданий истица Бондаренко А.К. вину ответчика Тураева Р.М., наступление страхового случая согласно закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2023г, Правил ОСАГО владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2023г, (в редакции от 08.08.2023г.), с ответчика ОАО «ХХХ» подлежит взысканию страховая выплата по договору ОСАГО — расходы, понесенные Бондаренко А.К. в размере 48 000руб. 00коп. – приобретение комплекта имплантантов для оперативного вмешательства Targon FN, 25 502руб. 01коп. – приобретение лекарственных препаратов. Данные сумма подтверждены надлежащим образом. Всего, с ОАО «ХХХ» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 73 502руб. 01коп. Не подлежит оплате трость, приобретенная истцом за 534руб. 80коп., поскольку в суд не представлено доказательств ее рекомендации врачами. Также, не подлежат взысканию расходы по оплате услуг сиделок – 30 000руб., поскольку не подтверждены надлежащим образом.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных потерпевшему нравственных или физических страданий, степени вины причинителя вреда, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Учитывая все заслуживающие внимания обстоятельства дела, с учетом принципа разумности и справедливости, суд частично удовлетворяет исковые требования истца о взыскании с ответчика Тураева Р.М. компенсации морального вреда, учитывая также то обстоятельство, что истец Бондаренко переходил проезжую часть дороги вне дорожного перехода, а также, вред, причиненный здоровью истца, и уменьшает их размер. Суд, считает возможным, взыскать с ответчика Тураева Р.М., учитывая его материальное положение, в пользу Бондаренко А.К. в счет возмещения морального вреда, причиненного физическими страданиями — 50 000руб.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец освобожден. Так, с ответчика Тураева Р.М. в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 100 руб. 00коп., а с ОАО «ХХХ» в размере 2 070руб. 04коп.

Но есть и «во-вторых»: это обратная ответственность пешеходов перед водителями. Правда, в этом случае пешеход должен быть признан виновным и возместить автомобилисту материальный ущерб. Резкое увеличение подобных исков было зафиксировано с конца 2023 года, когда Конституционный суд РФ постановил, что на виновных пешеходов в равной мере распространяется действие статьи 1064 ГК РФ, определяющей основания для возмещения ущерба.

Сбили пешехода: кто кому должен

У кого больше риск оказаться крайним в ДТП, у водителя или пешехода? С общечеловеческой точки зрения у пешехода, потому что повреждения, полученные в ДТП, как правило, коварны. Нередки переломы бедер и травмы головы, которые делают человека неполноценным до конца жизни — чем компенсировать такой ущерб? Поэтому каждый раз, оказываясь вблизи проезжей части, нужно отчетливо понимать свои перспективы, и не лезть на рожон «назло водителям». А заодно провести ликбез с домочадцами, поскольку люди, которые сами не водят автомобиль, нередко отличаются бесшабашным поведением на дорогах.

Нередко компенсации друг другу выплачивают обе стороны

Кроме того, мы помним, что у пешехода, в отличие от водителя, нет ОСАГО, поэтому в случае признания виновным компенсировать ущерб придется из своего кармана. А представьте, что пешеход спровоцировал не только наезд, но и повреждение других автомобилей — суммы компенсации могут быть весьма внушительными.

Обязанности водителя и пешехода по ПДД

переходить дорогу только по пешеходному переходу, а если последний регулируемый, то только на зелёный (п. 4.3 и 4.4 ПДД),
но есть возможность и перейти вне перехода, при условии, что его нет в зоне видимости, и при этом пешеход обязан уступить дорогу автомобилисту, не должен выходить из-за стоящих машин и несёт ответственность за неисполнение обязанности (пункт 4.3),
двигаться только по тротуарам и пешеходным дорожкам, если их нет – по обочине, если нет её – по краю проезжей части против хода движения и в один ряд (п. 4.1),
если на перекрёстке нет перехода, то переходить можно вдоль линии тротуара или дорожки,
если пешеход не успел перейти дорогу на зелёный и загорелся красный, то обязан остановиться на разделительной линии или островке при их наличии,
равно как и водители, пешие лица обязаны пропускать автомобили спецслужб с включёнными маячками и сиреной.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

Выплаты по осаго сбитому пешеходу

До 3 лет ограничения свободы.
До 2 лет лишения свободы с лишением права занимать определенные должности или вести определенную деятельность до 3 лет.
До 2 лет принудительных работ с лишением права занимать определенные должности или вести определенную деятельность до 3 лет.
До 6 месяцев ареста.

Как оформить выплату при повреждении велосипеда?

Тяжесть причиненного здоровью вреда определяется на основании судебно-медицинской экспертизы, а так же связанных с восстановлением здоровья расходами (платное лечение, медикаменты, расходы на протезы, реабилитацию и прочее). Вообще потерпевшей стороне необходимо сохранять все чеки, так как при возмещении вреда, нужно будет подтвердить свои расходы, а для этого нужны документы, так же необходимо предоставить список лекарств (препаратов) назначенных лечащим врачом и эти данные должны сходиться, так как если купленного лекарства за которое пострадавший хочет получить компенсацию не будет в назначении врача, то при таких расхождениях компенсации не будет.

Что именно возмещается: Вред, связанный со стойкой потерей трудоспособности возмещается в размерах, определенных в соответствии с Гражданским кодексом Украины. Минимальный размер страхового возмещения за вред, связанный со стойкой потерей трудоспособности составляет:

Что именно возмещается: В связи с временной потерей трудоспособности пострадавшим возмещаются не полученные доходы за подтвержденное медицинским учреждением время потери трудоспособности.

Рубрики

Но, как показывает практика, пешеходы, в отличие от автомобилистов, не ориентируются в сфере страхования и часто не знают об обязанностях страховщика возместить нанесённый дорожно-транспортным происшествием ущерб. Чем и пользуются недобросовестные страховые компании.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Осаго при наезде на пешехода

Если сбили пешехода и у водителя есть полис ОСАГО? В таком случае по закону предусмотрено возмещение вреда за счет страховой компании, по оговору ОСАГО. Если водитель страхует свою гражданскую ответственность (оформляет ОСАГО), то вред причиненный им в результате ДТП возмещает страховая компания с которой у него заключен договор ОСАГО. Если ограничиваться только пешеходами, то если водитель сбил пешехода, то это так же ДТП и «Закон об ОСАГО» на говорит следующее, что на основании п.
«б» статьи 7 закона, вред причиненный жизни или здоровью потерпевшего возмещается.

Что делать если наехал на пешехода? наказания и штрафы при дтп, советы юриста.

данные лица стали не только виновниками, но и потерпевшими в ДТП;

происшествие будет разделено на два административных правонарушения, и если против виновника аварии будет совершено противоправное действие другими участниками аварии.