⭐ ⭐ ⭐ ⭐ ⭐ Всем привет, если еще не знакомы с нашими материалами, то они отличаются сжатостью и только необходимой информацией, поэтому всегда можно быстро разобраться в любом вопросе. Сегодня раскроем такую тему как — Уголовная Ответственность За Сговор С Арбитражным Управляющим. Скорее всего Вы думаете, что это сложно и непонятно, но мы расскажем это простым языком, так чтобы у Вас не осталось дополнительных вопросов. Но если у Вас все же есть недопонимание изложенного материала, то наш дежурный юрист проконсультирует Вас любым, удобным способом.
На сегодняшний день институт банкротства является необходимым элементом рыночной экономики. Он направлен на защиту прав и интересов как кредиторов, так и должников при банкротстве, что определяет важность эффективной работы данного института. В настоящий период времени существующие уголовно-правовые нормы не решают проблемы, связанные с привлечением к уголовной ответственности лиц, виновных в совершении неправомерных действий в сфере банкротства. Основные трудности возникают в связи с установлением состава преступлений, предусмотренных ст. 195 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ).
Некоторые проблемы привлечения к уголовной ответственности за неправомерные действия при банкротстве
Неправомерные действия при банкротстве являются составной частью преступлений в сфере экономической деятельности (Глава 22 УК РФ) и заключаются в нарушении установленного порядка осуществления процедуры банкротства и признания должника несостоятельным; общественная опасность исследуемых деяний влечет наступление массы негативных последствий.
Библиографическое описание:
Нам представляется, что данное изложение нормы не соответствует действительности, поскольку арбитражный управляющий, в том числе и руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) юридического лица, могут выступать субъектами преступлений, установленного ч. 2 ст. 195 УК РФ, независимо от вида процедуры банкротства. Приведем, к примеру, норму Уголовного кодекса Республики Казахстан, устанавливающую уголовную ответственность за неправомерное удовлетворение требований кредиторов. Согласно, ч. 2 ст. 237 УК Республики Казахстан, «Неправомерное удовлетворение имущественных требований отдельных кредиторов учредителем (участником), должностным лицом, органами юридического лица, индивидуальным предпринимателем, знавшими о своей фактической несостоятельности (банкротстве), а равно лицом, наделенным полномочиями по управлению имуществом и делами несостоятельного должника при процедуре банкротства или реабилитационной процедуре, заведомо в ущерб другим кредиторам, если это деяние причинило крупный ущерб» [2]. Исходя из анализа указанной нормы уголовного законодательства, мы видим, что к уголовной ответственности за неправомерное удовлетворение требований кредиторов может также быть привлечено лицо, которое обладает полномочиями по распоряжению имуществом при процедуре банкротства, следовательно, не ограничен перечень субъектов. Данное положение, представляется важным для российского уголовного законодательства, поскольку при внесении изменений в ст. 195 УК РФ, появится законное основание для привлечения арбитражного управляющего к уголовной ответственности за неправомерное удовлетворение требований кредиторов.
Рассмотрение дела о том, надлежащим ли образом исполнял свои обязанности в деле о банкротстве арбитражный управляющий, происходит только на основании положений статьи 60 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Ответственность арбитражного управляющего при банкротстве организации или физического лица: правила привлечения
- дисквалификация внутреннего типа, которая может продлиться до полугода с момента вынесения решения и вступления его в силу;
- наложение штрафных санкций (максимальный предел штрафа не превышает тридцати тысяч рублей); вынесение выговора арбитражному управляющему;
- вынесение предупреждения;
- формирование предписания о необходимости устранить самостоятельно выявленные дисциплинарной комиссией недостатки;
- формирование рекомендации об исключении арбитражного управляющего из числа членов саморегулирующейся организации (рассматривает такую рекомендацию коллегиальный совет);
- составление рекомендации коллегиальному совету о ходатайстве в арбитражном суде об отстранении арбитражного управляющего от проводимых дел о банкротстве организаций.
Основания для привлечения арбитражного управляющего к ответственности
В отношении привлечения арбитражного управляющего к различным видам ответственности действует правило, согласно которому, осуществить такое действие раньше, чем закончится вся проводимая таким управляющим процедура банкротства, невозможно. Это обусловлено тем фактом, что до последнего дня, когда будет вынесено решение о ликвидации организации, арбитражный управляющий будет делать все, чтобы исполнение им возложенных судом обязанностей было признано надлежащим.
А. Тенишев рассказал историю из своего прокурорского прошлого, из 90-х. Прокуратура расследовала серию убийств. Следователи нашли заказчика преступлений, нашли организатора. Любопытный факт — в ходе обысков были найдены стенограммы совещаний, на которых обсуждались все детали будущих убийств. Потрясает, конечно, что лишение жизни конкурентов обсуждалось ровно так, как обсуждаются деловые вопросы: первый вопрос производственный, второй вопрос производственный, третий — как убрать конкурента, начальнику службы безопасности подыскать исполнителя, финансовому директору обналичить деньги на вознаграждение, начальнику транспортного цеха обеспечить исполнителей транспортом. В результате семь человек были убиты, их бизнесы отошли к заказчику. Тогда следователи не оперировали понятиями «концентрация на рынке», «монопольное положение» и т.д. Но по факту с помощью уголовно-правовой нормы об убийстве не только преступники были наказаны, но и была разрушена своего рода монополия, которая сложилась после устранения руководителей конкурирующих между собой структур, вероломного присвоения активов и производственных мощностей, принадлежавших когда-то им.
Уголовная ответственность за сговор на торгах: двухлетняя борьба ФАС за изменения в УК РФ близка к завершению
Не избежала подобной участи и норма об уголовной ответственности за ограничение конкуренции. Сначала в диспозицию ст. 178 УК РФ «загрузили» все что только можно — и злоупотребление доминирующим положением, и согласованные действия, и картели, и все иные виды антиконкурентных соглашений, в том числе и сговор с органами власти. Это порождало путаницу в правоприменении. Ведь общественная опасность, которую несут картели, и, к примеру, вред от согласованных действий совершенно несопоставимы. Исходя из подобных рассуждений, законодатель исключил «согласованность» из диспозиции ст. 178 УК РФ. Но оказалось, что вместе с водой выплеснули и ребенка: исключили уголовную ответственность за сговор хозяйствующих субъектов с органами власти, уголовную ответственность за сговор хозяйствующих субъектов с государственными заказчиками, организаторами торгов. Получалась фантасмагорическая ситуация. Если два хозяйствующих субъекта на торгах договорились между собой — это картель, это уголовная ответственность. А если к ним присоединился еще и заказчик (а как мы сегодня понимаем, это еще большая общественная опасность преступления), то это как бы и не так страшно, специальная ответственность за такого рода сговор из УК РФ «ушла».
Давние метания законодателя рождают сегодняшние проблемы
Отдельно в рамках специальной межведомственной рабочей группы обсуждается вопрос выявления и расследования преступлений, ограничивающих конкуренцию. Применение данной методики позволило добиться определенных результатов в работе. Проверками, проведенными во взаимодействии с УФАС, УФСБ по Пензенской области, выявлены факты сговора между участниками на торгах. Всего органами прокуратуры области вскрыто пять таких фактов в отношении закупок почти на 2,5 млрд руб. Во всех случаях материалы направлены в антимонопольный орган, по четырем из них хозяйствующие субъекты признаны нарушившими законодательство о защите конкуренции, наложены штрафные санкции на 33 млн руб., одно дело находится сейчас на рассмотрении. Состоявшиеся решения были оспорены, но оставлены в силе решениями арбитражного суда. Пензенский прокурор тоже посетовала на несовершенства действующего уголовного законодательства. Формулировки, которые содержатся в ст. 178 УК РФ, существенно затрудняют процесс доказывания.
196 УК РФ). По этой статье можно привлечь гражданина в случае если он сознательно совершил какие-либо действия, которые довели его до банкротства, или наоборот что-то не сделал. Например, у него была возможность вступить в наследство, получить имущество и рассчитаться с кредиторами, а он этого не сделал. Или, более частый случай – перед ним имелась дебиторская задолженность граждан или организаций, и вместо того, чтобы обратиться в суд и взыскать ее, пропустил сроки, а впоследствии обратился с заявлением о банкротстве.
Более того, временный управляющий, назначаемый, как правило, после возбуждения дела о банкротстве, не обладает функциями руководителя организации и не может совершать каких-либо действий, влекущих последствия, предусмотренные ст. 196, 197 УК РФ. В то же время конкурсный управляющий утверждается судом при вынесении решения о признании юридического лица банкротом, то есть с момента, когда установлен юридический факт банкротства юридического лица и индивидуального предпринимателя. Таким образом, исходя из сказанного, арбитражные управляющие могут быть субъектами преступления, предусмотренного ст.
Уголовная и административная ответственность при банкротстве физических лиц
Оно выплачивается участникам дела или иным гражданам, чьи интересы были затронуты. Арбитражный управляющий обязуется действовать непредвзято и добросовестно, соблюдая интересы каждой из сторон (должника, его контрагентов и других заинтересованных в исходе дела лиц).
Чтобы привлечь контролирующее лицо к уголовной ответственности, в ходе банкротства нужно подать соответствующее заявление в суд. В подавляющем большинстве ситуаций это делает сопровождающий банкротство арбитражный управляющий.
Участники хозяйственного общества (юридического лица, созданного на договорных началах), объединившие свои имущественные активы с целью получения прибыли, акционеры, в случае если суд признает их виновность, к примеру, в банкротстве фирмы, могут быть наказаны уголовно в деле о банкротстве.
Фиктивное банкротство – статья 197 УК РФ
Вопросами уголовной ответственности занимается арбитражный управляющий. Именно он собирает «скрытую» информацию, готовит доказательства, обращает материалы в правильную документальную форму, выступает в суде, в том числе, в качестве основного свидетеля.
Таким образом, обязательным предметным признаком уголовного дела о банкротстве выступает факт противоправного поведения лица в правоотношениях банкротства. Это лицо должно являться субъектом этих правоотношений. Иными словами, субъектом уголовного преследования по уголовным делам о банкротстве в качестве исполнителя преступления может выступать только специальный исполнитель — участник правоотношений банкротства.
Во-вторых, действия этого субъекта должны быть противоправными, ибо за правомерные действия уголовная ответственность не наступает.
В-третьих, противоправность, а также виновность такого субъекта должны определяться по признакам противоправности, установленным в уголовном законе (Общей и Особенной частях УК РФ), так как нет уголовной ответственности за деяние, не предусмотренное уголовным законом в качестве преступления (ст.3 УК РФ).
ТРУНОВ, АЙВАР И ПАРТНЁРЫ»
Для того, чтобы подозрения, возникшие у правоохранительных органов в отношении должника, что им якобы совершены неправомерные действия при банкротстве или имело место преднамеренное банкротство, были обоснованными, следователь должен располагать данными об анализе финансово-хозяйственной деятельности должника, в которой должны быть выявлены признаки совершённого преступления. В этом случае необходимы судебно-экономические экспертизы. Тогда, без помощи адвоката не обойтись.
Международная Юридическая фирма
При этом, хотя законодательство о банкротстве направлено на защиту интересов кредиторов, уголовный закон берёт под охрану не только этот объект (общественные отношения, возникающие при банкротстве), но, также имущественные интересы иных лиц, которые могут претерпевать ущерб (прежде всего, имущественного характера), как последствие данной разновидности экономических (хозяйственных) преступлений с материальным составом. Все пострадавшие от преступления признаются в уголовном деле потерпевшими при условии обоснования причинения им вреда субъектом банкротства и в связи с его банкротством (причинная связь между деянием и последствиями), в крупном размере.
Заключением дополнительной строительно-технической экспертизы № 679/16.1 от 05.05.2023г., согласно которой балансовая, рыночная, ликвидационная стоимости имущества СПК «. », расположенного в . . -скотного двора в . водонапорной башни, скотного двора в . равны соответственно 20 539 861 (двадцать миллионов пятьсот тридцать девять тысяч восемьсот шестьдесят один) рубль; 176 000 (сто семьдесят шесть тысяч) рублей; 94 000 (девяносто четыре тысячи) рублей, а именно:
Свидетель ФИО8 показала, что в 2023 году, СПК «. » по решению Арбитражного суда было признано банкротом и в отношении предприятия было введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим СПК был судом назначен Мамров В.М. Он приезжал в . назначил ФИО7 исполнительным директором СПК на период конкурсного производства. Так как бухгалтера в СПК после ее увольнения в конце 2023 года не было, она оказывала ФИО7 помощь в составлении необходимой налоговой отчетности за 2023-2023 года. Она готовила инвентаризационные описи в здании конторы ООО «. », так как там хранилась вся бухгалтерия СПК «. » (расшифровка основных средств, в которой имелся перечень имущества, принадлежащий СПК «. », а также карточки формы №1 на основные средства СПК «. »), она, ФИО7, Мамров В.М., ознакомились с данным документами, после чего Мамров В.М. и ФИО7 поехали на объекты недвижимости СПК «. », для того чтобы их визуально осмотреть, а она стали печатать инвентаризационные описи. В результате вышеуказанных действий ею были подготовлены инвентаризационная опись основных средств СПК «. №1 в которой был перечислен весь жилой фонд, принадлежащий СПК «. »; инвентаризационная опись основных средств СПК «. » №02, в которой были перечислены сан. пропускник, баня, скотный двор; инвентаризационная опись дебиторской задолженности по состоянию на 01.11.2023. Данные описи были подготовлены на основании имеющихся в СПК «. » документов, а также по представленному ей списку имущества СПК «. » ФИО7 То есть, после того как Мамров В.М. и ФИО7 осмотрели все объекты недвижимости, принадлежащие СПК «. », ФИО7 представил ей лист бумаги на котором были написаны три объекта недвижимости, а именно: сан. пропускник, баня, скотный двор. ФИО7 пояснил ей, что необходимо внести в инвентаризационную опись №02 от 01.11.2023 только указанные в представленном им листе бумаги объекты недвижимости. Она сверила его список с расшифровкой основных средств, находящегося на балансе имущества СПК «. », списки совпадали, однако она заметила, что в списке представленном ФИО7 было перечислено не все имущество, принадлежащее СПК «. », после чего внесла данную информацию в инвентаризационную опись №02 от 01.11.2023г. Также она помогала составлять ФИО85 договора купли-продажи. Договор составлялся в лице Мамрова В.М. Сейчас она уже не помнит точно с кем заключались договора купли-продажи, помнит, что заключались договора с ФИО33, ФИО35, ФИО16. Люди приезжали, она передавала им документы, они денежные средства, корешок квитанции отдавала клиенту, а приходный ордер оставался у нее.
Уголовное преследование арбитражных управляющих
Свидетель ФИО26 показал, что он работал государственным налоговым инспектором юридического отдела в МИФНС Номер обезличен России по Омской области с декабря 2023 года по август 2023 года, затем с сентября 2023 года по декабрь 2023 года — заместителем начальника юридического отдела МИФНС Номер обезличен России по Омской области. В его должностные обязанности, как инспектора, входило: ведение дел о банкротстве, т.е. представление интересов ФНС России в данных делах.С Мамровым В.М. он знаком, видел его в Инспекции, общался с ним лично только на собраниях кредиторов СПК «. », он являлся временным и конкурсным управляющим СПК «. ».Собрания кредиторов проходили регулярно один раз в три месяца, представителем от МИФНС Номер обезличен России по Омской области на собраниях кредиторов СПК «. » был он, а также ФИО27, ФИО25, ФИО24 Каждый из них, на каком-то этапе процедуры банкротства (а именно конкурсного производства) СПК «. » представлял интересы МИФНС Номер обезличен России по Омской области.На собраниях кредиторов СПК «. » он участвовал около шести раз, но точные даты собраний кредиторов не помнит. Мамров В.М. представлял в инспкцию где-то за пять дней до проведения собрания кредиторов СПК «. », уведомление о проведении собрания кредиторов и отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства за определенный период. Данные документы поступали на имя начальника инспекции, либо его заместителю, которые в свою очередь рассматривали их и направляли для исполнения ФИО27, как начальнику юридического отдела инспекции. Который передавал данные документы кому-нибудь из своих подчиненных, в том числе и ему.На данных собраниях Мамров В.М. сообщал о проведенной инвентаризации имущества СПК «. », в которую вошли здание бывшей бани, здание бывшего скотного двора и здание бывшего санпропускника, а также жилые дома и квартиры, о проведенной оценки рыночной стоимости здания бывшей бани, здания бывшего скотного двора и здания бывшего санпропускника, а также о выборе организации, которая будет проводить торги вышеуказанного имущества. Мамров В.М. давал пояснения только по тому имуществу, которое нашло свое отражение в инвентаризационной описи имущества СПК «. », ни о каком другом имуществе, принадлежащем СПК «. » Мамров В.М. его не уведомлял. Впоследствии ему стало известно, что в конкурсную массу включено не все имущество.
