⭐ ⭐ ⭐ ⭐ ⭐ Всем привет, если еще не знакомы с нашими материалами, то они отличаются сжатостью и только необходимой информацией, поэтому всегда можно быстро разобраться в любом вопросе. Сегодня раскроем такую тему как — Причины Обособления Доказательст¬Венного Права В Относительно Самостоятельную Подотрасль Уголовно Процессуального Права. Скорее всего Вы думаете, что это сложно и непонятно, но мы расскажем это простым языком, так чтобы у Вас не осталось дополнительных вопросов. Но если у Вас все же есть недопонимание изложенного материала, то наш дежурный юрист проконсультирует Вас любым, удобным способом.
«Доказательственное право — часть уголовного процессуального права представляющая собой совокупность уголовно-процессуальных норм, регламентирующих цель доказывания, порядок собирания, проверки, оценки доказательств и их использования для обоснования выводов по делу». Победкин А.В., Яшин В.Н. Уголовный процесс: Учебник/ Под ред.В.Н. Григорьева. М.: Книжный мир, 2023, стр. 104 Нормы определяющие эти положения, в основном, закреплены в Разделе 3 (Главы 10,11) УПК Российской Федерации.
Причины Обособления Доказательст¬Венного Права В Относительно Самостоятельную Подотрасль Уголовно Процессуального Права
Уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.
Доказательственное право
По мнению В.П. Божьева «доказательственное право это — совокупность норм уголовно-процессуального закона, регулирующих цели, предмет, пределы, средства, порядок доказывания по уголовным делам, обязанности и права субъектов, его осуществляющих и в нем участвующих». Уголовный процесс. Учебник. / Под ред.В.П. Божьева. М.,2023. Стр. 153. Процесс доказывания и нормы закона, его регулирующие, изучает теория доказательств, являющаяся частью науки уголовного процесса. При этом теория доказательств не только изучает доказательственное право и практику его применения, но и вырабатывает на основе обобщения и изучения норм доказательственного права и практики их применения научные рекомендации по дальнейшему совершенствованию как самих этих норм, так и следственной и судебной практики.
Парадоксально и то, что ученые-процессуалисты, стоящие на одной и той же методологической платформе (естественно, материалистической диалектики) и утверждающие об использовании ими одного и того же подхода – информационно-познавательного – зачастую приходят к диаметрально противоположенным выводам. Одни – к концепции единства фактических данных и их источников, исключая тем самым возможность самостоятельного существования диалектических категорий формы и содержания применительно к сведениям (информации) и их объективированным носителям [20] . Другие – четко разграничивают эти понятия [21] . Третьи считают доказательствами факты [22] .
Комментируя эту позицию, отметим: в уголовно-процессуальных кодексах встречается немало различных перечней. Большинство из них абсолютно необходимы. Это прежде всего касается статей, содержащих перечни оснований для принятия процессуальных решений. Что же касается перечня источников доказательств, то он, безусловно, универсален, позволяя определить процессуально-правовую природу любого носителя информации (либо сделать противоположный вывод о том, что тот или иной объект источником доказательств не является). Сам по себе данный перечень не умаляет ни характеристику самих доказательств, ни природу и правила их оценки, ни развитие криминалистических способов и приемов собирания доказательств. Однако гипотетически его исключение из Кодекса вполне можно допустить. Его наличие или отсутствие ни на что не влияет при условии сохранения всех последующих статей и норм гл. 10 УПК РФ. Вместе с тем согласимся – в совокупности с гиперболизированными требованиями о недопустимости доказательств (ст. 75 УПК РФ др.) они действительно могут создавать лишние барьеры на пути уголовно-процессуального познания.
Парадоксы доказательственного права
Известно, например, – любой думающий студент, обучающийся по специальности «Юриспруденция», нередко задается тривиальным вопросом: «Почему уголовный процесс именуется уголовным судопроизводством, ведь производство по уголовному делу осуществляется не только в судебных стадиях?». Затем из книг либо от педагогов он получает ответ: «Потому, что так принято; так, не сговариваясь, договорились говорить и писать. Потому, что судебное разбирательство – основная, центральная стадия уголовного процесса» и т.п. [1] Нечто подобное складывается и в исследованиях, проводимых в сфере теории доказывания. Любой автор, столкнувшись с этой проблематикой, по понятным причинам спотыкается о дефиницию «доказательство». (Именно спотыкается, а не встречается или сближается, и причиной тому служат несовершенные формулировки законодательства.) А ведь без скрупулезного определения и последовательного использования этого понятия не могут быть безупречными исследования никаких, даже самых частных, вопросов уголовного процесса и криминалистики.
