⭐ ⭐ ⭐ ⭐ ⭐ Всем привет, если еще не знакомы с нашими материалами, то они отличаются сжатостью и только необходимой информацией, поэтому всегда можно быстро разобраться в любом вопросе. Сегодня раскроем такую тему как — Сумма Долга Указана Неверно Договор Цессии Недействительный. Скорее всего Вы думаете, что это сложно и непонятно, но мы расскажем это простым языком, так чтобы у Вас не осталось дополнительных вопросов. Но если у Вас все же есть недопонимание изложенного материала, то наш дежурный юрист проконсультирует Вас любым, удобным способом.
При УСН деньги, полученные от нового кредитора, продавец долга включает в доходы от реализации имущественного права (п. 1 ст. 346.15 НК РФ, п. 1 ст. 249 НК РФ). Даже несмотря на то, что сделка по получению-выдаче займа налогом не облагается. При этом величина проданного долга расходы не уменьшает, что лишает цессию всякого экономического смысла.
Если долг продан до наступления срока платежа, то в расходы включается убыток, не превышающий сумму процентов по долговому обязательству, рассчитанную с учетом требований статьи 269 НК РФ. Сумму процентов можно рассчитать и по-другому — с использованием методов, установленных для взаимозависимых лиц разделом V.I НК РФ. В этом случае долговое обязательство принимается равным доходу от уступки права требования за период от даты уступки до даты платежа, предусмотренного договором на реализацию товаров (работ, услуг). Способ, выбранный первоначальным кредитором для расчета процентов, нужно закрепить в учетной политике (п. 1 ст. 279 НК РФ).
Продавец долга. Налог на прибыль и УСН
А вот плательщики УСН сделать это не могут, так как подобного вида расхода для них не предусмотрено. Соответственно, плательщики УСН не могут учесть и убыток от уступки права требования. Эти положения делают договор цессии невыгодным для тех, кто применяет упрощенную систему.
И часть задолженности по договору может быть предметом уступки права требования
Суд федерального округа оставил без изменения постановление апелляционной инстанции, которая, отменяя решение суда первой инстанции, удовлетворила требование о взыскании задолженности, переданной по договору цессии, признав его действительным.
Как следует из материалов дела, по договору цессии уступалось право требования задолженности по договору не в полном объеме, а лишь в определенной части. Однако передача только части конкретно определенного размера долга не противоречит требованиям главы 24 ГК РФ, поэтому соответствующий договор обоснованно был признан апелляционной инстанцией действительным. В связи с этим правомерно удовлетворено требование истца о взыскании долга, переданного по договору уступки права требования.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 июня 2023 г. N Ф03-А37/07-1/2079)
Все о цессии
Регистрация договора цессии в случае уступки требований, вытекающих из договора займа и ипотеки
Между сторонами возник спор относительно необходимости регистрации договора уступки права требования, вытекающего из договора займа и договора ипотеки.
При рассмотрении дела кассационная инстанция установила следующее.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной форме, должна быть совершена в письменной форме; уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
Стороны заключили договор займа (основное обязательство) и договор ипотеки (обеспечивающее обязательство).
Согласно пункту 3 статьи 339 ГК РФ договор об ипотеке необходимо регистрировать. Таким образом, исходя из ст. 389 ГК РФ регистрации подлежит и уступка требования, вытекающего из договора ипотеки.
Что касается регистрации договора займа, то ГК РФ не устанавливает специальных требований к форме договора займа между юридическими лицами. Однако при включении соглашения об ипотеке в кредитный или иной договор, содержащий обеспеченное ипотекой обязательство, в отношении формы и государственной регистрации этого договора должны быть соблюдены требования, установленные для договора об ипотеке (пункт 3 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»). Суд установил, что соглашение об ипотеке носило самостоятельный характер, не являлось частью договора займа, следовательно, пункт 3 статьи 10 указанного закона в данном деле был неприменим. Договор займа не подлежал регистрации. А потому уступка требования, основанного на совершенном в простой письменной форме договоре займа, правомерно совершена в простой письменной форме.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 января 2023 г. по делу N А21-403/2023)
Публикации
Цену уступаемого права не обязательно прописывать в договоре
Федеральный арбитражный суд округа указал суду на ошибочность вывода о том, что отсутствие в договоре цессии условия о цене уступаемого права влечет его незаключенность.
Как пояснил окружной суд, условие о цене договора признается существенным в силу прямого указания в законе либо когда оно по заявлению одной из сторон должно быть согласовано. В иных случаях необходимо руководствоваться положением ГК РФ, согласно которому в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Поскольку в указанном случае условие о цене не является существенным, у суда не имелось оснований для признания договора незаключенным по этому основанию.
Кроме того суд кассационной инстанции указал на неверное толкование судом разъяснений Пленумов ВАС РФ и ВС РФ (изложенных в постановлении от 1 июля 1996 г. N 6/8), в силу которых при наличии разногласий по условию о цене и недостижении сторонами соответствующего соглашения договор считается незаключенным. Как разъяснил окружной суд, данное указание относится только к случаю, когда стороны разошлись по вопросу о цене при заключении договора и сторона настаивала на включении в договор соответствующего условия.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 июля 2023 г. N Ф04-4131/2023(7689-А46-13))
Но на помощь приходит посредник, который расплачивается за покупателя, а взамен забирает у поставщика право требования к нему. Этот посредник называется фактором, а услуга финансирования под уступку денежного требования — факторингом.
Другой вариант — уступить требование кому-нибудь еще. Сосед пошел к знакомому юристу, чтобы проконсультироваться, как вернуть свои деньги. А юрист говорит: «Давай выкуплю у тебя требование за 10 тысяч рублей». Сосед думает: лучше получить меньше, но сейчас, чем больше, но в далеком будущем, и то не факт. Он подписывает договор цессии, и с этого момента Вася должен не соседу, а юристу.
Взыскание и оплата по договору
А еще цессия — полезная вещь для компаний на общей системе налогообложения, которые используют метод начисления для признания доходов и расходов. Она позволяет избавиться от проблемной дебиторской задолженности и уменьшить сумму налога на прибыль.
Коллега так прокомментировала: В определении ВС притворность следует исключительно по мотиву цессии по номиналу.
А закадровые отношения по передаче активов оцениваются на предмет того, что это была не одна сделка «дарения», а система сделок, в результате которых цессионарий получал выгоду, соответственно, с его стороны дарения не было. Но не сделан отрицательный вывод:
Шокирующая правовая позиция Верховного суда
Как следует из материалов дела, 23.01.2023 между ОАО «МОЭСК» (исполнитель) и ООО «Пламя» (заказчик) заключен договор № ИА-11-302-1674(903765) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, согласно условиям которого исполнитель обязуется выполнить мероприятия по технологическому присоединению к своим электрическим сетям напряжением 10 кВ энергопринимающих устройств заказчика. Указанный договор подписан сторонами 12.09.2023 в редакции протокола разногласий.
Присоединение энергопринимающих устройств заказчика необходимо для электроснабжения многофункционального торгового делового и развлекального центра «Лотос-Сити», расположенного по адресу: Московская область, Ленинский р-н, Сосенский с.о., район пос. Мамыри, уч. 74/1.
Согласно протоколу разногласий выполнение мероприятий по строительству ООО «Пламя» взяло на себя.
Дополнительным соглашением № 1 от 03.02.2023 стороны утвердили новые технические условия от 21.11.2023. Дополнительным соглашением № 2 от 04.04.2023 стороны внесли корректировку в технические условия от 21.11.2023.
В октябре 2023 года между сторонами велись переговоры о заключении соглашения о прекращении обязательств отступным, согласно которому ООО «Пламя» предоставляло в качестве отступного имущество (объекты электросетевого хозяйства) за прекращение всех обязательств перед ОАО «МОЭСК» по договору уступки прав (требования) № 14691-409 от 23.01.2023.
Указанное соглашение сторонами не было подписано, поскольку ответчик уклонялся от предоставления информации для проведения оценки указанного имущества.
На основании вышеизложенного, договор уступки прав (требования) № 14691-409 от 23.01.2023 является притворной сделкой, заключенной с целью прикрыть сделку по передаче ОАО «МОЭСК» принадлежащих ответчику объектов электросетевого хозяйства, построенных в целях присоединения к сетям энергоснабжения многофункционального торгового делового и развлекального центра «Лотос-Сити».
Сделки с недвижимостью в свете реформы ГК РФ
« Между тем условие договора, определяющее предоставление со стороны одного лица, существенно превышающее встречное предоставление или обычную рыночную цену, уплачиваемую в подобных случаях, может свидетельствовать о недобросовестном поведении, являющемся основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ »
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13 декабря 2023 г. между ОАО «Сбербанк России» и Габдулхаковым Р.Н. заключён кредитный договор № , в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме руб. сроком на 48 месяцев под 17% годовых.
Дело № 11-КГ15-6
К заявителю перешли права ОАО «Сбербанк России», установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определённом Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона от 2 октября 2023 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которые не предусматривает ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова ВВ., выслушав объяснения представителя ОАО «Сбербанк России» Янишевскую А. С, полагавшую жалобу подлежащей удовлетворению, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
