⭐ ⭐ ⭐ ⭐ ⭐ Всем привет, если еще не знакомы с нашими материалами, то они отличаются сжатостью и только необходимой информацией, поэтому всегда можно быстро разобраться в любом вопросе. Сегодня раскроем такую тему как — Удовлетворили Иск Добровольно До Суда Возмещение. Скорее всего Вы думаете, что это сложно и непонятно, но мы расскажем это простым языком, так чтобы у Вас не осталось дополнительных вопросов. Но если у Вас все же есть недопонимание изложенного материала, то наш дежурный юрист проконсультирует Вас любым, удобным способом.
Если сторона, которая должна оплатить причиненный ущерб, отказывается добровольно возмещать ущерб, то тогда потерпевшая сторона обращается с иском в суд. В судебном порядке будет решаться размер и срок выплат, если во время судебного процесса, одна сторона пойдет навстречу, то уже во время суда можно заключить мировое соглашение. В мировом соглашении, также как и в соглашении о добровольном возмещении ущерба, стороны сами могут решить размер и срок выплат, но только в этой процедуре будет участвовать суд.
Гораздо легче определить сумму выплат, за вред, который причинил материальный ущерб лицу, чем за моральный вред. Так что, определяя в соглашении сумму выплат за моральный вред, будет очень сложно, чем если бы данный вопрос решался через суд.
Процедура принятия добровольного возмещения ущерба
Решение возмещать добровольно ущерб или нет, можно принять, только тогда когда точно уверены, что именно по вашей вине причинен вред. Если вы не согласны с тем, что именно принесли вред имуществу или здоровью человека, то лучше решать такой спор через суд.
Ни ГПК, ни АПК не содержат однозначного разъяснения, как действовать суду, если ответчик до вынесения решения устранил спорную ситуацию. Поэтому возможны следующие варианты, многие из которых прямо противоречат друг другу, хотя на практике встречаются одинаково часто:
Ответчик в процессе устранил спор: возврат судебных расходов
- истец отказывается от иска, и суд прекращает производство по делу (№ Ф04-2136/2023 );
- ответчик признает иск, и суд удовлетворяет его. «При этом указывает, что решение суда не приводится в исполнение в связи с фактическим исполнением – как в делах № 33-22581/2023 , № 33-5259/2023 , № 33-50399/2023 , № 33-47715/2023 «, – сообщила адвокат КА города Москвы «Барщевский и Партнеры» Елена Михалевич;
- стороны заключают мировое соглашение, и суд прекращает производство по делу;
- стороны не делают никаких заявлений, а суд отказывает истцу в иске. «Ведь у истца к этому времени уже нет права на иск в материальном смысле, т. е. на его удовлетворение», – объяснил руководитель проектов Бюро присяжных поверенных «Фрейтак и Сыновья» Кирилл Данилов. «Чтобы исполнение должника послужило основанием для полного отказа от удовлетворения исковых требований, оно должно быть исчерпывающим. Когда заявлены требования о взыскании задолженности и неустойки и во время судебного процесса должник добровольно погашает истцу сумму основного долга, суд может отказать в удовлетворении иска в части основных требований, но не в части взыскания неустойки», – говорит юрист Saveliev, Batanov & Partners Максим Белозеров. Например, после подачи иска, но до вынесения решения ответчик оплатил сумму долга и Арбитражный суд Краснодарского края отказал истцу в удовлетворении его требований в этой части, но взыскал с него проценты (№ А32-23336/2023 ). Аналогичных примеров множество (№ Ф07-10510/2023 , № А71-7751/2023 , № 2-1283/2023 , № С01-611/2023 , № 07АП-283/2023 , № 33-48476/2023 , № Ф05-4966/13 , № Ф06-18845/2023 , № А40-63155/12-16-593 ). Однако Верховный суд по делу о страховом возмещении пришел к следующему выводу: «Отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными» (№ 78-КГ14-28 ).
Варианты развития событий – примеры из практики
«Бывает, стороны не делают никаких заявлений, а суд прекращает производство в связи с добровольным удовлетворением требований истца. Однако такой подход является ошибочным, поскольку противоречит ст. 220 ГПК и ст. 150 АПК, в которых установлен закрытый перечень оснований для прекращения производства. Удовлетворение ответчиком исковых требований в ходе судебного процесса к таким основаниям не относится», – отметил старший юрист АБ «Андрей Городисский и Партнеры» Дмитрий Якушев. Действительно, ни гл. 17–18 АПК, ни гл. 18–19 ГПК не содержат полномочия суда по прекращению производства в случае устранения ответчиком спорной ситуации. Следовательно, суд обязан рассмотреть дело по существу.
Поэтому, если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), стоимость соответствующих вещей (товаров), работ или услуг должна определяться по правилам пункта 3 статьи 393 Кодекса и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены.»
Взыскание и возмещение реального ущерба
Исходя из пункта 2 статьи 15 ГК РФ, реальный ущерб — расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение имущества лица.
1. Что такое реальный ущерб и как он возникает.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 статьи 15 ГК РФ). Данную норму следует рассматривать во взаимосвязи с положениями статьи 400 ГК РФ («Ограничение размера ответственности по обязательствам»): 1. По отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность). 2. Соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Разумеется, страховые компании были вынуждены искать выход из сложившейся ситуации, и он был найден: после подачи иска, но до вынесения решения страховщик выплачивал страхователю заявленную сумму, после чего последний либо отказывался от иска сам, либо ему отказывал суд, мотивируя свой отказ тем, что иначе он получит деньги дважды. В обоих случаях штраф в пользу потребителя не взыскивался, так как согласно формулировке, изложенной в законе «О защите прав потребителей», размер штрафа составляет 50% от присужденной судом суммы.
Штраф при добровольном удовлетворении требований
1. В случае, если требования истца были удовлетворены после предъявления иска, это не может свидетельствовать о том, что заявленные исковые требования были незаконными или необоснованными. Следовательно, иск подлежит удовлетворению.
Опции темы
Во второй половине 2023 года законодатель норму о 50%-ном штрафе внес непосредственно в закон «Об ОСАГО», а в очередном постановлении Пленума Верховного Суда появилось следующее разъяснение: «Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа». Вместе с тем, многим судьям было не вполне понятно, что имеется в виду, и каким образом можно взыскать штраф в случае отказа в удовлетворении иска.
Сама же судебная практика не будет Вам полезна, так как это районный суд, причём отказ в части и участие обоих представителей (штатного и нештатного): «Исходя из существа спора. наличия у истца штатного юриста, который принимал участие в деле, суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме_____ рублей из заявленных___рублей»
http://docs.pravo.ru/document/view/25919974/
У вас добровольное удовлетворение было однозначно до предъявления иска. Следовательно, истец не может отказаться от иска ссылаясь на положение ч.1 ст. 101 ГПК РФ, о добровольном удовлетворении требований. Поэтому он не может претендовать на возмещение судебных расходов. Мировой судья просто неправильно применил 101 ГПК РФ.
Правовой режим недвижимого имущества и сделок с ним
Как вывод, каких-либо правовых оснований для обращения в суд у них не было. Может быть сейчас стоит поговорить не о основаниях, ссылаясь на которые суд удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, а именно о правовых основаниях обращения в суд? Если оснований не было, то следственно и удовлетворять суд не имел права а должен был просто отказать в иске.
