⭐ ⭐ ⭐ ⭐ ⭐ Всем привет, если еще не знакомы с нашими материалами, то они отличаются сжатостью и только необходимой информацией, поэтому всегда можно быстро разобраться в любом вопросе. Сегодня раскроем такую тему как — Взыскание Штрафа Отдельным Иском. Скорее всего Вы думаете, что это сложно и непонятно, но мы расскажем это простым языком, так чтобы у Вас не осталось дополнительных вопросов. Но если у Вас все же есть недопонимание изложенного материала, то наш дежурный юрист проконсультирует Вас любым, удобным способом.
Наличие вступивших в законную силу судебных актов о взыскании стоимости автомобиля и неустойки за период по день вынесения решения суда о взыскании этой стоимости не освобождает изготовителя от ответственности за неисполнение указанного требования истца (потребителя) и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 мая 2023 г. N 5-КГ15-45 Суд отменил апелляционное определение и направил дело о взыскании неустойки и штрафа на новое рассмотрение, поскольку судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не было учтено, что нарушение срока удовлетворения требования истца о возврате уплаченных денежных средств влечёт наступление предусмотренной законодательством о защите прав потребителей ответственности ответчика в виде уплаты неустойки
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.
Удовлетворяя частично иск, суд апелляционной инстанции признал, что оснований для взыскания с ответчика штрафа, установленного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется, поскольку требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежало рассмотрению только в деле о взыскании страхового возмещения, где устанавливались юридически значимые обстоятельства, отдельно это требование не может быть удовлетворено.
Зотова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании штрафа 36 192 руб. 44 коп. и компенсации морального вреда 20 000 руб., указывая, что вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-1267/12 по ее иску с ответчика взыскано страховое возмещение 65 827 руб. и проценты 6 557 руб. 88 коп., всего 72 384 руб. 88 коп., на основании ст.13 п.6, ст. 16 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» она имеет право на получение штрафа в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы, а также на компенсацию морального вреда, который она оценивает в 20 000 руб.
При рассмотрении указанной категории дел, следует учитывать, что требование о взыскании штрафа может быть рассмотрено вне рамок дела о взыскании страхового возмещения.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 мая 2023 года решение районного суда в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отменено, с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу Зотовой Е.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменений.
Как установлено решением Волжского районного суда г. Саратова от 21.06.2023 г. ответчиком не своевременно не было выплачено страховое возмещение, в связи с чем требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
ОФОРМЛЕНИЕ ДОКУМЕНТОВ
Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом положений статьи ст. 395 ГК РФ, арифметически верен, в связи с чем он принимается судом при вынесении решения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 708 рублей.
Нужно ли включать в сумму 50-процентного «потребительского» штрафа средства, которые ответчик добровольно выплатил уже после обращения потребителя в суд? Суды нижестоящих инстанций ответили на этот вопрос отрицательно. Однако Верховный суд РФ по-иному трактует положения п. 6 ст. 13 закона о защите прав потребителей. Часть экспертов «Право.ru» назвала такую позицию «спорной».
ВС поправил суды в деле о потребительском штрафе
Истец не согласилась именно с размером штрафа и обжаловала решение в ВС Республики Северная Осетия-Алания. Но апелляция 7 апреля 2023 года оставила его без изменения, дополнительно указав, что сумма страхового возмещения не учитывается при определении размера «потребительского» штрафа именно потому, что страховщик добровольно удовлетворил требования истца о его взыскании до принятия судебного акта. Хосроева обратилась в Верховный суд РФ (дело № 22-КГ15-12), который рассмотрел ее кассационную жалобу 12 января 2023 года.
Штраф должны были взыскать полностью
Судебная коллегия под председательством Вячеслава Горшкова с доводами коллег из судов нижестоящих инстанций не согласилась. Согласно п. 47 постановления Пленума ВС «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству ответчик удовлетворил требования потребителя, при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае «потребительский» штраф с ответчика не взыскивается. Между тем, Хосроева от исковых требований в части взыскания недовыплаченного страхового возмещения не отказывалась. «Кроме того, судами не было учтено, что отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными», сказано в определении Верховного суда.
В сентябре суд в рассмотрении требования по штрафу отказал (копипаст определения апелляции по другому делу) на том основании, что требование не самостоятельное, должно было рассматриваться в основном деле по машине и что истец не исчерпал все способы (доп.решение, кассация..что еще).
в порядке проведения судебного эксперимента пытаюсь взыскать с производителя штраф 50% за несвоевременное исполнение требований потребителя (возврат стоимости машины в связи с существенными недостатками, задержкой ремонта и просто за пинание потребителя в течение полугода).
#1 Mashkay Mashkay —>
— в кассацию подавать заявление по штрафу нельзя было, т.к. 1)увеличение размера первоначально заявленных требований/изменение предмета иска,что недопустимо (напомню, что суд обязан присудть штраф и без заявления потребителя,заявления не было при этом, естессно) 2) истец с выводами апелл.суда согласен, а значит нет повода для кассации.
