⭐ ⭐ ⭐ ⭐ ⭐ Всем привет, если еще не знакомы с нашими материалами, то они отличаются сжатостью и только необходимой информацией, поэтому всегда можно быстро разобраться в любом вопросе. Сегодня раскроем такую тему как — Взыскание Убытков С Банка. Скорее всего Вы думаете, что это сложно и непонятно, но мы расскажем это простым языком, так чтобы у Вас не осталось дополнительных вопросов. Но если у Вас все же есть недопонимание изложенного материала, то наш дежурный юрист проконсультирует Вас любым, удобным способом.
Поскольку отсутствует обязанность поставщика передать товар покупателю и причинная связь между убытками и договорными отношениями сторон, в удовлетворении требования о взыскании убытков отказано.
Арбитражный суд Республики Адыгея
Общество обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному коммерческому банку о взыскании причиненных убытков, начисленных на убытки процентов за пользование чужими денежными средствами, незаконно списанных денежных средств, начисленных на списанные денежные средства процентов за пользование чужими денежными средствами и незаконно удержанных денежных средств.
Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по списанным денежным средствам, проценты за пользование чужими денежными средствами и уплаченная госпошлина. В остальной части заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что истцом не доказан факт наличия причинно-следственной связи между соответствующими действиями со стороны банка и причиненными обществу убытками.
Акционерный коммерческий банк (банк) и общество (клиент) заключили договор банковского счета в валюте Российской Федерации от 14.05.2023, по которому банк открывает клиенту расчетный счет и обязуется принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Договор заключен на неопределенный срок (пункт 6.2 договора).
В карточке с образцами подписей и оттиска печати от 14.05.2023 определено лицо, наделенное правом подписи, — Полынцев А. Ю., при отсутствии лица, наделенного правом второй подписи.
Между банком и обществом заключен договор об организации расчетов посредством электронных документов с использованием системы «Интернет-Клиент-Банк» от 22.09.2023, по которому банк и клиент устанавливают между собой порядок ведения расчетного счета клиента, открытого в банке, с применением электронных платежных документов, при котором банк оказывает клиенту услуги: подготовка и передача клиентом в банк электронных платежных документов осуществляется в срок и в порядке, установленном договором; прием банком по каналу связи от клиента электронных платежных документов; формирование банком по запросу клиента информации о состоянии счета клиента на момент запроса и за запрашиваемый период. Электронные документы пересылаются по системе телекоммуникаций и исполняются без их одновременного представления на бумажном носителе (пункт 1 договора).
09.08.2023г. платежным поручением №174 истец произвел электронный платеж Клехте Сергею Александровичу на сумму 529 894 рублей по исполнительному документу.
10.08.2023г. платежным поручением №175 общество произвело электронный платеж Клехте Сергею Александровичу на сумму 629 894 рублей по исполнительному документу.
Истец врученным заявлением от 10.08.2023 в адрес банка просил последнего отозвать необоснованно переведенные деньги по платежному поручению № 174 от 09.08.2023 на сумму 529 894 рублей.
11.08.2023г. согласно письму общество просило ответчика возвратить денежные средства в размере 629 894 рублей по платежному поручению №175 от 10.08.2023.
Комиссия в составе представителей банка и представителей общества составила акт от 11.08.2023, согласно которому при проведении анализа электронно-цифровой подписи в соответствии с документацией производителя программного обеспечения подлинность подписи была подтверждена.
Ответчик сообщил письмом от 18.08.2023 обществу, что платежное поручение № 174 от 09.08.2023 исполнено 09.08.2023г. в 14 ч. 01 мин. и платежное поручение № 175 от 10.08.2023 исполнено 10.08.2023г. в 09 ч. 41 мин.
Банк письмом от 31.08.2023 уведомил истца о проведении технической экспертизы.
31.08.2023г. комиссия в составе представителей банка и истца провела техническую экспертизу с помощью программы check_sign.exe ООО «КриптоЭкс», по результатам которой установлено, что электронные документы, представленные на экспертизу (платежные поручения № 173 от 09.08.2023, № 174 от 09.08.2023, № 175 от 10.08.2023), подписаны корректной электронной — цифровой подписью «Полынцев Александр Юрьевич».
Банк письмом от 16.08.2023 просил ОАО «Сбербанк России» вернуть без исполнения сумму по платежному поручению №175 от 10.08.2023 на сумму 629 894 рублей.
23.09.2023г. ОАО «Сбербанк России», рассмотрев обращение АКБ «Майкопбанк» (ЗАО) от 16.08.2023, сообщило, что платежным поручением №384214 от 13.09.2023 списаны денежные средства в размере 627 865 рублей 22 копеек со счета Клехте Сергея Александровича.
Претензией от 20.09.2023 истец просил ответчика возвратить незаконно списанные денежные средства и в случае невозврата денежных средств истец подаст исковое заявление в арбитражный суд.
Ответчик письмом от 19.10.2023 в адрес истца сообщил, что претензия от 20.09.2023 не подлежит удовлетворению.
Истец, посчитав, что между действиями банка и наступившими у общества убытками имеется причинно-следственная связь, обратился в суд с заявлением о взыскании убытков.
Банк и общество заключили договор банковского счета в валюте Российской Федерации и договор об организации расчетов посредством электронных документов с использованием системы «Интернет-Клиент-Банк».
В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2023 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации» электронное сообщение, подписанное электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, признается электронным документом, равнозначным документу, подписанному собственноручной подписью, в случаях, если федеральными законами или иными нормативными правовыми актами не устанавливается или не подразумевается требование о составлении такого документа на бумажном носителе.
Карточкой определено лицо, наделенное правом подписи, — Полынцев Александр Юрьевич.
Пленум ВАС РФ в постановлении от 19.04.2023 №5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» разъяснил, что проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке. Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.
Согласно Федеральному закону от 10.01.2023 № 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» (далее — Федеральный закон №1-ФЗ от 10.01.2023) документ в электронном виде, подписанный электронной цифровой подписью, приобретает юридический статус, то есть имеет такую же юридическую силу, как и бумажный документ с печатью и подписью.
Согласно пункту 4.2 договора после установки программного обеспечения банк и клиент оформляют совместный акт готовности к работе автоматизированного рабочего места системы «Клиент-Банк» и передачи его в эксплуатацию клиенту.
Актом от 22.09.2023 банк произвел установку и настройку автоматизированного рабочего места «Система «Клиент-Банк» и сдал его в эксплуатацию клиенту в рабочем, технически исправном состоянии.
Платежными поручениями № 174 от 09.08.2023, № 175 от 10.08.2023 истец произвел электронные платежи в адрес Клехта Сергея Александровича.
На основании пункта 3.1.5 договора банк обязан исполнять поступившие от клиента электронные платежные документы, оформленные в соответствии с действующим законодательством и заверенные корректной электронной цифровой подписью клиента.
АКБ «Майкопбанк» (ЗАО) исполнил поступившие от истца электронные платежные документы от 09.08.2023 и от 10.08.2023.
Пунктами 7.2 и 7.3 договора предусмотрено, что спорная ситуация в связи с договором возникает в случаях оспаривания клиентом действий банка по проведению расходных операций по счету клиента и проявляется в виде отказа клиента от авторства или содержания электронного документа. Для установления причины спорной ситуации между банком и клиентом и определения ответственной стороны создается совместная комиссия из представителей сторон в целях проведения технической экспертизы. В состав комиссии со стороны банка входят главный бухгалтер, начальник операционного отдела, начальник отдела автоматизации. Состав комиссии со стороны клиента определяется им самостоятельно.
Комиссия в составе представителей истца и ответчика 31.08.2023г. провела техническую экспертизу с помощью программы check_sign.exe ООО «КриптоЭкс», по результатам которой установлено, что электронные документы, представленные на экспертизу (платежные поручения от 09.08.2023, от 09.08.2023, от 10.08.2023), подписаны корректной электронно-цифровой подписью «Полынцев Александр Юрьевич».
Поскольку спорные платежные поручения, полученные ответчиком по системе дистанционного банковского обслуживания, были подписаны электронными цифровыми подписями в установленном порядке, что подтверждается составленным актом от 31.08.2023, подписанным представителями сторон, то суд пришел к выводу о том, что нарушений в этой части условий договора, повлекших несанкционированный перевод денежных средств, АКБ «Майкопбанк» (ЗАО) не допущено.
Доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, исключающих основания для перечисления денежных средств, истец в материалы дела не предоставил. Поэтому нельзя сделать вывод о том, что по вине ответчика произошло перечисление денежных средств, в результате чего истец понес убытки.
Спорные платежные поручения были подписаны корректной электронно-цифровой подписью уполномоченного лица истца, поскольку ключевая система не позволяет инициировать сеанс связи без предъявления главного ключа клиентского места, а также отправлять документы с клиентского компьютера от имени другого клиента или принимать в обработку неподписанные зарегистрированной электронной цифровой подписью документы.
Истец, подписав договор без разногласий, согласился с его условиями, в том числе с приложенными к договору документами, согласно пункту 8.6, которые являются неотъемлемой частью договора, доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено.
Взаимоотношения банка и общества при обслуживании банковского счета клиента посредством электронных платежных документов производились в рамках корпоративной информационной системы.
Во исполнение статьи 17 Федерального закона № 1-ФЗ от 10.01.2023 ответчиком был разработан порядок использования электронных цифровых подписей в корпоративной информационной системе, которые установлены в договоре № 95-09/08 от 22.09.2023, а также представленном в материалы дела руководстве оператора клиента подсистемы «Клиент-Банк».
Статьей 5 Федерального закона № 1-ФЗ от 10.01.2023 определена возможность создания только сертифицированных средств электронной цифровой подписи для использования в корпоративных информационных системах федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.
В связи с чем использование корпоративной информационной системы, за исключением указанных в статье 5 Федерального закона № 1-ФЗ от 10.01.2023 случаев, не предполагает использования сертифицированных средств электронной цифровой подписи.
Суд пришел к выводу о том, что банк действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, в связи с чем не усматривает наличия вины ответчика по списанию денежных средства на основании платежного поручения от 09.08.2023.
Таким образом, истец в целях применения ответственности в виде взыскания убытков, не доказал наличие причинно-следственной связи между соответствующими действиями со стороны банка и причиненными обществу убытками.
(Дело А01-2312/2023)
О суде
Утрата администрацией права собственности на объект недвижимости и истечение срока исковой давности являются основанием для отказа во взыскании убытков.
Администрация муниципального образования «Город Майкоп» (далее — администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БТИ, землеустройство, оценка» (далее — общество) об обязании общества передать в муниципальную собственность 309 кв.м площадей торгово-административного здания или взыскании 5 561 000 рублей убытков.
В обоснование заявленных требований указано, что муниципальное имущество нежилое помещение, расположенное по названному адресу, площадью 309 кв. м, в ходе реконструкции было снесено ООО «БТИ, землеустройство, оценка» и возведено новое здание, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком. В результате реконструкции администрация лишилась своего имущества и не приобрела права собственности на новый объект недвижимости. Противоправными действиями ООО «БТИ, землеустройство, оценка» администрации был причинен материальный ущерб в размере 5 561 000 рублей (рыночная стоимость нежилого помещения, определенная по результатам независимой оценки).
Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении искового заявления отказано.
Суд пришел к выводу, что администрация МО «Город Майкоп» не представила надлежащих доказательств в обоснование своих требований. Муниципальная собственность на спорный объект недвижимости утрачена на основании решения Межрегионального третейского арбитражного суда. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также по ходатайству ответчика применил срок исковой давности.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Поскольку администрация МО «Город Майкоп» утратила право собственности на спорное административное здание в соответствии с решением Межрегионального третейского арбитражного суда, общество с ограниченной ответственностью «БТИ, землеустройство, оценка» с момента приобретения недвижимого имущества у потребительского общества «Строитель» по договору от 22.11.2023, а у муниципалитета земельного участка по договору от 14.06.2023, было вправе осуществлять любые виды строительства в порядке и на условиях, установленных градостроительным законодательством при получении всей необходимой разрешительной документации. Кроме того, материалами дела подтверждается, что с момента издания распоряжения администрации муниципального образования «Город Майкоп» «О безвозмездной передаче из собственности муниципального образования «Город Майкоп» в федеральную собственность здания, расположенного по адресу: г. Майкоп, ул. ул. Жуковского/Пролетарская № 28/217» администрация не осуществляла правомочия собственника спорного объекта.
Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо доказать противоправное поведение причинившего вред лица, его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, размер убытков. Данные условия являются необходимыми и достаточными для удовлетворения требования о возмещении ущерба. Отсутствие хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.10.2023 по делу № А53-29626/2023).
Судом учтено, что снос спорного здания был произведен на основании разработанной в установленном порядке проектно-сметной документации с ведома администрации, издавшей соответствующие ненормативно-правовые акты о разрешении строительства и ввода объекта строительства в эксплуатацию. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Отсутствие признака противоправности поведения ответчика исключает возможность взыскания с него убытков.
Поскольку договор, в соответствии с которым ответчик обязывался взамен снесенного здания предоставить администрации МО «Город Майкоп» 309 кв. м. своих площадей, между сторонами не заключалс, распорядительный акт администрации МО «Город Майкоп» о передаче ООО «БТИ, землеустройство, оценка» вышеназванных площадей администрации не издавался, требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде материального ущерба необоснованно.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Из справок ФГУП «Ростехинвентаризация» от 15.08.2023 и от 02.02.2023, имеющихся в материалах дела, следует, что техник с выходом на место 13.08.2023г. зафиксировал факт сноса строения под литером «В», расположенного по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. ул. Пролетарская/Жуковского, 217/28. О факте сноса данного здания администрации было известно, что следует из распоряжения от 26.06.2023 № 3393-р «О разрешении обществу с ограниченной ответственностью «БТИ, землеустройство, оценка» проектирования торгово-административного здания по адресу: г. Майкоп, квартал 246, ул. Пролетарская, 217», которым изменено целевое назначение земельного участка, общей площадью 1319 кв. м», для реконструкции существующего административного здания с надстройкой мансардного этажа и пристройкой к нему 2-этажного административного здания» на «земельный участок магазинов и прочих административно-управленческих и общественных организаций».
Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исковое заявление поступило в суд 23.12.2023г.
Поскольку ответчиком по делу заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в порядке статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное ходатайство с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 26 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2023 № 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2023 №18. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
(Дело №А01-2403/2023).
Позиция ответчика подтверждается судебной практикой арбитражных судов Московского региона. В частности, аналогичные выводы сделаны в судебных Постановлениях: ФАС Московского округа от 25.06.2023 N Ф05-7158/13 по делу N А40-98145/12-42-592, ФАС Московского округа от 15.07.2023 по делу N А40-51502/2023, ФАС Московского округа от 10.04.2023 N КГ-А40/2477-08-П по делу N А40-21460/06-39-127 (Определение ВАС РФ от 29.05.2023 N 6595/08) и др.
В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Jurist_arbitr — 03/09/2023 08/12/2023
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 05.06.2023 г. по делу № 2-****/2023 удовлетворено исковое заявление ******** (далее «истец», «взыскатель») к ООО «********» («должник») о взыскании 1 904 441, 46 руб. задолженности и взыскана госпошлина в размере 28 644, 41 руб.
Документами, подтверждающими совершение действий по предотвращению или снижению размера понесенных убытков, могут служить заключенные договоры с новыми контрагентами, кредитные договоры, договоры на выполнение по ремонту испорченного имущества и т.п.
Взыскать убытки можно только при наличии бесспорных доказательств
Поэтому возмещение причиненных убытков напрямую зависит от деятельности потерпевшей стороны по доказыванию данного факта. Работа по формированию доказательственной базы должна начинаться не с момента подачи иска и прилагаемых к нему документов в суд, а как минимум с момента возникновения убытков. Поскольку основной проблемой возмещения убытков является проблема их доказывания, главная задача юриста — подготовить полноценную доказательственную базу.
Одной из самых острых проблем, встречающихся в российской судебной практике, является проблема возмещения убытков.
При взыскании убытков возникают сложности разного порядка, справиться с которыми можно, детально изучив не только теоретические аспекты этого вопроса, но и обширную арбитражную практику. Рассмотрим наиболее актуальные моменты, которые помогут избежать распространенных в данной сфере ошибок.
Партнер КА Юков и Партнеры Юков и Партнеры Федеральный рейтинг группа Банкротство группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Уголовное право группа Экологическое право 8 место По количеству юристов 14 место По выручке 20 место По выручке на юриста (Больше 30 Юристов) Профайл компании × Светлана Тарнопольская
Явно убыточный для компании-банкрота договор можно признать недействительным через суд. При этом закон даёт возможность взыскать убытки с тех лиц, которые определяли действия должника и приняли решение заключить такой договор. Что для этого нужно доказать, разъяснил Верховный суд в деле о несостоятельности «Клиники-М» (№ А40-51687/2023). В нём Вадим Ворст, Владимир Деревенец, Алексей Попов (по 10%) – учредители банкрота – и кредитор «Клиника-М» судились с лицами, которые имели контроль над должником. До банкротства это были участники Юлия Мельникова и Михаил Ботвинников (по 20%, в сумме – контролирующий пакет), а в ходе банкротства – мажоритарный залоговый кредитор «Гранд-Строй» в лице ликвидатора Александра Климова. Ворст, Деревенец, Попов и ЗАО «Клиника-М» предъявили к Мельниковой, Ботвинникову и Климову требования на 501,4 млн руб. убытков солидарно.
Сдали за бесценок, но без убытка
Между тем неравноценность сделки сама по себе ещё не значит, что заключившие её лица обязаны возместить убытки, указал Верховный суд. Он отдельно обратил внимание на разные стандарты доказывания. Чтобы признать недействительной сделку по специальным основаниям, достаточно просто «перевеса доказательств» («баланс вероятностей»). Гораздо сложнее взыскать убытки с лиц, которые имеют фактическую возможность определять действия юридического лица. Для этого нужны «ясные и убедительные доказательства».
У вас есть выбор: обратиться в суд общей юрисдикции по месту проживания или там, где была зарегистрирована кредитная организация. Мы рекомендуем не терять время и подавать иск в свой суд – ведение процесса на территории ответчика может закончиться решением не в вашу пользу, поскольку представители банка зачастую имеют связи с сотрудниками государственного органа, осуществляющего рассмотрение уголовных дел и решение гражданских споров. Как правило, представители стороны, которой был предъявлен иск, стараются на первом же заседании перенаправить его, чтобы процесс велся судом по месту нахождения организации.
Взыскание ущерба с банка
Дополнительным фактором, способным оказать влияние на суд и привести к положительному для вас исходу дела, могут стать любые доказательства ухудшения вашего состояния или аналогичные показания ваших коллег и знакомых, согласившихся выступать в качестве свидетелей.
Как подать иск на банк, если вы уверены в незаконности его действий?
Мы не только рассчитаем размер полагающейся компенсации, но и ответим на все интересующие вас вопросы, составим иск и защитим ваши интересы в суде. Доверяйте профессионалам – обращение к квалифицированным юристам повышает шансы на успешный исход дела.
Напомним, с иском о взыскании с бывшего главы банка убытков обращалось Агентство по страхованию вкладов, которое является конкурсным управляющим банка. В АСВ указывают, что Погосов, являясь единоличным исполнительным органом банка, при заключении ряда кредитных договоров действовал неразумно и недобросовестно, не проявил осмотрительность и не принял все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей, передает агентство РАПСИ.
Взыскание убытков
При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков и их размер, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между правонарушением и убытками, а также вину ответчика.
Экс-глава Фундамент-Банка пытается оспорить решение о взыскании с него более 300 млн. рублей
Суду были представлены 12 кредитных договоров с компаниями, которые не ведут деятельности и отсутствуют по адресу регистрации. В октябре прошлого года Арбитражный суд Москвы удовлетворил иск АСВ и постановил взыскать с экс-руководителя Фундамент-Банка убытки, понесенные банком. В январе 2023 года это решение подтвердил девятый арбитражный апелляционный суд.
