Лекция Доказательственное Право В Системе Уголовно Процессуального Права

⭐ ⭐ ⭐ ⭐ ⭐ Всем привет, если еще не знакомы с нашими материалами, то они отличаются сжатостью и только необходимой информацией, поэтому всегда можно быстро разобраться в любом вопросе. Сегодня раскроем такую тему как — Лекция Доказательственное Право В Системе Уголовно Процессуального Права. Скорее всего Вы думаете, что это сложно и непонятно, но мы расскажем это простым языком, так чтобы у Вас не осталось дополнительных вопросов. Но если у Вас все же есть недопонимание изложенного материала, то наш дежурный юрист проконсультирует Вас любым, удобным способом.

3. Ранее нами уже отмечалось, что в УПК РФ и ряда других государств постсоветского пространства включены принципиально (концептуально) отличающиеся друг от друга дефиниции понятия доказательств, а из УПК Эстонской Республики она просто исключена. В этот перечень можно добавить обновленные УПК Республики Молдова (ст. 93), Республики Беларусь (ст. 88). Не будет лишним напомнить в связи с этим, что законодатели государств так называемого дальнего зарубежья и вовсе не включают в национальные УПК определения феноменов, тяготеющих к сфере гносеологии и логики. Но означает ли это, что полицейские, следователи, прокуроры и судьи везде в мире при такой разноголосице или вовсе в отсутствие нормативных формулировок, определяющих понятие доказательственных сведений и перечисляющих их источники, испытывают какие- либо трудности или недопонимание практического свойства в оперировании доказательствами при производстве по уголовным и иным делам? Осмелимся сказать, что нет. Вряд ли также кто-нибудь может указать нам публикацию о профессионале – отечественном или зарубежном, – который испытал фрустрацию по банальной причине отсутствия доктринального или нормативного определения этого понятия.

Содержание
Рекомендуем прочесть:  Калькулятор нового отпуска после декрета

Лекция 12

Вот еще примеры контекстных авторских позиций. А. Н. Григорьев рассуждает о том, каким образом предметы и следы – вещественные доказательства – могут быть причислены к доказательствам-сведениям [9] . С. Б. Российский рекомендует переименовать протоколы следственных и судебных действий в результаты этих действий, поскольку протоколы по своей природе не являются сведениями [10] . Е. А. Доля предлагает более чем спорное законодательное определение понятия источников доказательств [11] . Примеры подобного рода можно продолжать, однако предпочтительнее сосредоточиться па позитивном изложении материала. Поэтому лишь отметим: причина подобной узости угла зрения большинства отечественных авторов в значительной мере обусловлена тем, что опору своей рефлексии процессуалисты находят лишь в национальным законодательстве.

§ 1. Парадоксы доказательственного права

Указанные обстоятельства, а также контекст их возникновения не могут не подвести к мысли – обращение правоведов к традиционным проблемам доказательственного права по-прежнему представляется не только оправданным, по и актуальным (не говоря уж о новейших проблемах, а их предостаточно). Однако теория и практика уголовного судопроизводства вправе ожидать от научных изысканий большего – продвижения вперед.

Для того чтобы подозреваемый или обвиняемый в полной мере мог воспользоваться указанными правами, органы, осуществляющие уголовное преследование, обязаны разъяснить ему суть предоставленных прав и обеспечить возможность пригласить защитника. Неисполнение этих обязанностей подозреваемого или обвиняемого является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и влечет отмену приговора.

Конспект лекций по уголовно-процессуальному праву (Ю

Право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, установлено Конституцией РФ. В уголовно-процессуальном законодательстве данный принцип нашел закрепление в ст. 16 УПК РФ, которая гласит, что подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника.

Рекомендуем прочесть:  Время Проведения Шумовых Работ В Выходные Дни

Оглавление

Неустранимыми признаются сомнения в тех случаях, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности или невиновности обвиняемого, а предоставленные законом средства и способы собирания доказательств исчерпаны.

  • В обязанности подсудимого лица не входит доказывание своей невиновности.
  • Обязанность по обоснованию вины возложена на сторону обвинения.
  • Подсудимое лицо нельзя назвать виновным, пока его вина не обоснована и не доказана в судебном порядке.
  • Любые сомнения в виновности лица, подозреваемого в совершении преступного деяния, трактуются в его пользу.
  • Обвинительный приговор не может базироваться на предположениях.

В рамках уголовного права выделяется несколько научных направлений. Одно их них именуется теорией доказательств. Это наука о формировании фактов по делу, а также о средствах, которые закон позволяет использовать для установления или опровержения фактов произошедшего события. Судебные инстанции при этом формируют убеждение в виновности или невиновности отдельного лица.

Истина в российском уголовном производстве

Рассматривая методологическую основу теории доказательств в уголовном процессе, легко заметить, что большинство правовых инструментов связаны с субъективной истиной. Объективное знание дают только конкретные вещи и явления, то есть вещественные доказательства.

Дарья К.
Оцените автора
Правовая защита населения во всех юридических вопросах