⭐ ⭐ ⭐ ⭐ ⭐ Всем привет, если еще не знакомы с нашими материалами, то они отличаются сжатостью и только необходимой информацией, поэтому всегда можно быстро разобраться в любом вопросе. Сегодня раскроем такую тему как — Взыскание Расходов На Оплату Экспертизы С Комитета Градостроительства. Скорее всего Вы думаете, что это сложно и непонятно, но мы расскажем это простым языком, так чтобы у Вас не осталось дополнительных вопросов. Но если у Вас все же есть недопонимание изложенного материала, то наш дежурный юрист проконсультирует Вас любым, удобным способом.
Мною было подано заявление о взыскании судебных расходов (услуги представителя + оплата экспертизы), однако, суд в удовлетворении требования по взысканию стоимости экспертизы с истца отказал, поскольку ответчик фактически ее не оплачивал (оплатило иное лицо), следовательно, никаких расходов по экспертизе он не понёс.
Взыскание судебных расходов по оплате экспертизы, которую оплатило за ответчика иное лицо
«В соответствии с п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
Судом кассационной инстанции установлено, что 09 июня 2023 г. Конновым Владимиром Валентиновичем произведена выплата Бюро вознаграждения по Соглашению от 25.11.2023 г. за Духович Ярославу Владимировну в полном объеме, что подтверждается заявлением N 3 клиента на перечисление денежных средств в рублях РФ.
Таким образом, истец выплатил Бюро вознаграждение за представление его интересов в арбитражном суде первой инстанции в сумме 100 000 руб., что подтверждается выпиской по банковскому счету Бюро за 09.06.2023 г.»
Правовые аспекты электронной коммерции
1. Согласно п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2023 N 121 факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
М.К. Треушников, рассматривая данный вопрос, замечает: «Если государство в лице суда не будет предварительно финансировать часть затрат на проведение экспертиз, особенно в случаях назначения экспертизы по инициативе суда, процесс по делу может искусственно «замирать», не переходить из одной стадии в другую».[2]
При этом надо подчеркнуть, что в соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.
похожие материалы в каталогах
Известны, например, проблемы, возникающие в связи с уклонением обеих или одной из сторон от внесения денежных средств на оплату труда экспертов, когда без их заключения правильно разрешить гражданское дело не представляется возможным.
Поскольку указанные расходы в рамках дела № А33-2600/2023 судебными инстанциями не были признаны как судебные расходы, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд с требованием о взыскании указанной суммы расходов как убытков.
Общество с ограниченной ответственностью «Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция», г. Красноярск (далее — ООО «БНГРЭ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Современные сервисные решения», г. Казань (далее — ООО «ССР», ответчик) о взыскании убытков — расходов по оплате технического заключения в размере 200 000 рублей.
Фабула дела
Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Материалами дела установлено, что истцом были понесены расходы на проведение досудебной оценки в общем размере № руб., а также расходы на составление нотариальной доверенности в размере № руб., что подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд признает эти расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ВЗЫСКАНИЮ НЕУСТОЙКИ С ЗАСТРОЙЩИКА:
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Политико Галина Леонидовна, ООО «СК Сервис — Д» (Застройщик), ООО «Молодёжная — 4» (Участник долевого строительства) заключили договор уступки права требования № № по договору № № «на участие в долевом строительстве Жилого дома» от ДД.ММ.ГГГГ
Верховный суд в деле № А65-13141/2023 высказал позицию о том, как компания, которой предъявили необоснованный иск, может взыскать расходы на проведение экспертизы, которая помогла выиграть суд. Оказывается, такой бывший ответчик может взыскать с организации-истца стоимость экспертизы как убытки. Для этого придется подавать отдельный иск. Хотя три инстанции такой способ забраковали, ВС РФ признал его вполне состоятельным.
Взыскание стоимости судебной экспертизы, как убытков
Суды трех инстанций указали, что истец, выдвигая требование об оплате работ действовал в своем праве. Ответчик же заказал экспертизу, исходя из своих интересов и по своему усмотрению. Он имел право выбирать стратегию защиты, и проведение внесудебной экспертизы – часть этой стратегии. Судьи отказались усмотреть причинно-следственную связь между подачей иска в суд и проведением экспертизы. Поэтому никаких убытков, по мнению арбитров, организация не понесла.
Что случилось?
К организации подали иск на взыскание 4,6 млн рублей за якобы не оплаченные ей работы ей по обслуживанию нефтяного оборудования. Она сочла иск несостоятельным и за свои деньги провела экспертизу. Выводы экспертизы в числе других доказательств убедили суд, что подрядчик не выполнил свою задачу, а значит и платить ему не за что. Как победитель св споре организациярешила взыскать с бывшего истца стоимость экспертизы. В рамках самого процесса сделать это не удалось, поскольку суд не признал эти затраты судебными расходами. Поэтому организация подала иск о взыскании стоимости экспертизы как убытков.
