⭐ ⭐ ⭐ ⭐ ⭐ Всем привет, если еще не знакомы с нашими материалами, то они отличаются сжатостью и только необходимой информацией, поэтому всегда можно быстро разобраться в любом вопросе. Сегодня раскроем такую тему как — Взыскание С Нескольких Ответчиков. Скорее всего Вы думаете, что это сложно и непонятно, но мы расскажем это простым языком, так чтобы у Вас не осталось дополнительных вопросов. Но если у Вас все же есть недопонимание изложенного материала, то наш дежурный юрист проконсультирует Вас любым, удобным способом.
3. представление интересов Заказчика в суде первой инстанции по делу, указанному в п.п. 1.1.1. Договора – 7 судебных заседаний (дело № 2-34/2023, рассмотренное Кировским районным судом г. Омска с вынесением решения по делу 27.01.2023 года).
Как указано в п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2023 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», «..в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как с должников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.
Судебные расходы при принятии решения против нескольких ответчиков
Истец О. Элеонора Николаевна обратилась в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников о заключении договоров безвозмездного пользования (на бессрочный период) с собственниками квартир, самовольно огородивших места общего пользования и; обязании устранить препятствия в пользовании общим имуществом собственником путем демонтажа самовольно возведенных перегородок.
В подобных случаях выносится одно решение, в котором указывается, как разрешен спор в отношении каждого истца и ответчика и по каждому предъявленному требованию. Обязательно указывается также, долевыми или солидарными являются требования соистцов, на кого и в какой доле падает ответственность каждого из ответчиков или они должны отвечать солидарно.
Статья 207 ГПК РФ
Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникают, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
Комментарий статьи 207 ГПК РФ. Решение суда в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков
Так, в гражданском праве основанием для подобных решений могут быть обязательства со множественностью лиц. Если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное (долевое обязательство).
1. При солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме. До предъявления требования одним из солидарных кредиторов должник вправе исполнять обязательство любому из них по своему усмотрению.
Статья 207 ГПК РФ
5. При солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).
Комментарий к ст. 207 ГПК РФ
2. Должник не вправе выдвигать против требования одного из солидарных кредиторов возражения, основанные на таких отношениях должника с другим солидарным кредитором, в которых данный кредитор не участвует.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2023 г. N 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначальному заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 — 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2023 г. N 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначальному заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (статьи 204 — 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная практика и законодательство — ГПК РФ. Статья 207. Решение суда в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков
В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 — 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.
Согласно ч.ч.1, 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Судебные расходы с нескольких ответчиков
Действующее законодательство не содержит положений о солидарной ответственности лиц, выступающих на одной стороне, при возмещении судебных расходов. Более того, согласно ч.3 ст.40 ГПК РФ в случае участия в деле нескольких истцов или ответчиков каждый из них по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.
Комментарии (2)
Добрый день. Подскажите пожалуйста, очень непростая ситуация. Я выступал в качестве соответчика по гражданскому делу. Всего ответчиков было 3. Первоначально иск был подан на соседа (А), а потом меня и еще одного соседа (Б) привлекли. Мы дело проиграли. Соответственно, после всего, истец подал на судебные расходы и хочет взыскать с меня и с соседа Б (3-его соседа) 60 тыс. рублей (с меня 30 тыс и с соседа Б. 30 тыс.), а с соседа, к которому он первоначально подавал иск (т.е. сосед А) они ничего не требуют. Отсюда вопрос, как мне быть в такой ситуации? Сумма то должна на 3 делиться, а то так получается только я и Б. будут погашать такую сумму.
1. В судебной практике нередко рассматриваются дела по иску нескольких истцов или к нескольким ответчикам. Такое возможно по инициативе лиц, обращающихся за судебной защитой, и по инициативе самого суда (см. комментарий к ст. 40, 151 ГПК).
Статья 207 ГПК РФ
2. При множественности сторон содержание резолютивной части решения в отношении соучастников зависит прежде всего от оснований соучастия, которые определяются характером спорных материальных правоотношений и их субъектным составом.
Комментарий к статье 207 ГПК РФ
В решении суда может быть указано на солидарную ответственность ответчиков, если предметом спора является их общая обязанность, которая также обычно основывается на одних и тех же фактах. Например, вред истцу причинен совместными действиями ответчиков.
1. Статья 175 АПК предусматривает особенности вынесения решения арбитражным судом в случае процессуального соучастия и объединения нескольких исковых требований в одном процессе. При наличии множественности лиц на истцовой и (или) ответной стороне, а также объединения требований нескольких истцов к одному ответчику либо одного истца к нескольким ответчикам по делу выносится одно решение. В решении указывается на то, как разрешен спор в отношении каждого истца и ответчика, а также вердикт суда по каждому предъявленному требованию.
Статья 175 АПК РФ
2. Особенность резолютивной части решения в пользу нескольких истцов состоит в том, что арбитражный суд определяет, в какой части оно относится к каждому истцу, или указывает, что право требования является солидарным.
Комментарии к ст. 175 АПК РФ
3. Если решение выносится против нескольких ответчиков, то арбитражный суд указывает, в какой доле, с кого конкретно и в каком размере производится взыскание, либо указывает, что их ответственность является солидарной.
Отказывая во взыскании почтовых расходов и расходов по изготовлению геодезической съемки 10 000 рублей, суд правильно исходил из того, что данные расходы не являлись обязательными, поэтому не могут быть признаны необходимыми при рассмотрении дела.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы частной жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств по делу, а поэтому не могут служить основанием к отмене определения суда.
установила:
П.Г.Н., П.Г.Г., П.Е.Ф. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Требования обосновали тем, что вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда от 07 декабря 2023 года их иск к Г.Г. и Г.Л. удовлетворен частично. Истцы просили взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы по оплате услуг представителя 35 000 рублей; почтовые расходы 902 руб. 81 коп.; расходы по изготовлению геодезической съемки 10 000 рублей; госпошлину 200 рублей; всего 46 102 руб. 81 коп.
