Как обычно отвечаю на всеми интересные и волнующие вопросы и сейчас поговорим о Добровольное удовлетворение требований истца комментарий и методах решения данной ситуации. Почему я могу с уверенность отвечать на самые разные вопросы, потому что имею большой опыт в юридическом поле, более 11 лет. Если потребуется проработать более серьезные вопросы, то могу спросить у своих коллег. Некоторые сферы могут требовать немедленного ответа, по этой причине есть онлайн чат, в котором можно быстро получить нужный ответ. И как всегда лучшим решением будет для Вас узнать в комментариях у постоянных подписчиков, которые, возможно, уже раньше сталкивались и решили данный вопрос и поделятся с Вами его решением.
Предупреждаем, что данные могут быть неактуальными в момент прочтения, потому как все быстро изменяется, дополняются и видоизменяются, поэтому ждем Вашей подписки на нас в соц. сетях, чтобы Вы были в курсе всех интересующих вопросов.
- истец отказывается от иска, и суд прекращает производство по делу (№ Ф04-2136/2023);
- ответчик признает иск, и суд удовлетворяет его. «При этом указывает, что решение суда не приводится в исполнение в связи с фактическим исполнением – как в делах № 33-22581/2023, № 33-5259/2023, № 33-50399/2023, № 33-47715/2023», – сообщила адвокат КА города Москвы Барщевский и партнеры Барщевский и партнеры Федеральный рейтинг. группа Уголовное право × Елена Михалевич;
- стороны заключают мировое соглашение, и суд прекращает производство по делу;
- стороны не делают никаких заявлений, а суд отказывает истцу в иске. «Ведь у истца к этому времени уже нет права на иск в материальном смысле, т. е. на его удовлетворение», – объяснил руководитель проектов Бюро присяжных поверенных Фрейтак и Сыновья Фрейтак и Сыновья Федеральный рейтинг. 3 место По выручке на юриста (менее 30 юристов) 33 место По выручке × Кирилл Данилов. «Чтобы исполнение должника послужило основанием для полного отказа от удовлетворения исковых требований, оно должно быть исчерпывающим. Когда заявлены требования о взыскании задолженности и неустойки и во время судебного процесса должник добровольно погашает истцу сумму основного долга, суд может отказать в удовлетворении иска в части основных требований, но не в части взыскания неустойки», – говорит юрист Saveliev, Batanov & Partners Saveliev, Batanov & Partners Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Банкротство (включая споры) Профайл компании × Максим Белозеров. Например, после подачи иска, но до вынесения решения ответчик оплатил сумму долга и Арбитражный суд Краснодарского края отказал истцу в удовлетворении его требований в этой части, но взыскал с него проценты (№ А32-23336/2023). Аналогичных примеров множество (№ Ф07-10510/2023, № А71-7751/2023, № 2-1283/2023, № С01-611/2023, № 07АП-283/2023, № 33-48476/2023, № Ф05-4966/13, № Ф06-18845/2023, № А40-63155/12-16-593). Однако Верховный суд по делу о страховом возмещении пришел к следующему выводу: «Отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными» (№ 78-КГ14-28).
Варианты развития событий – примеры из практики
Ни ГПК, ни АПК не содержат однозначного разъяснения, как действовать суду, если ответчик до вынесения решения устранил спорную ситуацию. Поэтому возможны следующие варианты, многие из которых прямо противоречат друг другу, хотя на практике встречаются одинаково часто:
Распределение судрасходов в каждом варианте
«Бывает, стороны не делают никаких заявлений, а суд прекращает производство в связи с добровольным удовлетворением требований истца. Однако такой подход является ошибочным, поскольку противоречит ст. 220 ГПК и ст. 150 АПК, в которых установлен закрытый перечень оснований для прекращения производства. Удовлетворение ответчиком исковых требований в ходе судебного процесса к таким основаниям не относится», – отметил старший юрист Андрей Городисский и партнеры Андрей Городисский и партнеры Федеральный рейтинг. группа Интеллектуальная собственность (включая споры) группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения × Дмитрий Якушев. Действительно, ни гл. 17–18 АПК, ни гл. 18–19 ГПК не содержат полномочия суда по прекращению производства в случае устранения ответчиком спорной ситуации. Следовательно, суд обязан рассмотреть дело по существу.
Если истец хочет отказаться от требований до вынесения определения о принятии искового заявления к производству, необходимо подать заявление в суд о возвращении искового заявления, при этом сохраняется возможность в дальнейшем обратиться за судебной защитой в данном споре. Также процедура возврата иска не предполагает судебного контроля (выяснение мотивов и т.д.). Важнейшим правовым последствием принятия судом отказа от иска (и утверждения мирового соглашения) является невозможность в дальнейшем обратиться в суд с иском по тому же предмету и тем же основаниям. Однако это правило не применяется к длящимся правоотношениям (например, по взысканию алиментов).
Правовая инструкция 9111.ru расскажет, в каких случаях для истца имеет смысл отказаться от исковых требований, как в гражданском и административном судопроизводстве оформляется отказ от иска, какие последствия влечет данное процессуальное действие для сторон.
Зачем отказываться от иска?
Возможность отказа от иска предусмотрена нормами права, в соответствии с которыми осуществляется гражданское, административное и арбитражное судопроизводство. Данное процессуальное действие вправе совершить обратившийся в суд гражданин уже после того, как исковые требования были заявлены. Обычно отказывается от своих требований истец, посчитавший судебное разбирательство бесперспективным, что нередко бывает, когда иск заявляется «на эмоциях», или в случае добровольного удовлетворения его требований ответчиком. Помимо отказа от иска полностью или в части истец может повлиять на предмет судебного разбирательства также посредством заключения мирового соглашения и подачи заявления о возврате иска, при этом мировое соглашение может предусматривать отказ от иска.
Суд не принимает отказ истца от иска, если он противоречит закону (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ). Какой закон является предметом проверки — материальный или процессуальный? Уж точно не процессуальный: процессуальные действия противоречащие процессуальному закону ничтожны, да и в ч. 2 ст. 39 ГПК РФ далее про «права и законные интересы других лиц» (отказ от процесса нарушит права третьих лиц?).
Специалист в области процессуального права (вечерняя форма)
1. Если он заплатил до отказа истца от иска, но иск не признает (!), то суд не может принять отказ истца от иска до установления наличия материально- правового долга ответчика перед истцом, а значит, он может рассмотреть вопрос о принятии отказа от иска только в совещательной комнате по окончании всего судебного следствия (так суды в основном поступают с ходатайством о применении исковой давности — кладут его в дело, а уже при вынесении решения разрешают). Это следует из того, что принимая сразу, без проведения следствия, отказ от иска при наличии реального исполнения ответчика и его непризнания иска, суд тем самым нарушает «права и законные интересы другого лица» (ч.2 ст.39), т.е. ответчика; «другого», имеется ввиду, по отношению к отказу истца, т.е. не истца (здесь толкование термина «другого лица» для отказа от иска и для мирового соглашения, как видим, разные). Право ответчика заключается в праве на судебную защиту, его интерес заключается в определенности отношений (вернее их отсутствия) для возврата недолжно уплаченного.
1.1. Если суд установит, что материального долга ответчика перед истцом нет, то суд должен отказать в принятии отказа от иска и вынести решение об отказе в иске. У ответчика в этом случае есть иск по ст.1102 о возврате недолжно уплаченного.
1.2. Если суд установит, что долг ответчика перед истцом есть, то тут остается вариант ВС и Дмитрия: нужно выносить решение об удовлетворении иска без исполнения решения.
Еще один мыслимый вариант с принятием отказа от иска менее предпочтителен, т.к. определение суда как процессуальная форма не предназначено для разрешения материально-правового спора.
Introduction to English Legal System
А далее самое интересное — для проверки, предусмотренной ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, необходимо знать принадлежит ли истцу то право, от которого он отказывается. Но de lege lata для этого необходимо рассмотреть дело по существу, а по существу дело не будет рассмотрено — будет прекращение производства по делу.
И Михаил Зиновьевич вполне резонно отмечает, что отказ от иска нужно рассматривать как акт распоряжения воображаемыми правами. Но, с другой стороны, пока существует ст. 39 ГПК РФ эти воображаемые права надо как-то соотносить с материальными правами, актом распоряжения которыми является отказ от иска.
1. При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Комментарий к статье 101 Гражданского Процессуального Кодекса РФ
2. Мировое соглашение представляет собой договор между сторонами, в ходе которого могут быть определены не только материальные, но и процессуальные правоотношения, в т.ч. по оплате судебных расходов. Суд может предложить сторонам определить порядок распределения судебных расходов. При вынесении определения об утверждении мирового соглашения суд должен разрешить вопрос о судебных расходах в том случае, если стороны сами его не разрешили. Суд руководствуется при этом тем, какие требования истца и в какой мере удовлетворены мировым соглашением. В том случае, если мировое соглашение вынесено в пользу третьего лица (например, по спору о разделе имущества супруги договорились передать его ребенку), суд может не определять порядок несения расходов сторонами, к тому же если каждая из сторон, которая фактически понесла расходы, не претендует на их возмещение.
Комментарии и консультации юристов по ст 101 ГПК РФ
При отказе от своего иска истец должен возместить ответчику издержки, понесенные в связи с участием в деле, которые перечислены в ст. 94 ГПК РФ. Кроме того, стороны могут сами договориться о распределении судебных расходов и уведомить об этом суд. Исходя из принципа диспозитивности, суд должен принять такое соглашение.
Стороны имеют право на заключение мирового соглашения. Оно приобретает силу только при условии утверждения его судом. Мировое соглашение — это двусторонняя сделка, в которой стороны идут на взаимные уступки друг другу, заново определяя свои права и обязанности по спорному правоотношению.
Истец вправе менять многократно или предмет или основания, однако одновременно изменить и предмет и основание иска невозможно, это будет противоречить процессуальному закону. При изменении оснований и предмета фактически истец заявит новый иск, для чего необходимо оформить отдельное исковое заявление и подать его в установленном порядке. Невозможно также в одном судебном заседании изменить основания, а в другом предмет иска.
Дополнительный комментарий к статье 39 ГПК РФ
Перечисленные в статье 39 ГПК РФ права истца и ответчика относятся к распорядительным действиям сторон, являются дополнительными по сравнению с установленными статьей 35 ГПК РФ. Право на изменение иска, отказ от иска принадлежит только истцу, другие участники судебного процесса таким правом не обладают (за исключением представителя истца при наличии соответствующих полномочий). Правом признания исковых требований обладает только ответчик по делу, другие лица, участвующие в деле такого права не имеют. Аналогично заключить мировое соглашение по делу могут только стороны.
В кассационной жалобе Предприятие просило отменить судебные акты, поскольку ему принадлежит безусловное право на увеличение размера исковых требований. Отклонив соответствующее ходатайство истца, арбитражный суд тем самым нарушил принципы равноправия и состязательности сторон.
Применительно к общему смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая возможные случаи предъявления требования о признании недействительным зарегистрированного права собственности, представляется целесообразным и эффективным, направленным на исключение формального подхода к реализации задач правосудия и распорядительных прав истца, предлагать лицу, заявившему вышеназванное требование, изменить предмет иска на требование об изъятии имущества из чужого незаконного владения.
Обобщения судебной практики
Суд отклонил ходатайство; решением отказал в удовлетворении первоначально заявленного требования, посчитав, что действия, направленные на оплату услуг по ранее возникшему обязательству, не являются самостоятельной сделкой.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, момент, после которого отпадают основания для возврата истцу уплаченной государственной пошлины, определяется с даты когда указанные события (обращение с иском и определение о его принятии) имеют место в совокупности.
Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.
#1 Galaktor Galaktor —>
Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением 10.06.2023, что подтверждается оттиском штампа Арбитражного суда Свердловской области в исковом заявлении. В счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления истцом в доход федерального бюджета перечислено 49 013 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 05.06.2023 № 1090.
Во второй половине 2023 года законодатель норму о 50%-ном штрафе внес непосредственно в закон «Об ОСАГО», а в очередном постановлении Пленума Верховного Суда появилось следующее разъяснение: «Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа». Вместе с тем, многим судьям было не вполне понятно, что имеется в виду, и каким образом можно взыскать штраф в случае отказа в удовлетворении иска.
Опции темы
1. В случае, если требования истца были удовлетворены после предъявления иска, это не может свидетельствовать о том, что заявленные исковые требования были незаконными или необоснованными. Следовательно, иск подлежит удовлетворению.
Поиск по теме
Приведенное выше решение, если что, как раз по каско. Там в одном деле все собралось: и невзыскание штрафа в первой инстанции, и управление машиной не вписанным в полис водителем. И ничего, как видите, облсуд все расставил на свои места.
