⭐ ⭐ ⭐ ⭐ ⭐ Всем привет, если еще не знакомы с нашими материалами, то они отличаются сжатостью и только необходимой информацией, поэтому всегда можно быстро разобраться в любом вопросе. Сегодня раскроем такую тему как — Взыскание Морального Вреда С Фссп В 2023 Году. Скорее всего Вы думаете, что это сложно и непонятно, но мы расскажем это простым языком, так чтобы у Вас не осталось дополнительных вопросов. Но если у Вас все же есть недопонимание изложенного материала, то наш дежурный юрист проконсультирует Вас любым, удобным способом.
Во исполнение условий договора Ф.И.О. 1 передал Шумалу Е.Т. предоплату в размере 100 000 рублей. (дата). При прохождении пограничного контроля в аэропорту Владивосток Шумал Е.Т. был отстранен от вылета рейсом 545 по маршруту в связи с ограничением права на выезд из Российской Федерации на основании решения ФССП России.
Сенсационное решение суда о взыскании морального вреда с судебных приставов
Оказалось, что в отношении гражданина был удовлетворён какой-то незначительный иск прокурора, и в связи с этим стажёр пристава вынесла запрет покидать ему страну. Стажёр пристава развлекалась в отношении гражданина в другом городе, требование о добровольном исполнении судебного акта тоже ему не высылала. Поэтому о мифическом долге гражданин узнал только в аэропорту.
Суть дела
Когда начались разборки, причина оказалась третьей. Пристав, не разобравшись в сумме долга и не направив предложение добровольно погасить долг, просто списал со счёта сумму, которая ему показалась достаточной. Именно показалась, т. к. долга по факту не было. В чём гражданин убедил пристава, посетив его лично. Деньги вернулись на счёт.
В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента от 13.10.2023 N 1316, Федеральная служба судебных приставов является юридическим лицом и осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию возложенных на службу функций.
Исходя из ст. ст. 1069, 1071 ГК РФ, вред, причиненный незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, возмещается за счет средств казны РФ. От имени казны РФ в судебных органах выступают соответствующие финансовые органы.
Ответчик
В суд могут быть заявлены иски о взыскании морального вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, в случае если им затронуты нематериальные блага. В этом случае необходимо учитывать, что ст. 208 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.
Моя доверительница жила в квартире, которая располагается на втором этаже многоквартирного дома. В 2023 году один ловкий коммерсант устроил на первом этаже аптеку, козырёк над входом которой был устроен как раз под окном её квартиры, но устроен так, что он мешал ей: невозможно вывесить бельё, закрывал солнце, на козырьке скапливался мусор. В том же году моя доверительница с помощью другого адвоката обратилась в мировой суд с иском, в котором потребовала привести козырёк в соответствие с действующими градостроительными и жилищными правилами. Суд этот относительно не сложный иск быстро удовлетворил. Решение не было обжаловано и вступило в силу. Через некоторое время обнаружилось, что приставы по причинам, о которых можно только догадываться, упорно не хотят это решение исполнять.
Как взыскать с судебных приставов моральный вред
Тем не менее, даже несмотря на всё это решение, по-прежнему уже в течение более 4,5 лет, не исполнялось. В этот момент моя доверительница обратилась ко мне за добрым советом: что делать, чтобы заставить приставов исполнять решение?
Comments
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования».
На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ст.36, ст.128 Федерального закона РФ от 02.10.2023 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.1069,1071 Гражданского кодекса РФ и в соответствии со ст. 441, 254-258 ГПК РФ —
Исковое о взыскании суммы убытков и морального вреда с ФССП
1. Взыскать с казны Российской Федерации лице Федеральной службы судебных приставов в мою пользу убытков в сумме 392 564 руб. 08 коп.
2. Взыскать с казны Российской Федерации лице Федеральной службы судебных приставов в мою пользу в качестве компенсации морального вреда 50000 рублей.
#3 GrayRam GrayRam —>
Сейчас у меня есть одно дело и в АС.
В АС судебные расходы взыскиваются со стороны. Сторонами по делу у меня являются заявитель и СПИ. Суд согласился с позицией, что судебные издержки следует взыскать со СПИ. В СОЮ — естественно — с казны.
Что касается морального вреда — то это по отношениям только с физиками.
См. главу 25 ГПК РФ. Кроме того есть определение СК по гр. делам ВС РФ по моральному вреду. Там сказано, что в случае нарушения нематериальных благ незаконными действиями гос.органов причинение морального вреда предполагается и доказыванию подлежит лишь размер денежной компенсации Бюллетень ВС РФ, 2023. №3, с.6
Успехов!
Обратите внимание, компенсация морального вреда взыскана не за то, что решение не исполнено, поскольку имущество у должника было, но приставы его не арестовали, а по основанию ненадлежащей работы по исполнению, т.е.
Решения судов по взысканию морального вреда с приставами
В этих случаях законодательством предусмотрен особый порядок освобождения имущества от ареста. Даже если имущество было реализовано, изначально, в этой ситуации, в суд заявляется иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи. Исходя из ст. ст. 1069, 1071 ГК РФ, вред, причиненный незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, возмещается за счет средств казны РФ.
Особенности взыскания морального ущерба: рассмотрим отдельные случаи
Таким образом, решение суда о признании действий судебного пристава-исполнителя неправомерными и наличие вреда (убытков) недостаточно для вынесения решения в пользу истца, так как необходимо установить причинно-следственную связь между двумя этими фактами.
Как следует из материалов дела, в январе 2023 года житель Оренбургской области приобрел путевку в Таиланд на остров Пхукет для себя и троих несовершеннолетних детей. За 9 дней отдыха он заплатил 212 700 руб. Однако в московском аэропорту, откуда должен был вылететь рейс в Таиланд, его не пустили на борт самолета. Сотрудники погранконтроля сообщили, что в отношении мужчины службой судебных приставов установлено ограничение на выезд из РФ. Турист вынужден был провести ночь в парк-отеле неподалеку от аэропорта, а затем вместе с детьми вернуться в Оренбург.
Должник отсудил 290 000 руб
В ноябре 2023 года мужчина подал иск в Промышленный райсуд Оренбурга к ФССП России и УФССП по Оренбургской области, требуя взыскать причиненный ущерб в 280 148 руб. (помимо оплаты путевки он вынужден был потратить 35 648 руб. на авиабилеты Оренбург – Москва – Оренбург и 31 800 руб. на проживание в гостинице) и компенсацию морального вреда. Он указал, что процессуальные документы о введении ограничения на выезд из РФ в его адрес не направлялись, сведениями о том, что они введены, истец не обладал.
Апелляция отменила запрет на выезд из РФ для должника из-за ненадлежащего уведомления
Как установил суд, ранее мужчина был ответчиком по делу о признании объектов незавершенного строительства самовольными постройками, ему было предписано приостановить строительные работы по возведению магазина. Представители УФССП сообщили, что истцу вручались постановления о возбуждении исполнительных производств, в которых ему разъяснялось, что судебный пристав-исполнитель может вынести в отношении него постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. В связи с этим, по мнению приставов, истец мог предвидеть неблагоприятные последствия своего поведения. Постановление же о временном ограничении было изготовлено в электронном виде и в адрес мужчины не направлялось, поскольку «отсутствует необходимость в таком направлении». Приставы подчеркнули, что их сотрудник, посетив стройплощадку, выяснил, что строительные работы там не прекращались.
Коллегия Верховного суда по экономическим спорам поддержала превалирующий в судах подход о том, что юрлицо не вправе претендовать на компенсацию морального вреда. К такому выводу она пришла, рассмотрев спор ООО «МХС групп» с Федеральной службой судебных приставов (№ А50-21226/2023). В рамках этого дела «МХС групп» как компания-взыскатель добилась в трех первых инстанциях 49 666 руб. компенсации с ФССП за то, что в течение почти полугода не могла ничего узнать о ходе исполнительного производства. «Верховный суд, по сути, буквально истолковав нормы ГК РФ, запретил любую возможность взыскания морального вреда в пользу юридического лица, – комментирует старший юрист «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры» Денис Голубев.
Судьи ВС сослались на статьи 151 и 1099 ГК, а также на постановление Пленума Верховного суда от 20 декабря 1994 года № 10. «Из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, – рассуждала экономколлегия. – В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе». Однако в действующем законодательстве прямое указание на возможность взыскать компенсацию в пользу юрлица отсутствует, указывала «тройка»: статья 1069 ГК, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо это не предусматривает.
«Неопределенность» как альтернатива страданиям
Три инстанции взыскали с ФССП в пользу компании компенсацию морального вреда за долгое ожидание информации об исполнительном производстве. Руководствовались они при этом практикой ЕСПЧ и исходили из факта «длительной неопределенности», а не из критерия физических и нравственных страданий. Однако экономколлегия Верховного суда такой подход окончательно отвергла, посчитав, что моральный вред и юрлицо – вещи несовместимые. Формально юристы ВС поддерживают, но опасаются за безнаказанность госорганов и их «системную волокиту».
К исковому заявлению, помимо обязательных документов (квитанция об уплате госпошлины, почтовые квитанции о направлении иска указанным в нем лицам, выписки ЕГРЮЛ в отношении истца и ответчика/ответчиков), необходимо приложить:
Важно! Стоит отметить, что убытками, которые причинили судебные приставы, является также пропажа или уничтожение арестованного имущества, вызванные халатностью назначенного приставом ответственного хранителя указанного имущества, если последним не являлся взыскатель или должник. В подобных ситуациях ответственный хранитель будет обязан возместить убытки, взысканные с ФССП России, уже самой службе в порядке регресса. При таких обстоятельствах истцу необходимо доказать только факт утраты арестованного имущества (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 16.04.2023 №ВАС-17450/12).
Взыскание убытков в суде
Что касается должника, то для него должна быть утеряна возможность возврата незаконно арестованного и реализованного у него имущества или взысканных денежных средств. В качестве доказательств таких обстоятельств могут быть использованы ответы сотрудников ФССП России или судебные акты, содержащие отказ в возврате имущества.
