Взыскание Ущерба При Наезде На Пешехода

⭐ ⭐ ⭐ ⭐ ⭐ Всем привет, если еще не знакомы с нашими материалами, то они отличаются сжатостью и только необходимой информацией, поэтому всегда можно быстро разобраться в любом вопросе. Сегодня раскроем такую тему как — Взыскание Ущерба При Наезде На Пешехода. Скорее всего Вы думаете, что это сложно и непонятно, но мы расскажем это простым языком, так чтобы у Вас не осталось дополнительных вопросов. Но если у Вас все же есть недопонимание изложенного материала, то наш дежурный юрист проконсультирует Вас любым, удобным способом.

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 ГК РФ, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

Таким образом, размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика Рыскелдин Е. составляет ., поскольку указанная сумма отвечает требованиям разумности, справедливости и учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий.

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ОСАГО:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки гос.рег. знак №. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована ответчиком. Ответчик признав .

Даже если у виновника аварии не было договора страхования, он будет отвечать за свои действия перед потерпевшим. То есть, участник аварии, который получил материальный и моральный ущерб, может потребовать через суд возмещения вреда от виновника происшествия.

В данном случае все будет зависеть от того, как себя чувствует потерпевший. Если его состояние тяжелое, он мало что может сделать сам. Все зависит от действия и человеческого внимания виновника аварии и ее очевидцев.

Доказательства ущерба, причиненного пешеходу

• компенсация на лечение в стационаре или амбулатории;

• средства на приобретение медикаментов;

• оплату проведения дополнительных лечебных процедур, например, таких, как массаж;

• оплату санитарно-курортного лечения;

• средств на оплату услуг сиделки;

• средства на приобретение или ремонт одежды, которая была испорчена во время аварии.

Соответственно, вред, не имеющий стоимостной оценки. Он получил свое выражение в такой правовой категории, как моральный вред. О нем дает разъяснение Пленум Верховного суда в своем Постановлении (20.12.1994 №10).

Наезд на пешехода: как возместить вред в результате ДТП

Рассмотрим наиболее частые случаи: наезд на пешехода на регулируемом или нерегулируемом пешеходном переходе, в результате которого человеку причинен вред средней тяжести, не угрожающий его жизни. Это длительное (более 21 дня) расстройство здоровья, которое заключается, к примеру, в закрытом переломе мелких костей, вывихе мелких суставов, иногда потере пальца руки или ноги.

Неимущественный вред

На первый взгляд может показаться, что законодатель предусмотрел случаи освобождения водителя от ответственности или минимизировал размер возмещения им вреда в случае, когда виновником ДТП признан пешеход, совершивший правонарушение в форме грубой неосторожности. Однако действующим Гражданским кодексом предусмотрены императивные нормы, строго определяющие, что:

1. Не позволяет на первых этапах совершить серьезные ошибки.
2. Уже с самого начала специалист верно оценит ситуацию и разработает оптимальную стратегию защиты.
3. Проследит, чтобы представители ГИБДД точно зафиксировали все важные моменты, не сделали ошибок, а в случае допущения таковых заново заполнили документы.
4. Проведет грамотно переговоры с пострадавшей стороной, поможет достичь договоренности.
5. Решит любые правовые вопросы, возникающие впоследствии.
6. Проследит за соблюдением следователем процессуальных прав подзащитного.

У виновника есть возможность договориться с пострадавшим пешеходом с самого начала, возместив ему ущерб. При этом потерпевший вправе попросить любую сумму. В ответ потерпевший составляет заявление об отсутствии любых претензий, таким образом, исключается дальнейшее разбирательство.

Как избежать наказания по УК РФ

• гражданско-правовая. Подразумевает возмещение причиненного при наезде вреда:
  1. Материального. Компенсация средств, затраченных потерпевшим на лечение, упущенная выгода и т. п.
  2. Морального. Возмещение в денежном эквиваленте испытанных пешеходом психологических страданий, боли в результате происшествия;

Непосредственно на месте ДТП сложно установить однозначную вину пешехода, так как его поведение на дороге может зависеть от множества факторов – нарушение ПДД со стороны других водителей, отсутствие знаков или разметки, иные причины. Чтобы зафиксировать все обстоятельства аварии, нужно выполнить следующие действия:

ДТП по вине пешехода: ответственность водителя и пешехода

1. все обстоятельства ДТП, подтвержденные процессуальными документами (схемами, актами, протоколами и т.д.);
2. перечень имущественных и телесных повреждений, наступивших после ДТП;
3. обоснование размера морального вреда, а также расчета имущественного ущерба;
4. обстоятельства, подтверждающие вину пешехода в нарушении ПДД.

Условия разграничения ответственности

Ответственность за ДТП по вине пешехода наступает по правилам ГК РФ, а возмещение ущерба может происходить не только по иску пострадавшего водителя, но и страховой компании. Процедура привлечения пешеходов к ответственности существенно осложняется отсутствием у них полиса ОСАГО, а при рассмотрении дела суду предстоит устанавливать степень вины обеих сторон. В этом материале рассмотрим основания для возмещения ущерба при ДТП по вине пешехода и порядок взыскания.

Дорогие читатели! В статье мы говорим о типовых способах разрешения юридических вопросов, однако ваш случай может быть индивидуальным. Мы поможем вам решить конкретно Вашу проблему — просто обратитесь к нашему юристу:

1. Он не будет возмещать причиненный вред.
2. В отношении него не будут применены никакие административные штрафы за исключением случаев, когда водитель покинул место аварии или управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
3. Он не будет привлечен к уголовной ответственности.

Что нужно, чтобы пешеход мог получить выплату по ОСАГО

Оптимальный вариант – если родственники пострадавшего пешехода самостоятельно обратятся в офис страховщика еще в период лечения, чтобы узнать точный пакет документов, которые потребуется для получения возмещения. Это позволит существенно сэкономить время и нервы.

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Наезд на пешехода

На основании изложенного, ст.ст. 1064, 1079, 1083,1085,1100-1101 ГК РФ, закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь ст.ст. 56, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Опции темы

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кировский районный суд Санкт-Петербурга
В составе судьи Мирошниковой Е.Н.
С участием прокурора Маркиной В.Г.
С участием адвоката Минаевой Г.К.
При секретаре Есениной Т.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в Санкт-Петербурге гражданское дело по иску Бондаренко А.К. к Тураеву Р.М., ОАО «ХХХ» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛ:
Истец Бондаренко А.К. изначально обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Тураеву Р.М. о возмещении суммы причиненного ущерба – 48 000руб. и компенсации морального вреда – 200 000руб. В иске истец указал, что ХХ.ХХ.20ХХг. около 15-30ч. в ХХХ районе Санкт-Петербурга у дома ХХ по проспекту ХХХ произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Тураев Р.М. управляя автомобилем марки ХХХ гос. Знак ХХХ следую по боковому карману пр. ХХХ в направлении от ул. ХХХ к пр. ХХХ совершил наезд на гр.Бондаренко А.К., ХХХХ года рождения, пересекавшего боковой карман. С места происшествия истец был в тяжелом состоянии доставлен в городскую больницу № ХХ, где находился на излечении в период с ХХ октября по ХХ ноября 20ХХ года, где ему в связи с полученными в результате ДТП травмами были проведены 2 операции: 1. ХХ.ХХ.20ХХг. – декомпрессивная резекционная трепанация черепа в правой теменной области, удаление острой э*****альной гематомы; 2. ХХ.ХХ.20ХХг. – остеосинтез шейки левой бедренной кости динамической стабилизирующей системы. Согласно консультативного заключения № ХХХ у истца установлены следующие повреждения: тупая сочетанная травма тела, закрытая черепно-мозговая травма – ушиб головного мозга тяжелой степени со сдавлением первого полушария острой эпидуральной гематомой, формирование очагов ушибов правых лобных, височной и затылочной долей, линейный перелом правых теменной и височной костей, левой теменной и затылочной кости слева, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки, закрытый базис цервикальный перелом левого бедра. Травма является опасной для жизни и, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. В дальнейшем, в связи с ухудшением здоровья и осложнениями после полученных травм истец повторно находился на изличении в период с ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.20ХХг. в городской больнице № ХХ, а ХХ.ХХ.20ХХг. был консультирован Консультативно-диагностическим центром № ХХ». В иске также указано, что согласно выводам автотехнического исследования, с технической точки зрения в действиях водителя Тураева Р.М. не усматривается несоответствий и нарушений требованиям ПДД РФ. В возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Находясь не лечении в больнице истцом были понесены материальные расходы в размере 48 000руб. – комплект имплантантов для интрамедуллярного остеосинтеза. Учитывая изложенное, истец и обратился в суд сданным иском (л.д.2,3).
В судебном заседании ХХ.ХХ.20ХХг. истец уточнил и дополнил свои исковые требования (л.д.37-39) и, просит взыскать с ответчика Тураева Р.М. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000руб., а с ответчика ОАО «ХХХ» взыскать в свою пользу в возмещение материального ущерба 92 300 руб. В данном иске истец указывает, что на момент ДТП действовал полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств серии ВВВ № ХХХ «ХХХ», в связи с чем, сумма причиненного материального ущерба должна быть взыскана со страховой компании.
В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял свои требования (л.д.76-78, 104-107).
С учетом всех уточнений, истец Бондаренко А.К. просит взыскать с ответчика Тураева Р.М. компенсацию морального вреда в размере 200 000руб.? с ответчика ОАО «ХХХ» возмещение имущественного вреда за приобретение комплекта имплантантов 48 720руб, за приобретение лекарств 26 036руб. 90коп., за оплату сиделок 30 000руб., а всего – 104 756руб. 90коп. (л.д.107).
Истец Бондаренко А.К. в судебное заседание явился, на иске настаивал.
Представитель истца – адвокат Минаева Г.К. (ордер л.д.15. доверенность л.д.66), в судебное заседание явилась, на иске настаивала.
Ответчик Тураев Р.М. в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель ответчика Тураева Р.М. – Румянцева Е.В., действующая на основании доверенности с соответствующими полномочиями (л.д.21) в судебное заседание явилась, пояснила суду, что просит учесть суд то обстоятельство, что ее доверитель не виноват в ДТП, а также, его материальное положение и, нахождение на его иждивении 4-х несовершеннолетних детей и жены. Ранее представила письменные возражения по иску (л.д.27-29, 109,110). Представитель ответчика Тураева Р.М. просила уменьшить сумму компенсации морального вреда.
Ответчик ОАО «ХХХ» (ОАО «ХХХ»), в лице представителя по доверенности Арустамовой В.В. (доверенность л.д.67), против исковых требований возражала, пояснила суду об отсутствии досудебного обращения истца к страховой компании с требованием об оплате расходов на лечение. Не подтверждены надлежащим образом расходы по оплате услуг сиделки, расходы на приобретение лекарств подлежат частичному удовлетворению. Ранее представила письменные возражения (л.д.58-60).
Исследовав материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, учитывая мнение прокурора, полагающего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, показания свидетелей М. И.А., Н. М.Ф. (л.д.99,100), лечащего врача истца – Я.А.М., суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
Согласно Постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ХХ.ХХ.20ХХг. производство по делу об административном правонарушении за № ХХХ в отношении Тураева Р.М. прекращено в связи с наличием признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ в действиях водителя Тураева Р.М. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Согласно Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ХХ.ХХ.20ХХг. в возбуждении уголовного дела в отношении Тураева Р.М. по ч.1 ст.264 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления в его действиях (л.д.4.5). В данном постановлении указано, что водитель Тураев Р.М. ХХ.ХХ.20ХХг. около 15-50ч. управляя автомобилем без марки ХХХ гос. Знак ХХХ, следуя по боковому карману пр. ХХХ со скоростью около 30 км./ч с боковым интервалом до правого поребрика около 3,4 м., подъезжая к дому ХХХ по пр. ХХХ, вне зоны пешеходного перехода совершил наезд на пешехода-мужчину, пересекавшего боковой карман пр. ХХХ в направлении слева направо относительно движения автомобиля в темпе спокойного бега. В результате наезда пешеходу причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью. Также, в указанном Постановлении указано, что согласно выводам автотехнического исследования, с технической точки зрения в действиях водителя Тураева Р.М. не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ. Из объяснений потерпевшего Бондаренко А.К. следует, что момент ДТП ХХ.ХХ.20ХХг. и, то, что было накануне, он не помнит. Данные обстоятельства также никем из участников не оспариваются.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда. Причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно
Как усматривается из подлинных материалов проверки по факту ДТП, подлинных медицинских документов, водитель Тураев Р.М. ХХ.ХХ.20ХХг. около 15-50ч. управляя автомобилем без марки ХХХ гос. Знак ХХХ, следуя по боковому карману пр. ХХХ в Санкт-Петербурге со скоростью около 30 км./ч с боковым интервалом до правого поребрика около 3,4 м., подъезжая к дому ХХХ по пр. ХХХ, вне зоны пешеходного перехода совершил наезд на пешехода-мужчину – истца Бондаренко А.К., пересекавшего боковой карман пр. ХХХ в направлении слева направо относительно движения автомобиля в темпе спокойного бега. В результате наезда пешеходу причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью и, потерпевший Бондаренко А.К. был доставлен в городскую больницу № ХХ. В результате данного ДТП Бондаренко А.К. был доставлен в больницу № ХХ. Согласно выводам автотехнического исследования, с технической точки зрения в действиях водителя Тураева Р.М. не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ.
Автогражданская ответственность причинителя вреда – ответчика Тураева Р.М. была застрахована в ОАО «ХХХ» (л.д.30). Данные обстоятельства ни одна сторона не оспаривает.
Согласно п.1 ст.1085 ГК РФ и п. 49 Правил ОСАГО владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2023г., при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Ответчик ОАО «ХХХ» возражает против возмещения Бондаренко А.К. ущерба в части некоторых лекарственных препаратов, а также, расходов на сиделок и, расходов по оплате комплекта для проведения металлоостеосинтеза, поскольку истцом не доказан факт оплаты приобретения указанного комплекта и необходимость проведения операции с применением именно импортных имплантантов, поскольку отечественные имплантанты входят в систему ОМС и предоставляются гражданам РФ бесплатно.
В соответствии со ст.3 Территориальной программы государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи в Санкт — Петербурге на 20ХХг., утвержденной Законом СПб «О территориальной программе государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи в Санкт — Петербурге на 20ХХг.» №647-2 от 12.01.2023г.( в редакции Закона Санкт-Петербурга от 24.01.2023г. № 704-1) в рамках программы ОМС предоставляется амбулаторно-поликлиническая и стационарная помощь, включая лекарственное обеспечение в соответствии с законом РФ, при травмах.
Бондаренко А.К. в связи с ДТП ХХ.ХХ.20ХХг. был доставлен в СПб ГУЗ № ХХ, что подтверждается медицинской картой № ХХХ стационарного больного, со следующим диагнозом: сочетанная травма, ЗЧМТ. Ушиб головного мозга тяжелой степени со сдавлением правого полушария острой эпидуральной гематомой, формирование очагов ушибов правых лобной, височной и затылочной долей. Линейный перелом правых теменной и височной костей, левой теменной и затылочной кости слева. Субарахноидальное кровоизлияние. Закрытый базисцервикальный перелом левого бедра. В данном медицинском учреждении истцу ХХ.ХХ.20ХХг. была проведена операция – остеосинтез левой бедренной кости. Данная операция была показана истцу в связи с высокой вероятностью вторичного смещения в гипсовой повязке после спадения отека, являлась показанием для оперативного лечения с целью улучшения качества жизни, дальнейшего лечения без гипсовой иммобилизации. Согласно справке СПб ГУЗ № ХХ (л.д.111) ХХ.ХХ.20ХХг. Бондаренко А.К. была проведена операция: остеосинтез шейки левой бедренной кости динамической стабилизирующей системой Targon FN и, данная металлоконструкция является оптимальной для лечения данного типа перелома, обеспечивает надежную фиксацию перелома, позволяет раннюю нагрузку в послеоперационном периоде с целью профилактики гипостатических осложнений и, скорейшее восстановление функции конечности. На момент операции данная металлоконструкция в больнице отсутствовала. Отечественных аналогов данной металлоконструкции не существует. Операция была проведена с использованием имплантанта, который был добровольно приобретен и передан больнице родственниками пациента (л.д. 111). Согласно показаниям лечащего врача – Я.А.М., данных им в судебном заседании ХХ.ХХ.20ХХг., он лично оперировал Бондаренко А.К., у которого был перелом с незначительным смещением с обломками и, данная металлоконструкция данному больному была установлена, поскольку при такой травме, учитывая возраст больного, данная конструкция является наиболее оптимальной, на момент поступления больного в больницу конструкции отечественного производства, необходимой больному не было, это единственная конструкция, используемая при переломе шейки бедра, это очень сложный перелом. Приобретение установленного истцу комплекта имплантантов для оперативного вмешательства Targon FN подтверждено договором № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХг. (копия л.д.10,11), счетом № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХг. на 48 000руб. 00коп. (копия л.д.12), платежным поручением № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХг. (копия л.д.48). Согласно платежного поручения № ХХХ оплата в размере 48 000руб. по счету №ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХг. была произведена Н.М.Ф., которая в судебном заседании ХХ.ХХ.20ХХг. пояснила, что является родственницей истца Бондаренко А.К. и, деньги за комплект имплантантов были ею оплачены по просьбе жены истца, деньги в сумме 50 000руб. для оплаты также ей передала жена истца (протокол л.д.100).
В связи с наступлением страхового случая возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, ……. приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение…., если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и уходе, и не имеет права на их бесплатное получение.
Как видно из материалов данного гражданского дела, медицинских документов, Бондаренко А.К., ХХХХ года рождения, нуждался в медицинском вмешательстве, что подтверждается проведенной операцией.
Доводы представителя ответчика ОАО «ХХХ» о том, что истец имел возможность получить указанные виды медицинских услуг на бесплатной основе, не нуждался в ряде лекарственных препаратов – «Акатинол» и «Триттико», что у него был перелом без смещения, опровергаются представленными истцовой стороной доказательствами.
Согласно представленных истцом консультативного заключения (л.д.9), рекомендаций врача Консультативного отделения ГУ «ХХХ» (л.д.81-83), указанные выше лекарственные препараты были рекомендованы Бондаренко А.К. для применения, учитывая его диагноз, последствия ЗЧМТ. Каких-либо надлежащих доказательств того, что ЗЧМТ была получена истцом не при ДТП ХХ.ХХ.20ХХг., а при иных обстоятельствах, в суд не представлено.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом представлены в суд надлежащие доказательства, подтверждающие приобретение за его счет комплекта имплантантов для оперативного вмешательства Targon FN за 48 000руб. 00коп. (л.д.10-12, 47,48, 86,87,90,91,94). Операция – остеосинтез левой бедренной кости динамической стабилизирующей системой Targon FN (Германия) была проведена истцу Бондаренко А.К. ХХ.ХХ.20ХХг. (л.д.95). Данные обстоятельства также подтверждаются медицинскими документами. Оплату данной металлоконструкции произвела родственница истца за счет денежных средств истца Бондаренко А.К., что подтверждается показаниями свидетелей М. и Н., которым не доверять у суда оснований не имеется. Также, согласно медицинской карте и рекомендациям врачей (л.д.49, 81-83) истцу были рекомендованы для применения лекарственные препараты и, их приобретение подтверждается подлинными чеками (л.д.49-52) и заверенными судом копиями чеков (л.д.68-70), всего представлено чеков на сумму 26 036руб. 90коп.
Оценив все в совокупности, учитывая степень тяжести физических страданий истица Бондаренко А.К. вину ответчика Тураева Р.М., наступление страхового случая согласно закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2023г, Правил ОСАГО владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2023г, (в редакции от 08.08.2023г.), с ответчика ОАО «ХХХ» подлежит взысканию страховая выплата по договору ОСАГО — расходы, понесенные Бондаренко А.К. в размере 48 000руб. 00коп. – приобретение комплекта имплантантов для оперативного вмешательства Targon FN, 25 502руб. 01коп. – приобретение лекарственных препаратов. Данные сумма подтверждены надлежащим образом. Всего, с ОАО «ХХХ» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 73 502руб. 01коп. Не подлежит оплате трость, приобретенная истцом за 534руб. 80коп., поскольку в суд не представлено доказательств ее рекомендации врачами. Также, не подлежат взысканию расходы по оплате услуг сиделок – 30 000руб., поскольку не подтверждены надлежащим образом.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных потерпевшему нравственных или физических страданий, степени вины причинителя вреда, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Учитывая все заслуживающие внимания обстоятельства дела, с учетом принципа разумности и справедливости, суд частично удовлетворяет исковые требования истца о взыскании с ответчика Тураева Р.М. компенсации морального вреда, учитывая также то обстоятельство, что истец Бондаренко переходил проезжую часть дороги вне дорожного перехода, а также, вред, причиненный здоровью истца, и уменьшает их размер. Суд, считает возможным, взыскать с ответчика Тураева Р.М., учитывая его материальное положение, в пользу Бондаренко А.К. в счет возмещения морального вреда, причиненного физическими страданиями — 50 000руб.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец освобожден. Так, с ответчика Тураева Р.М. в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 100 руб. 00коп., а с ОАО «ХХХ» в размере 2 070руб. 04коп.