Взыскание с должников не должно превышать прожиточный минимум

⭐ ⭐ ⭐ ⭐ ⭐ Всем привет, если еще не знакомы с нашими материалами, то они отличаются сжатостью и только необходимой информацией, поэтому всегда можно быстро разобраться в любом вопросе. Сегодня раскроем такую тему как — Взыскание с должников не должно превышать прожиточный минимум. Скорее всего Вы думаете, что это сложно и непонятно, но мы расскажем это простым языком, так чтобы у Вас не осталось дополнительных вопросов. Но если у Вас все же есть недопонимание изложенного материала, то наш дежурный юрист проконсультирует Вас любым, удобным способом.

Однако недостаточно просто написать письмо. Каждое сказанное слово должно быть документально закреплено. Гражданину потребуется приложить все выписки и справки, подтверждающие ого материальное положение, расходы на ЖКХ, лекарства, несовершеннолетних детей или нетрудоспособного супруга.

Что, в конечном счете, создал судебный прецедент? Действия пристава были признаны незаконными. Государственными служащими, которые взыскивают средства меньшие прожиточного минимума, нарушены основные права, защищающие честь и достоинство граждан, а также принципы законности.

Что делать, если все-таки взыскивают

Однако данную позицию не поддержал Верховный суд, когда была подана жалоба на действия СПИ. Да, ФЗ не дает прямых указаний, но судебный пристав обязан учитывать не только Федеральное законодательство, но и дополнительные нормативные акты, согласно которым СПИ обязан учитывать материальное положение гражданина.

Рекомендуем прочесть:  Взыскание Долга По Выполненному Капитальному Ремонту С Собственников Мкд

Те, в свою очередь, обладают широчайшим кругом полномочий: запретить выезд заграницу должнику; наложить арест на имущество должника, включая единственное жилье (с оговоркой — без его реализации, но как мера это действенно); реализовать за долги имущество должника, за исключением единственного жилья, предметов домашнего обихода и т.п.; удерживать до 50% от дохода (зарплаты, пенсии) должника, а в некоторых случаях до 70% (долг по алиментам).

Минэкономразвития разработало законопроект, который должен обеспечить «справедливую неприкосновенность минимального размера периодических доходов, необходимых для существования должника-гражданина и лиц, находящихся на его иждивении», сообщает портал Finmarket. То есть, по сути, за должником, сохранятся доходы в размере величины реального минимума.

Так им и надо?

«Предлагаемый законопроект считаю не обоснованным, поскольку действующее законодательство и так предусматривает для людей, находящихся в тяжелой жизненной ситуации возможность получения и отсрочки, и рассрочки исполнения решения суда (ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Нет необходимости практически полностью освобождать должников от необходимости исполнения решения», – говорит специалист департамента контроля качества национальной юридической службы «Амулекс» Ирина Забарская.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 1 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 29 августа 2021 года, отказано в удовлетворении указанного административного иска.

Взыскание с должников не должно превышать прожиточный минимум

Отказывая в удовлетворении административного иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя являются правомерными, поскольку соответствуют положениям Федерального закона от 2 октября 2021 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающим возможность обращения взыскания по исполнительным документам на 50 процентов пенсии.

Кассационное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 8 июня 2021 г. N 19-КГ17-38 Суд отменил принятые судебные акты и признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника, поскольку при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, которая является для него единственным доходом, следует учитывать размер этой пенсии, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Рекомендуем прочесть:  Решения судов 2 мрот чернобыльцам москвы

Если после удержания у вас остается совсем мало денежных средств, то Вы можете ходатайствовать перед приставом об уменьшении удержания (обычно удается снизить до 30%). Если пристав откажет, то можно эту проблему решить в судебном порядке, приложив документы (например, наличие иждивенцев, остаток денежный средств ниже прожиточного минимума и пр.).

Следует отметить, что в ст. 446 ГПК РФ, устанавливающей виды имущества, на которое не может быть обращено взыскание, содержится ссылка на то, что под таким имуществом следует понимать в том числе продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении. Во всех иных случаях гарантии сохранения за должником доходов в пределах величины прожиточного минимума на отношения, связанные с исполнительным производством, не распространяются. Более того, правоприменительные органы специально подчеркивают, что судебный пристав-исполнитель не обязан соблюдать при обращении взыскания на заработную плату должника требования в части гарантированности прожиточного минимума.

Приставы взыскивают больше половины пенсии

Действующее законодательство ограничивает взыскания на уровне 50 процентов от доходов должника, однако при этом не принимается во внимание, сколько денег у него остается. Гражданин может попытаться снизить размер выплат, ссылаясь на тяжелое материальное положение, но суды, как правило, отказывают в этом.

Дарья К.
Оцените автора
Правовая защита населения во всех юридических вопросах