Наложение Ареста Приставом На Заложенное Имущество Другим Лицом

⭐ ⭐ ⭐ ⭐ ⭐ Юридическая тематика очень сложная но, в этой статье, мы постараемся ответить на вопрос «Наложение Ареста Приставом На Заложенное Имущество Другим Лицом». Конечно, если у Вас остались вопросы Вы сможете бесплатно проконсультироваться у юристов онлайн прямо на сайте.

Однако в отношении тех случаев, когда залогодержатель не мог и не должен был знать о наличии ареста, суд может применить положение п.2 ст.174 ГК РФ, означающее, что залоговое право, несмотря на недействительность договора залога, будет считаться возникшим. Иными словами, залогодержатель в случае неисполнения заемного обязательства будет вправе обратить взыскание на предмет залога. Однако залогодержатель не сможет реализовать залоговое право в случае отчуждения предмета залога лицу, не знавшему и не должному знать о наличии залога. В этом случае залогодержатель будет вправе воспользоваться правами, предусмотренными ст.813 ГК РФ.*(1)

Вывод:
Заключение договора залога вопреки запрету на распоряжение имуществом является публичным правонарушением. Соответствующий договор является ничтожным, а залоговое право — не возникшим. В этом случае, если иное не предусмотрено договором, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

Арестованное имущество, как предмет залога – юридические последствия этой сделки?

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом. А при необходимости — ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч.4 ст.80 Федерального закона от 02.10.2023 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Оценку арестованного заложенного имущества и дальнейшая организация реализации производятся в соответствии с общими положениями Закона (ч. 3 ст. 78 Закона). При оценке имущества необходимо учитывать обременение имущества залогом и сохранение залога имущества после обращения на него взыскания (статья 353 ГК РФ)…».

Взыскатель незалогодержатель

В своем Письме, адресованном судебным приставам-исполнителям[2], ФССП России рекомендует: «…обращать взыскание на указанное имущество в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, не обремененного залогом, и при условии надлежащего уведомления залогодержателей об аресте заложенного имущества и принятии мер по обращению на него взыскания.

Введение

Суть мотивов, приводимая судами общей юрисдикции, сводилась к следующему: залог — это ценность из вещи, существо залога — это лишь преимущество (но не иммунитет) одного из кредиторов перед другими, законом не установлен запрет обращать взыскание на заложенное имущество (статья 446 ГПК РФ), при обращении взыскания средств хватит всем и залогодержателю, и другим взыскателям.

Итак, при «залогоаресте» мы имеем серьезные политико-правовые проблемы. Отсюда возникает вопрос о том, не разумнее ли лишить такой «залогоарест» преимуществ при банкротстве должника. У меня есть подозрение, что такое решение было бы оправдано.

Все вышеописанное не является моей окончательной позицией. Скажем так, это рассуждения prima facie и выводы требуют перепроверки. Не вполне понятно и то, как эти вопросы решаются за рубежом. Как я понял из беглого компаративного анализа, «залогоарест» с сохранением приоритета при банкротстве должника (judicial lien) признается во многих штатах США.

Вопрос второй – как защитить интересы истца при продаже должником имущества из-под наложенного судом обеспечительного ареста до вступления в силу решения суда?

Также, как я понял, встречается этот институт и в немецком праве. Правда, тут, если я правильно понял, залог возникает только при аресте на стадии исполнительного производства и при этом аресты, наложенные за месяц по организациям-должникам (или за три месяца при должнике-физлице), приоритета при банкротстве не дают.

Единственным выходом из ситуации с отсутствием доказательств видится заявление ходатайства в ходе судебного заседания или сразу в иске о запросе необходимых документов, а уже потом – подача заявления об обеспечительных мерах в середине процесса или же о принятии их одновременно с решением.

При обращении в суд с иском имущественного характера истец вправе требовать наложения обеспечительных мер на имущество ответчика. При этом часть этого имущества может находиться в пользовании или фактическом владении третьих лиц.

Когда решение вынесено и вступило в силу

1. 1. В районный суд, если арест на имущество, находящееся у третьих лиц, налагается в рамках обеспечения исполнения решения суда по иску (ст. ст. 139-140 ГПК РФ). Требование можно заявить как вместе с иском, так и в любой момент процесса Можно ходатайствовать и о наложении ареста при условии удовлетворения решения суда – судья, приняв решение в вашу пользу, одновременно арестует имущества ответчика, переданное им третьим лицам, для гарантии исполнения судебного акта.

1. К судебному приставу – если решение вынесено, а исполнительное производство возбуждено. Пристав-исполнитель, получив достоверную информацию о наличии у третьих лиц имущества должника и проверив ее, сам накладывает арест на имущество, а уже для обращения взыскания обращается в суд с соответствующим требованием (ст. 77 ФЗ «Об исполнительном производстве). Также с таким заявлением в суд может пойти и взыскатель.

   Обратите внимание! Приставы могут описать только имущество, принадлежащее должнику на праве собственности. Поэтому, если в квартире имеется имущество других членов семьи, то нужно представить документы о покупке (договор, квитанции, накладные) и это имущество приставы уже не могут включить в опись.

   Представляется, что в данном случае судебный пристав-исполнитель должен будет снять арест с имущества, так как арест имущества в исполнительном производстве не может существовать сам по себе, а накладывается только в строго определенных законом целях.

   Арест залогового автомобиля судебными приставами без решения суда

   Удостоверившись в существовании договора залога, судебный пристав-исполнитель должен проверить правильность оформления договора — соблюдение формы договора, требования о государственной регистрации договора. Выяснив, что имеет место нарушение требований закона о форме и регистрации договора о залоге, влекущее за собой недействительность этого договора (ст. 339 ГК РФ), судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на указанное в договоре имущество по правилам, установленным в ФЗ «Об исполнительном производстве». Если соответствующее имущество находится у должника, то применяются общие правила обращения взыскания на имущество. Если имущество находится у другого лица, то применяются правила, установленные законом для обращения взыскания на имущество должника, находящееся у других (третьих) лиц (ст. 48 Закона).

   открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Рязанского ОСБ N 8606 (далее — банк) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области и открытому акционерному обществу «Нестеровский спиртзавод» об освобождении от ареста имущества, являющегося предметом залога (с учетом уточнения заявленных требований).
   К участию в деле в качестве соответчика привлечена МИ ФНС N 4 по Рязанской области.Решением от 23.11.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.05.2023 в удовлетворении иска отказано.
   Отклоняя иск, суды исходили из того, что при аресте заложенного имущества судебный пристав-исполнитель не нарушил требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также прав и законных интересов залогодержателя.
   В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора банк ссылается на неправильное применение судами норм материального права, поскольку судебным приставом-исполнителем нарушены требования статьи 49 Федерального закона «Об исполнительном производстве», вследствие чего взыскание на заложенное имущество произведено без учета обязательств, обеспеченных залогом.
   Изучив материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
   В рамках сводного исполнительного производства, возбужденного на основании постановлений МИ ФНС России N 4 по Рязанской области, судебный пристав-исполнитель Петелинского районного отдела Управления ФССП по Рязанской области вынес постановление о наложении ареста на имущество должника, находящееся в залоге у банка, и произвел арест заложенного имущества на сумму 3679400 рублей.
   В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на заложенное имущество может быть обращено взыскание при недостаточности у должника иного имущества для полного удовлетворения предъявленных ему требований, не обеспеченных залогом, с соблюдением установленных гражданским законодательством Российской Федерации прав залогодержателя, а также правил, предусмотренных главой V настоящего Федерального закона.
   Учитывая, что до наложения ареста на имущество, обремененное залогом, судебным приставом-исполнителем был произведен арест имущества должника первой, второй и третьей очереди, не находящегося в залоге, однако требования исполнительных документов были обеспечены только на сумму 4284550 рублей, при общей сумме взыскания 26460965 рублей 04 копейки, действия судебного пристава-исполнителя по аресту заложенного имущества не противоречат требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».
   Кроме того, залогодержатель был извещен судебным приставом-исполнителем о произведенном аресте заложенного имущества, однако указанные действия судебного пристава-исполнителя банком не обжаловались и меры, направленные на удовлетворение своих требований путем обращения взыскания на заложенное имущество, не принимались.
   При изложенных обстоятельствах суды обоснованно отклонили доводы банка о нарушении судебным приставом-исполнителем статьи 49 Федерального закона «Об исполнительном производстве», признали правомерным арест заложенного имущества, произведенный судебным приставом-исполнителем, и в удовлетворении требования об освобождении имущества от ареста отказали.
   До принятия решения по настоящему делу определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.11.2023 в отношении ОАО «Нестеровский спиртзавод» введена процедура банкротства — наблюдение. На основании данного определения судебным приставом-исполнителем принято постановление о приостановлении исполнения исполнительных документов и снятии ареста с имущества должника (в том числе и недвижимого имущества, являющегося предметом залога). Таким образом, отсутствие предмета спора является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
   Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

   Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А., судей Балахничевой Р.Г., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Рязанского ОСБ N 8606 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Рязанской области от 23.11.2023 по делу N А54-4126/2023 С15, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.05.2023 по тому же делу.
   Суд

   #2 Pastic Pastic —>

   в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А54-4126/2023 С15 Арбитражного суда Рязанской области для пересмотра в порядке надзора решения от 23.11.2023, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.05.2023 отказать.

   Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 02.10.2023 N А39-1265/2023-58/3
   Жалоба на действия судебного пристава-исполнителя может быть подана взыскателем или должником, залогодержатель имущества, на которое обращено взыскание, вправе подать иск об освобождении заложенного имущества от ареста.

   Наложение Ареста Приставом На Заложенное Имущество Другим Лицом

   Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2023 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»
   По смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

   Комментарий

   Ст.446 ГПК каких-либо ограничений относительно заложенного имущества вроде не содержит.
   На него обращать взыскание можно, но дополнительные припоны на пути взыскателя незалогодержателя ставит ст. 78 ФЗ об ИП.

   Сложность этой ситуации заключается в том, что незаконно наложенный арест может быть снят только в судебном порядке. Для этого должнику придется обращаться в суд с административным исковым заявлением об отмене постановления судебного пристава о наложении ареста полностью или в части и снятии незаконно наложенного ареста.

   Сотрудников УФФСП интересуют, прежде всего, дорогостоящие ценности (золотые изделия, техника), наличные деньги и счета в банках (для выяснения этой информации делаются запросы в кредитные учреждения), а также крупные предметы – например, автомобиль. Недвижимость, как мы уже отмечали, может быть арестована, но только если объект не является единственным жильем. Исключительным основанием к аресту единственной квартиры должника приставами может быть судебное решение об обращении взыскания на нее по ипотечному спору.

   Наложение ареста на заложенное имущество гпк рф

   Снятие ареста с недвижимого имущества напрямую связано с действием Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» по которому органы, наложившие арест на недвижимое имущество, обязаны в трехдневный срок направить заверенную копию решения о наложении (снятии) ареста либо сведения, содержащиеся в решении о наложении (снятии) ареста, оформленные в виде выписки из решения о наложении (снятии) ареста, в форме электронного межведомственного электронного взаимодействия в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав .

   В соответствии со ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

   открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Рязанского ОСБ N 8606 (далее — банк) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области и открытому акционерному обществу «Нестеровский спиртзавод» об освобождении от ареста имущества, являющегося предметом залога (с учетом уточнения заявленных требований).

   Помогите! Срочно! Арестовали имущество, являющееся залогом в другом банке!

   Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. судей Балахничевой Р.Г. Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Рязанского ОСБ N 8606 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Рязанской области от 23.11.2023 по делу N А54-4126/2023 С15, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.05.2023 по тому же делу.

2. Посещение должника по месту его регистрации для вручения ему постановления о возбуждении исполнительного производства.
3. Осматривает имущество в квартире, оценивая его принадлежность к категории подлежащих изъятию.
4. Составляет опись арестованного имущества при понятых, подписывающих данный документ.
5. Пристав делает отметку о том, какой запрет на имущество накладывается, кто присутствовал при описи и иные важные сведения.
6. Все участники описи обязаны поставить свои подписи в документе и при желании внести в него пояснения.
7. На следующий день постановление о наложении ареста и копия описи вручаются всем участникам, а также направляется в органы, контролирующие наложение арестов на имущество (ГИБДД, Росреестр и т.д.).

Арест имущества судебными приставами

8. Арест имущества по уголовному делу на основании вступившего в законную силу приговора суда;
9. Арест как обеспечительная мера по иску на стадии рассмотрения дела;
10. Арест по вступившему в законную силу гражданскому решению суда в рамках открытого исполнительного производства.

Процедура ареста

Я полагаю, что ответчик имеет намерение о переводе крупной суммы со своего банковского счета на счета своих родственников. В связи с этим я не смогу воспользоваться данной денежной суммой, так как она будет принадлежать не должнику.

ПолезнаяУже знал