⭐ ⭐ ⭐ ⭐ ⭐ Всем привет, если еще не знакомы с нашими материалами, то они отличаются сжатостью и только необходимой информацией, поэтому всегда можно быстро разобраться в любом вопросе. Сегодня раскроем такую тему как — Практика Верховного Суда Расходы На Экспертизу С Потребителя. Скорее всего Вы думаете, что это сложно и непонятно, но мы расскажем это простым языком, так чтобы у Вас не осталось дополнительных вопросов. Но если у Вас все же есть недопонимание изложенного материала, то наш дежурный юрист проконсультирует Вас любым, удобным способом.
Покупатель приобрел телефон, но в процессе эксплуатации в течение 15 дней выявился недостаток — неработающая камера. Он направил в адрес импортера претензию с требованием вернуть уплаченные денежные средства и организовать проверку товара в его присутствии, сообщить о месте и времени проверки для предоставления телефона. В ответ импортер два раза направлял телеграммы, в которых предлагал возвратить товар с указанием места и даты возврата для проверки качества. Но покупатель товар не предоставил, импортер не провел проверку. Покупатель обратился в суд с иском к импортеру о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. Первая инстанция и апелляция удовлетворили требования. Однако Верховный суд решил спор иначе (Определение ВС РФ от 31.07.2023 № 32-КГ18-16).
Клиент всегда прав? Верховный суд обобщил практику применения закона о защите прав потребителей
Суд первой инстанции уменьшил неустойку, применив п. 1 ст. 333 ГК РФ. Апелляция с этим согласилась. Однако Коллегия по гражданским спорам ВС РФ обратила внимание на следующие обстоятельства. Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании стороны не присутствовали, ходатайство ответчика суд не рассматривал. Уменьшение неустойки произошло по ходатайству о снижении размера неустойки, которое ответчик направил электронной почтой в адрес суда уже после оглашения судом резолютивной части решения. Это послужило основанием для отмены актов судов нижестоящих инстанций (Определение ВС РФ от 12.12.2023 № 32-КГ17-35).
Импортер не должен возвращать деньги, если покупатель уклонился от передачи товара и сам провел экспертизу качества
Причиной одного из споров явился отказ импортера принимать товар с дефектами производственного характера, которые мешали использовать его по назначению. Первая инстанция частично удовлетворила требования потребителя и взыскала стоимость товара, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф. Апелляция отменила это решение, но Верховный суд РФ усмотрел в этом ошибку (Определение ВС РФ от 19.12.2023 № 18-КГ17-210).
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2023 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абз. 1).
Оценивая степень соразмерности неустойки, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, ДД.ММ.ГГГГ проведена независимая оценка транспортного средства, истец обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, страховщик не согласился с суммой, указанной в оценке, выплату не произвел в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия (л.д.77), ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд (входящий штамп л.д.1). В связи с чем, суд считает целесообразным снизить заявленную неустойку до . Кроме того, суд обращает внимание, что неустойка носит компенсационный характер в связи с несвоевременным исполнением обязательств, является способом их обеспечения и не должна служить средством обогащения.
РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ОСАГО:
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Исковые требования:
Обязать ответчика оборудовать платформы навесами или павильонами.
Решение суда:
Требования удовлетворены.
Позиция суда:
В ходе проведения проверки установлено, что Ответчик — ОАО РЖД — не оборудовал пригородные посадочные платформы на станции павильонами или навесами в целях защиты пассажиров от солнечной радиации, неблагоприятных погодных условий, иных негативных явлений техногенного характера. что является нарушением требования законодательства по обеспечению безопасности предоставляемой услуги по перевозке пассажиров. Нарушение подтверждено материалами проверки, однако из-за недоказанности технической возможности оборудовать одну из платформ навесами или павильонами требования удовлетворены частично, суд обязал ответчика произвести необходимые для устранения нарушений работы. Довод Ответчика о том, что решение суда первой инстанции невозможно исполнить, т.к. суд не определил способ и порядок выполнения решения, суд апелляционной инстанции отверг, указал на возможность выбора Ответчиком способа исполнения решения суда самостоятельно.
1.5. Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.12.2023 по делу N А32-14547/2023
Заявленные требования:
Привлечь к административной ответственности по ч.15 ст.19.5 КоАП РФ.
Решение суда:
Требование удовлетворено, назначено наказание в виде штрафа в размере 300 тыс.руб.
Позиция суда:
Административный орган по обращениям граждан провел проверку общества на предмет соблюдения обязательных требований стандарта качества электроэнергии. В ходе проверки выявлены нарушения требований ГОСТ 13109-97 по отклонению напряжения, коэффициенту n-й гармонической составляющей напряжения; по коэффициенту несимметрии напряжений по нулевой последовательности. Вынесено предписание об устранении выявленных нарушений. Общество не исполнило в установленный срок требования административного органа, т.к. за неисполнение требований органа установлена административная ответственность, то общество было привлечено к ответственности по ч.15 ст.19.5 КоАП РФ.
1. За нарушение требований о безопасности товаров (работ, услуг) исполнитель может быть привлечен к административной ответственности.
В ходе плановой проверки установлено, что общество нарушало требования санитарных правил и технических регламентов в части хранения и реализации пищевых продуктов: в частности, выявлено нарушение температурного режима хранения продуктов, продукты на реализации с истекшим сроком годности, допускается реализация продукции с нарушением требования по маркировке (отсутствует информация на русском языке, отсутствует маркировка). Все это создает угрозу жизни и здоровью граждан-потребителей, и образует состав административного правонарушения, но не по ч.1, а по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, поэтому суд счел возможным переквалифицировать действия общества.
Суды трех инстанций указали, что истец, выдвигая требование об оплате работ действовал в своем праве. Ответчик же заказал экспертизу, исходя из своих интересов и по своему усмотрению. Он имел право выбирать стратегию защиты, и проведение внесудебной экспертизы – часть этой стратегии. Судьи отказались усмотреть причинно-следственную связь между подачей иска в суд и проведением экспертизы. Поэтому никаких убытков, по мнению арбитров, организация не понесла.
К организации подали иск на взыскание 4,6 млн рублей за якобы не оплаченные ей работы ей по обслуживанию нефтяного оборудования. Она сочла иск несостоятельным и за свои деньги провела экспертизу. Выводы экспертизы в числе других доказательств убедили суд, что подрядчик не выполнил свою задачу, а значит и платить ему не за что. Как победитель св споре организациярешила взыскать с бывшего истца стоимость экспертизы. В рамках самого процесса сделать это не удалось, поскольку суд не признал эти затраты судебными расходами. Поэтому организация подала иск о взыскании стоимости экспертизы как убытков.
Что случилось?
Верховный суд в деле № А65-13141/2023 высказал позицию о том, как компания, которой предъявили необоснованный иск, может взыскать расходы на проведение экспертизы, которая помогла выиграть суд. Оказывается, такой бывший ответчик может взыскать с организации-истца стоимость экспертизы как убытки. Для этого придется подавать отдельный иск. Хотя три инстанции такой способ забраковали, ВС РФ признал его вполне состоятельным.
«Заключение технической экспертизы положено в основу судебных актов по спору об исполнении обязательств, это является основанием для возмещения данных расходов по правилам о взыскании убытков», – заключил ВС РФ, отменив решения нижестоящих судов и определив взыскать с ответчика понесенные истцом убытки.
Окружной суд оставил в силе судебные акты нижестоящих инстанций, при этом он признал правомерность рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, а также указал на отсутствие нарушения норм процессуального права, указанных в ч. 4 ст. 288 АПК РФ в качестве оснований для отмены решения, постановления.
Адвокат, юрист практики разрешения споров и медиации ART DE LEX Анастасия Василенко отметила, что зачастую сторонам и судам приходится маневрировать в правовом поле, регулирующем взыскание судебных расходов и само понятие «судебные расходы», например в ситуации несения расходов на досудебную экспертизу, досудебное урегулирование спора и так далее.
«Невыясненным остается вопрос: что делать с расходами на тех специалистов, которые привлекались сторонами, при том что соответствующие экспертизы судом не назначались, однако мнение специалистов повлияло на итоги рассмотрения судебного дела? В полной мере такие расходы нельзя отнести к убыткам, так как отсутствует состав гражданского правонарушения – как минимум противоправность действий и вина стороны в том, что процессуальные оппоненты пользовались именно этими способами доказывания. И к судебным расходам так называемые инициативные исследования и привлечение специалистов не относятся», – отметил он.
В кассационной жалобе Федоров А.Б. просит отменить определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 1 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 апреля 2023 г.
Взыскание с потребителя расходов на экспертизу
Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 1 марта 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 апреля 2023 г., заявление экспертной организации удовлетворено: с Федорова А.Б. взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 38 000 рублей.
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 октября 2023 г. N 32-КГ16-19 Суд отменил определение о взыскании расходов на проведение экспертизы, поскольку не было учтено, что с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов заявителя обратилось лицо, которому в силу закона предоставлено такое право, а именно: общественная организация потребителей, исковые требования которой были оставлены без удовлетворения
Судебные расходы всегда несет проигравшая сторона. Как быть, если суд прекратил производство по делу, а значит, не установил, кто выиграл, а кто проиграл? И нужно ли возмещать в составе судебных расходов расходы на экспертизу, если она не легла в основу решения о прекращении производства по делу? Суды первой и апелляционной инстанций не сразу смогли найти ответы на эти вопросы, и тогда на помощь пришел Верховный суд.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 декабря 2023 г. определение суда первой инстанции от 30 октября 2023 г. отменено, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.
Дело № 45-КГ15-13
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 9 сентября 2023 г. решение суда первой инстанции изменено, иск удовлетворен частично: с Лаврова Б.Ф. в пользу Лепорского А.А. взыскана задолженность по договору займа в размере рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей, судебные расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере рублей.
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Связано это с тем, что суды нередко встают на сторону именно покупателя и в этом случае расходы продавца оказываются существенно больше тех, которые он бы понес, если бы сумел договориться с потребителем в досудебном порядке.
Судебная практика по защите прав потребителей
Ответчик будет обязан вернуть именно ту сумму, которая была потрачена покупателем. В обратной ситуации, когда товар наоборот подорожал, на продавца лягут обязательства не только по возврату стоимости покупки, но компенсации разницы между потраченными некогда деньгами и актуальной на это время ценой.
Законные меры воздействия на продавца при защите прав потребителя
Это не юридическое понятие очень часто используется продавцами дорогостоящих товаров, которым периодически приходится сталкиваться с требованиями покупателей расторгнуть договор и полностью вернуть деньги, потраченные на покупку, по надуманным причинам. Например, автосалон продал автомобиль по цене 1 млн. рублей.
