⭐ ⭐ ⭐ ⭐ ⭐ Всем привет, если еще не знакомы с нашими материалами, то они отличаются сжатостью и только необходимой информацией, поэтому всегда можно быстро разобраться в любом вопросе. Сегодня раскроем такую тему как — Судебная Практика О Взыскании Процентов По Договору Займа После Вынесения Решения Суда. Скорее всего Вы думаете, что это сложно и непонятно, но мы расскажем это простым языком, так чтобы у Вас не осталось дополнительных вопросов. Но если у Вас все же есть недопонимание изложенного материала, то наш дежурный юрист проконсультирует Вас любым, удобным способом.
Ответчик занял у истца несколько миллионов сроком на месяц, но отдавал долг 2,5 года. Хотя договор займа и не предусматривал выплату процентов, суд посчитал его процентным и взыскал с должника неустойку за затягивание с выплатой долга. Апелляция заняла иную позицию: с одной стороны, оставила в силе решение о выплате процентов, с другой указала, что неустойку должник платить не должен, поскольку договор является беспроцентным. С делом разбирался Верховный суд.
ВС объяснил, когда беспроцентный договор займа превращается в процентный
Через три года М. обратилась в Воскресенский городской суд Московской области (дело № 2-2222/2023), требуя вернуть оставшуюся сумму долга 2,84 млн руб., проценты по договору займа – 206 996 руб. и проценты за просрочку его возврата – 122 123 руб. Позже она изменила исковые требования, увеличив сумму неустойки (до какого именно размера – из решения вымарано).
Справедливо ли взыскивать неустойку?
Светлана Бурцева, председатель «Люберецкой коллегии адвокатов», не совсем согласна с коллегой, который говорит о типовом подходе. «Проценты после просрочки должника не начисляются, если в договоре займа не указано прямо на выплату процентов за пользование чужими денежными средствами после указанного срока – это показывает анализ судебной практики», – указывает Бурцева. Адвокат считает, что в данном случае ключевым моментом, на который стоит обратить внимание, была сумма займа, превышающая пятидесятикратный МРОТ, что и позволило применить п. 3 ст. 809 ГК.
В указанном деле заимодавец первоначально обратился в суд с иском к заемщику о взыскании суммы займа и процентов за пользование заемными средствами. Требование заимодавца было удовлетворено, решение районного суда вступило в силу. Однако заемщик по-прежнему не возвращал долг. Заимодавец вновь обратился в суд, причем потребовал взыскать с заемщика проценты за пользование заемными денежными средствами уже за период, когда тот должен был возвратить долг по решению суда и не сделал этого. Помимо процентов заимодавец потребовал взыскать с заемщика неустойку за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.
Судебная Практика О Взыскании Процентов По Договору Займа После Вынесения Решения Суда
Суды первой и кассационной инстанций удовлетворили требования заимодавца частично. С заемщика была взыскана неустойка в соответствии с ст. 395 ГК РФ. Что же касается процентов, установленных договорами займа, суды посчитали, что решением, принятым по первоначальному иску заимодавца, договорные отношения между сторонами прекращены. По мнению судов, факт неисполнения указанного решения не может свидетельствовать о продолжении действия договора займа.
Заимодавец вправе потребовать от заемщика уплаты процентов за период просрочки исполнения решения суда о взыскании задолженности по договору займа
Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение обязательства прекращает его. Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа. Кроме того, в силу п. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет, если иное не предусмотрено договором займа.
Взыскать с (Фамилия Имя Отчество) в пользу (Фамилия Имя Отчество) расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 2 300 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 101,63 руб.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ответчик (Фамилия Имя Отчество) взял в долг у истца (Фамилия Имя Отчество) денежную сумму в размере 350 ООО руб., что подтверждается, имеющейся в материалах дела распиской, (л.д. 7)
Решение
Именем Российской Федерации
Поскольку сумма займа должна быть возвращена 02.06.2023 г., то с 03.06.2023 г. подлежат начислению проценты за нарушение срока возврата суммы займа в размере 8,25 % годовых. Таким образом, размере процентов по состоянию на 09.02.2023 г. составляет 19 811 руб. 46 коп. из расчета: 350 000,00 (сумма основного долга) /360*8,25%(размер процентов) *247 (срок просрочки).
Если все же существуют сомнения на предмет того, можно ли получить дополнительные средства после судебного решения, то развеять их поможет общение с нашим консультантом бесплатно в режиме онлайн или по телефону.
Возьмём, к примеру, основную сумму долга. И даже если суд её уже взыскал своим решением, то она всё равно может быть увеличена впоследствии. Речь идет об индексации долга в связи с инфляцией или по другим причинам.
Судебная практика
Однако есть и противоположные судебные решения. Кроме того, существует и противоречивая практика по взысканию после решения суда процентов не только на сумму основного долга, но и на присужденную судебным решением неустойку.
Несмотря на то, что относительно расчета процентов имеется множество материалов как в научной литературе, так и в интернете, данный вопрос по прежнему, на наш взгляд, является актуальным, по крайней мере в арбитражной практике возникает ряд вопросов, подлежащих разъяснению, в частности — как всё-таки правильно изложить свои требования, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в исковом заявлении?
Взыскание процентов по день фактического исполнения обязательств
В данном случае, получив причитающиеся по решению суда денежные средства, взыскатель не лишен возможности снова обратиться в тот же суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения решения суда и по дату непосредственного исполнения.
Видео-блог Адвоката Мугина А.С.
Наверно ни для кого не будет секретом то, что большинство юристов в настоящее время предпочитают использовать следующую схему, благодаря которой становится возможным по максимуму взыскать с ответчика штрафные санкции.
— Заявляя исковые требования о взыскании задолженности на основании договора займа при отсутствии самого договора, необходимо доказать, что между истцом и ответчиком имеют место отношения в рамках займа. Особенностью договора займа является его возвратность. Таким образом, если из текста расписки следует, что ответчик получил денежные средства, однако не следует, что он обязуется их вернуть, в удовлетворении исковых требований может быть отказано (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 18.12.2023 по делу N 33-48202/2023). В отсутствие договора займа обязанность ответчика вернуть денежные средства должна либо следовать из текста самой расписки, либо подтверждаться другими представленными доказательствами (например, графиком платежей).
— При взыскании денежных средств на основании договора займа значимым обстоятельством является факт передачи денежных средств заемщику, поскольку в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным только с момента передачи денег или других вещей. Таким образом, помимо самой расписки, к исковому заявлению следует также приложить доказательства передачи денежных средств заемщику (например, квитанцию о перечислении денег на его банковский счет).
Коротко о важном
Сам по себе факт наличия расписки не свидетельствует о заключении договора займа, поскольку ГК РФ предъявляет к такому договору основные требования — такие как фактическую передачу денежных средств и написание расписки заемщиком собственноручно. Закон не допускает подтверждения факта передачи денежных средств только на основании утверждений истца.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судебная Практика О Взыскании Процентов По Договору Займа После Вынесения Решения Суда
В силу со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Информеры
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
ОАО КБ «Стройкредит» обратилось в суд с иском к Г. о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору, указав в обоснование, что . года между ОАО КБ «Стройкредит» и Г. заключен кредитный договор N . /ПОТР о предоставлении ответчику денежных средств (кредита) на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности в размере . руб.
Согласно п. 1.2 кредитного договора, кредит представляется на срок по . года. Ставка за пользование кредитом установлена в размере 25,5 процентов годовых (пп. 1.4 п. 1 Кредитного договора).
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив в соответствии с п. 2.1 кредитного договора денежные средства на счет заемщика N . открытый в ОАО КБ «Стройкредит», что подтверждается выпиской по лицевому счету.
Ответчик обязался осуществлять погашение кредита и процентов согласно приложению N . к кредитному договору N . /ПОТР от . года.
Сумма процентов, подлежащих уплате заемщиком, определяется путем начисления простых процентов на ежедневный остаток текущей ссудной задолженности на утро каждого календарного дня периода кредитования по ставке, определяемой в соответствии с п. 3.3 кредитного договора. При этом число дней в каждом календарном месяце принимается по их фактическому количеству. Итоговая сумма начисленных процентов округляется до целых копеек: в сторону уменьшения — 0,49 и менее, в сторону увеличения — 0,50 и более. За базу расчета процентов принимается 365 дней в году (366 дней — в високосном году).
В соответствии с п. 5.1 кредитного договора в случае несвоевременного и/или неполного погашения кредита и/или процентов за его использование кредитор вправе начислить и взыскать с заемщика пеню в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременному возврату кредита истец, в соответствии со ст. 811 ГК РФ, п. п. «б» п. 5.3 кредитного договора направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся истцу процентов и неустойки.
Исходя из изложенных обстоятельств, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на . года складывается из следующих сумм: основной долг — . руб., текущие проценты по основному долгу — . руб., просроченные проценты — . проценты на просроченный основной долг — . руб., пени на просроченный основной долг, пени на просроченные проценты — . а всего .
На основании изложенного, ст. ст. 12, 15, 309, 330, 334, 348 — 350, 393, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 98, 131, 194 ГПК РФ, ОАО КБ «Стройкредит» просило взыскать с Г. задолженность по кредитному договору N . /ПОТР от . года по состоянию на . года в сумме . в том числе: просроченные проценты — . пени на просроченный основной долг, пени на просроченные проценты — . а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме .
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Г. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указав на то, что дело было рассмотрено в его отсутствие, о времени и месте судебного заседания он извещен не был . года судебным приставом-исполнителем в счет погашения задолженности перед ОАО КБ «Стройкредит» было арестовано имущество с предварительной оценкой в сумме . руб. Данное обстоятельство не нашло отражения в расчетах задолженности, которая покрывается рыночной стоимостью арестованных автомобилей.
Определением от . года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В ходе рассмотрения дела апелляционной инстанцией, представитель истца — ОАО КБ «Стройкредит» исковое заявление уточнил, указав, что в рамках исполнительного производства, путем реализации арестованного у должника автотранспорта К.Р. УФССП России по РБ за период с . года по . года перечислено . руб. Данная сумма была распределена согласно ст. 319 ГК РФ.
На основании изложенного, ст. ст. 12, 15, 309, 330, 334, 348 — 350, 393, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 98, 131, 194 ГПК РФ, ОАО КБ «Стройкредит» просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору N . /ПОТР от . года по состоянию на . года в сумме . в том числе: просроченные проценты — . пени на просроченный основной долг, пени на просроченные проценты — . а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме .
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО КБ «Стройкредит» — Т. уточненное исковое заявление поддержал и привел изложенные в нем доводы.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Г. — Н. апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить и принять новое решение. При этом указал, что не оспаривает расчет процентов по состоянию на . года в размере . руб. . коп.
Ответчик Г. на судебное заседание не явился, хотя и был надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие ответчика Г.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО КБ «Стройкредит» — Т., представителя Г. — Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
При этом судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Как видно из материалов дела, оно было рассмотрено в отсутствие ответчика Г.
Однако данных о его надлежащем извещении о месте и времени проведения судебного заседания в материалах дела не имеется.
Телеграмма, направленная Г. по адресу . не была доставлена со ссылкой на то, что адресат по указанному адресу не проживает.
Направить Г. телефонограмму также не представилось возможным.
Из изложенного следует, что ответчик был лишен гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на доступ к правосудию, что является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены решения суда.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что решение подлежит отмене.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Исходя из вышеприведенных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору, данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора.
Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм прекращенным.
Нормы главы 26 ГК РФ, устанавливающие основания прекращения обязательств, не включают в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.
Таким образом, если решение суда не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренных договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы кредита.
Из материалов дела следует, что . года между ОАО КБ «Стройкредит» и ФИО1 заключен кредитный договор N . /ПОТР, в соответствии с которым ответчик получил кредит в размере . руб. на срок по . года с оплатой 25,50% годовых.
Решением Кушнаренковского районного суда РБ от . года с ФИО1 в пользу ОАО КБ «Стройкредит» взыскана задолженность по кредитному договору от . года по состоянию на . года в размере . руб. . коп., в том числе основной долг . руб. . коп., проценты . руб. . коп., просроченный основной долг . руб. . коп., просроченные проценты . руб. . коп., пени на просроченный основной долг . руб., пени на просроченные проценты . руб.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Г. размер просроченных процентов в размере . начисленных банком в связи с неисполнением решения суда, не оспаривал. Подвергать сомнению представленный истцом расчет оснований не имеется. Доказательств исполнения решения суда в полном объеме ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что исковые требования банка в части взыскания с Г. процентов в размере . по состоянию на . года являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Поскольку кредитный договор по данному делу не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, банк вправе требовать от ответчика уплаты установленных кредитным договором процентов за пользование заемными денежными средствами с момента вынесения судебного решения до дня его фактического исполнения.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что исковые требования ОАО КБ «Стройкредит» о взыскании с Г. пени на просроченный основной долг и пени на просроченные проценты в размере . подлежат оставлению без удовлетворения. Данные требования являются необоснованными, поскольку в п. 1 ст. 811 ГК РФ указано, что в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, предусмотренные договором и п. 1 ст. 395 ГК РФ. Приведенными нормами материального права начисление пени в данном случае не предусмотрено.
На основании ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию . в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска и подтвержденных платежным поручением.
Руководствуясь ст. ст. 327 — 330 ГПК РФ, судебная коллегия
27 августа 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: Председательствующего Киселева А.П., судей Москалевой Е.В. и Малыка В.Н., при секретаре С. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков К. ФИО9 и Л. ФИО10 на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 19 июня 2023 года, которым постановлено: «Взыскать с К. ФИО11 и Л. ФИО12 в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Мир финансов» в солидарном порядке проценты по договору займа в сумме 71 972 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 000 рублей. Взыскать с К. ФИО13 в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Мир финансов» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 371 рубль 31 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей. Взыскать с Л. ФИО14 в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Мир финансов» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 371 рубль 31 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей». Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия
#1 Cleric
Итак, запомнить стОит следующее — само по себе судебное решение (а тем более, судебный приказ) кредитный договор не расторгают. Договор с потребителем вправе расторгнуть только суд. И то по требованию банка. Соответственно, если в резолютивной части решения нет заветной фразы «расторгнуть кредитный договор, заключенный между. «, договор действует, и проценты, а также штрафы продолжают начисляться.
