⭐ ⭐ ⭐ ⭐ ⭐ Всем привет, если еще не знакомы с нашими материалами, то они отличаются сжатостью и только необходимой информацией, поэтому всегда можно быстро разобраться в любом вопросе. Сегодня раскроем такую тему как — Вред Здоровью Верховный Суд. Скорее всего Вы думаете, что это сложно и непонятно, но мы расскажем это простым языком, так чтобы у Вас не осталось дополнительных вопросов. Но если у Вас все же есть недопонимание изложенного материала, то наш дежурный юрист проконсультирует Вас любым, удобным способом.
В части же взыскания с работодателя расходов на платную палату суд указал, что работником не доказан факт невозможности получения койко-места в бесплатной палате, данные расходы не были вызваны объективной медицинской либо ситуационно-бытовой необходимостью.
Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных в статье 2 ТК РФ, предусмотрен такой, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Согласно статье 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами. Статья же 22 ТК РФ обязывает работодателя возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.
Отношения по возмещению вреда регулируются как нормами трудового, так и гражданского законодательства и законодательства о социальном страховании.
Так, в силу статьи 184 ТК РФ при повреждении здоровья работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.
Правовое регулирование указанных отношений осуществляется Федеральным законом от 24.07.98 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», которым предусматривается, в частности, предоставление в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию в возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору (пункт 1 статьи 1).
Данный Федеральный закон устанавливает обязательный уровень возмещения вреда, но не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда в размерах, превышающих обеспечение по страхованию. В связи с этим застрахованное лицо вправе требовать в судебном порядке возмещения вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию на основании общих норм гражданского законодательства: статей 1084 — 1094 ГК РФ.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2023 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
1.Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья
Порядок возмещения морального вреда определен статьями 237 ТК РФ и 1099 — 1101 ГК РФ.
Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 1, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32).
В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Закона N 125-ФЗ возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Некоторые вопросы применения законодательства о возмещении морального ущерба в связи с несчастными случаями на производстве, критерии признания события несчастным случаем, подлежащим расследованию, разъясняются также в Постановлении Пленума Верховного Суда от 10.03.2023 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».
Ниже приводится обзор выводов судов, изложенных в решениях конкретных дел, по вопросам возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении обязанностей по трудовому договору, а именно:
— объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья;
— вопросы квалификации несчастного случая как связанного с производством;
— споры о компенсации морального вреда.
При определении размера подлежащей взысканию с ООО «Творец» в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда суд учел характер причиненных им нравственных страданий, обстоятельства дела, степень вины работодателя и отсутствие его умысла, требования разумности и справедливости, посчитав достаточной сумму в размере 250 тыс. руб. в пользу каждого из истцов. Апелляция оставила решение без изменения, после чего родственники погибшего вновь обратились в Верховный Суд.
Изучив материалы дела, высшая инстанция отметила, что в п. 32 и Пленума ВС от 26 января 2023 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Суд снизил размер компенсации в четыре раза
Разрешая спор, первая инстанция с учетом норм ГК о компенсации морального вреда и положений Трудового кодекса об охране труда отметила, что бездействие работодателя, выразившееся в неисполнении обязанности по созданию надлежащих условий труда и непринятии мер для недопущения беспрепятственного доступа на производственную территорию организации посторонних лиц, способствовало причинению смерти Владимиру Носову, в связи с чем пришла к выводу об обоснованности исковых требований.
Если смотреть с юридической точки зрения, то решение Верховного суда выглядит мягко говоря противоречиво, т.к. напрочь игнорирует положения ФЗ-40 «Об ОСАГО» в статье 12 которого сказано, что страховая выплата направляется на покрытие расходов на лечение и утраченного заработка. Собственно, именно из необходимости обосновать этот вред и выходит, что размер компенсации не имеет лимитацию, но не фиксированный размер (сейчас лимит выплат 500 тыс. руб. на одного пострадавшего). По сути, сейчас ВС дал возможность взыскать ущерб в двойном размере и связь с конкретными материальными убытками уже теряется.
Верховный суд позволил двойное возмещение вреда здоровью по полисам ОСАГО
«поскольку при повреждении здоровья размер страхового возмещения не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего в порядке, установленном названным выше нормативным актом, исходя из установленной законом страховой суммы, постольку такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, в отношении которого страховой случай наступил».
С точки зрения юриста
Совершенно очевидно, что такая позиция Верховного Суда, дает возможность пострадавшим пассажирам на возмещение ущерба в большем размере. Можно с этим спорить и видеть тут определенные «перегибы», но позицию Верховного Суда никто не отменял
пункту «а» части 1 статьи 49 Закона Российской Федерации «О воинской обязанности и военной службе», в 1998 году Военно-страховой компанией произведены причитающиеся ему страховые выплаты. С августа 1997 года в результате освидетельствования в органах государственной медико-социальной экспертизы он признан инвалидом 3 группы ввиду заболевания, полученного при исполнении обязанностей военной службы. По мнению истца, при исполнении обязанностей военной службы был причинен вред его здоровью, он утратил профессиональную трудоспособность, заработок, который имел, в связи с чем просил суд взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, утраченный им заработок с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности, рассчитанный из среднемесячного заработка за последние 12 месяцев, предшествующих увольнению, в размере [скрыто] рублей [скрыто] копеек ежемесячно с индексацией в установленном порядке, а также взыскать задолженность по указанным платежам за три предшествующих обращению в суд года в размере [скрыто] рублей [скрыто] копеек и компенсацию морального вреда в сумме [скрыто] рублей, судебные расходы. Ответчик иск не признал.
Дело № 9-В08-24
Таким образом, возможность возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья военнослужащему, исключается, если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также вину причинителя, ответственного за причинение. В связи с этим судом должны быть установлены конкретный причинитель вреда и его вина в причинении вреда.
Текст итогового документа
Обязанности, возлагаемые на лиц, несущих военную службу, предполагают необходимость выполнениями ими поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья, что в силу ст. ст. 1 (ч.1), 2, 7, 37 (ч.ч. 1 и 3), 39 (ч.ч. 1,2), 41 (ч. 1), 45 (ч. 1), 59 и 71 (п.п. «в», «м») Конституции Российской Федерации влечет обязанность государства гарантировать им материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда жизни или здоровью при прохождении службы.
Стоит отметить, что право на взыскание морального ущерба принадлежит всем гражданам, которые пострадали в результате ДТП, однако при условии, что они были признаны именно пострадавшей стороной, и в их отношении не были применены меры административно ответственности.
Когда в ДТП погибают люди, то пострадавшими считаются их близкие родственники, которые получили моральные и нравственные страдания, в результате гибели родного человека. По внесенным дополнениям в прошлом году на компенсацию морального урона могут рассчитывать сразу несколько близких людей. При этом понесенные утраты должны быть доказаны.
Иск о взыскании материального ущерба и морального вреда при ДТП образец
- протокол осмотра места случившегося;
- документ о привлечении к административной ответственности виновника (при наличии);
- документ об отказе в возбуждении дела (административного, уголовного);
- медицинское заключение, определяющее степень тяжести полученного вреда;
- рецепты на лекарственные препараты, справки, подтверждающие ухудшение состояния.
