⭐ ⭐ ⭐ ⭐ ⭐ Всем привет, если еще не знакомы с нашими материалами, то они отличаются сжатостью и только необходимой информацией, поэтому всегда можно быстро разобраться в любом вопросе. Сегодня раскроем такую тему как — Взыскание Штрафа По Зозпп В Отдельном Производстве. Скорее всего Вы думаете, что это сложно и непонятно, но мы расскажем это простым языком, так чтобы у Вас не осталось дополнительных вопросов. Но если у Вас все же есть недопонимание изложенного материала, то наш дежурный юрист проконсультирует Вас любым, удобным способом.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Семёнова Р.П. к обществу с ограниченной ответственностью «ФОЛЬКСВАГЕН Труп Рус» о защите прав потребителя по кассационной жалобе Семёнова Р.П. на решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 14 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2023 г.
Взыскание Штрафа По Зозпп В Отдельном Производстве
Согласно Закону о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы должны быть удовлетворены продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления. За нарушение этого срока потребителю уплачивается неустойка в размере 1% цены товара за каждый день.
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 мая 2023 г. N 5-КГ15-45 Суд отменил апелляционное определение и направил дело о взыскании неустойки и штрафа на новое рассмотрение, поскольку судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не было учтено, что нарушение срока удовлетворения требования истца о возврате уплаченных денежных средств влечёт наступление предусмотренной законодательством о защите прав потребителей ответственности ответчика в виде уплаты неустойки
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.
Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом положений статьи ст. 395 ГК РФ, арифметически верен, в связи с чем он принимается судом при вынесении решения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 708 рублей.
Факт нарушения прав потребителя установлен вступившим в законную силу решением суда. Учитывая степень физических и нравственных страданий истца, период времени в течении которого не производилась выплата, суд определяет сумму компенсации морального вреда в пользу истца 2 000 рублей.
ОФОРМЛЕНИЕ ДОКУМЕНТОВ
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2023 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Ну, ведь как-то же мотивировали? Если мотивировали, что суд рассматривает в пределах заявленных требований, а требования о штрафе истцом не заявлялось, то был Пленум ВС о том, что как раз, в таких случая, суд разрешает вопрос самостоятельно, выходя за пределы требований истца. А какой новый иск, когда тут неприменение закона, подлежащего применению.
#2 Димсон С. Димсон С. —>
Мировой не взыскал штраф в совершенно примитивном деле, в котором невзыскать его было ну просто верхом тупизны.
Дело о возврате некачественного товара с магазином. Досудебный порядок соблюден идеально.
Иск удовлетворен, штраф не заявлялся.
Апелляция засилила.
Где то видел тему, что в аналогичной ситуации подавали новый иск для взыскания штрафа, но поиск по сайту не находит.
Ткните пожалуйста, пальцем, где лежит.
Или может кто расскажет про аналогичные случаи с результатами.
Истец не согласилась именно с размером штрафа и обжаловала решение в ВС Республики Северная Осетия-Алания. Но апелляция 7 апреля 2023 года оставила его без изменения, дополнительно указав, что сумма страхового возмещения не учитывается при определении размера «потребительского» штрафа именно потому, что страховщик добровольно удовлетворил требования истца о его взыскании до принятия судебного акта. Хосроева обратилась в Верховный суд РФ (дело № 22-КГ15-12), который рассмотрел ее кассационную жалобу 12 января 2023 года.
ВС поправил суды в деле о потребительском штрафе
В июле 2023 года автомобиль Сары Хосроевой получил повреждения в ДТП. Авария произошла из-за водителя другой машины, и женщина обратилась в филиал ООО «Росгосстах», где была застрахована гражданская ответственность виновника. Признав ДТП страховым случаем, компания 1 августа выплатила Хосроевой страховое возмещение. Посчитав полученную сумму недостаточной, Хосроева обратилась в Ленинский районный суд Владикавказа, требуя взыскать со страховщика материальный ущерб, компенсацию морального вреда, судебные расходы, а также «потребительский» штраф в размере 50% от присужденной суммы (дело № 2-745/2023).
Штраф должны были взыскать полностью
Судебная коллегия под председательством Вячеслава Горшкова с доводами коллег из судов нижестоящих инстанций не согласилась. Согласно п. 47 постановления Пленума ВС «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству ответчик удовлетворил требования потребителя, при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае «потребительский» штраф с ответчика не взыскивается. Между тем, Хосроева от исковых требований в части взыскания недовыплаченного страхового возмещения не отказывалась. «Кроме того, судами не было учтено, что отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными», сказано в определении Верховного суда.
The peculiarities of the penalty collection by the courts of penalties and fines in the consideration of cases on the protection of consumers’ rights are analyzed. Appropriate judicial practice is considered. It is concluded that the application of Article 333 of the Civil Code of the Russian Federation to relations with the participation of consumers leads to a massive reduction of penalties and fines by courts. Criteria are proposed for determining the amount of the penalty and fine, since the courts, in particular, do not substantiate the explicit disproportionate penalty for the consequences of breach of obligations.
Особенности взыскания неустойки и штрафа по закону о защите прав потребителей Текст научной статьи по специальности — Право
6. О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан : постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года № 20. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
Аннотация научной статьи по праву, автор научной работы — Нестерова Татьяна Ивановна, Кочнев А.С.
закона штрафу, указав следующее: «Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым». Таким образом, подтверждалось право судов снижать размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя при рассмотрении дел в сфере добровольного страхования имущества граждан.
Обращение потребителя с иском в суд направлено на принудительное исполнение ответчиком обязанности, предусмотренной законом или договором. Поэтому неудовлетворение ответчиком в период производства по делу заявленного в иске требования не может быть основанием для взыскания штрафа ( см. подробнее апелляционное определение Ярославского областного суда от 11.10.2023 по делу N 33-5502/2023).
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2023 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Пример из судебной практики
Отсутствовали основания для взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения в добровольном порядке требований потребителя об уменьшении покупной цены объекта долевого строительства, поскольку данные требования были заявлены ей только в судебном порядке, что исключает возможность добровольного удовлетворения ответчиком указанных требований.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 мая 2023 года решение районного суда в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отменено, с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу Зотовой Е.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменений.
Взыскание штрафа отдельным иском
Удовлетворяя частично иск, суд апелляционной инстанции признал, что оснований для взыскания с ответчика штрафа, установленного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется, поскольку требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежало рассмотрению только в деле о взыскании страхового возмещения, где устанавливались юридически значимые обстоятельства, отдельно это требование не может быть удовлетворено.
При рассмотрении указанной категории дел, следует учитывать, что требование о взыскании штрафа может быть рассмотрено вне рамок дела о взыскании страхового возмещения.
Зотова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании штрафа 36 192 руб. 44 коп. и компенсации морального вреда 20 000 руб., указывая, что вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-1267/12 по ее иску с ответчика взыскано страховое возмещение 65 827 руб. и проценты 6 557 руб. 88 коп., всего 72 384 руб. 88 коп., на основании ст.13 п.6, ст. 16 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» она имеет право на получение штрафа в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы, а также на компенсацию морального вреда, который она оценивает в 20 000 руб.
