Как обычно отвечаю на всеми интересные и волнующие вопросы и сейчас поговорим о Доказательство вины это и методах решения данной ситуации. Почему я могу с уверенность отвечать на самые разные вопросы, потому что имею большой опыт в юридическом поле, более 11 лет. Если потребуется проработать более серьезные вопросы, то могу спросить у своих коллег. Некоторые сферы могут требовать немедленного ответа, по этой причине есть онлайн чат, в котором можно быстро получить нужный ответ. И как всегда лучшим решением будет для Вас узнать в комментариях у постоянных подписчиков, которые, возможно, уже раньше сталкивались и решили данный вопрос и поделятся с Вами его решением.
Предупреждаем, что данные могут быть неактуальными в момент прочтения, потому как все быстро изменяется, дополняются и видоизменяются, поэтому ждем Вашей подписки на нас в соц. сетях, чтобы Вы были в курсе всех интересующих вопросов.
Чтобы доказательства не были утрачены оперативники обязаны обеспечить, чтоб на территорию, где произошло преступление никто их посторонних не проник и также вести себя профессионально (не уничтожить улики или не оставить на месте преступления своих следов).
Криминалистическое фиксирование доказательств несет в себе более детальную информацию, например, описывается название и место расположения объекта, на котором был обнаружен след или доказательство, его форма, размеры и внешнее состояние.
Главное: соблюсти процедуру
Кроме криминалистов поиском доказательств занимаются и следователи (дознаватели). Если криминалисты собирают доказательства путем снятия отпечатков пальцев, сбора генетического материала и т.п., то следователь же добывает свои доказательства путем проведения следственных мероприятий.
Защититься в этой ситуации можно отказом от дачи показаний со ссылкой на ст.51 Конституции и одновременным отказом от адвоката. Но на практике, к сожалению, отказ от бесплатного адвоката делается уже после того как он свою роль сыграл – присутствовал при получении признательных показаний и удостоверил законность их получения.
Как фиксируется признание вины
Отказ от признания, данного в протоколе допроса с участием адвоката, практически невозможен. Единственное, что можно делать для этого – пытаться возбудить отдельное уголовное дело о побоях и пытках сотрудниками полиции в целях выбивания признательных показаний. Если никакого выбивания не было, то это путь тупиковый и ничего не даст.
Как использовать признание вины и где оно необходимо
В этой статье рассмотрим практическое значение признания вины в преступлении: когда оно имеет смысл и отпираться только во вред, когда признание «топит» обвиняемого, как использовать его с максимальной пользой и когда от него можно отказаться.
Пределы доказывания составляет такая совокупность доказательств, которая достаточна для законного действия или решения следователя, прокурора, суда. На разных этапах производства по делу закон предусматривает разную совокупность достаточных доказательств. Кроме того, под пределами доказывания понимаются те границы исследования фактов и обстоятельств дела, которые необходимы и достаточны для их установления. Исходя из пределов доказывания в теории уголовного процесса не требуется доказывать общеизвестные и очевидные факты.
- получения предметов, документов и иных сведений;
- опроса лиц с их согласия;
- истребования справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны предоставлять запрашиваемые документы или их копии.
Предмет и пределы доказывания
Характеристика доказательств как любых сведений не совсем корректна, ибо включает в себя любые, в том числе неизвестно откуда появившиеся в рамках производства по делу, сведения, источник происхождения которых или сомнителен, или вообще неизвестен следственным органам либо суду (например, анонимные сообщения, конфиденциальные данные оперативно-розыскных мероприятий и т.п.). В связи с этим категория «любые сведения» вряд ли будет воспринята уголовно-процессуальной наукой и следственно-судебной практикой без дополнительных к тому пояснений. Тем более что сам законодатель нередко противоречит себе, требуя, в частности в ст. 87 УПК РФ, проверки (установления) источника получения доказательств, а в п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ не признает в качестве допустимых доказательств показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности. В связи с этим в ч. 2 ст. 74 УПК РФ названы не столько сами доказательства, как их именует законодатель, сколько предусмотренные законом и исчерпывающие источники их происхождения:
