⭐ ⭐ ⭐ ⭐ ⭐ Всем привет, если еще не знакомы с нашими материалами, то они отличаются сжатостью и только необходимой информацией, поэтому всегда можно быстро разобраться в любом вопросе. Сегодня раскроем такую тему как — Взыскание С Пенсионного Фонда Судебных Расходов. Скорее всего Вы думаете, что это сложно и непонятно, но мы расскажем это простым языком, так чтобы у Вас не осталось дополнительных вопросов. Но если у Вас все же есть недопонимание изложенного материала, то наш дежурный юрист проконсультирует Вас любым, удобным способом.
Из материалов дела следует, что решением мирового судьи пятого судебного участка Центрального судебного района от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в иске УПФ России в к Гениятову Р.И. о взыскании задолженности по платежам в размере 891 рубль 51 копейка.
Решение суда о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя № 11а-97
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ВЗЫСКАНИЮ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ В ПЕНСИОННЫЙ ФОНД:
Определением мирового судьи пятого судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ было частично удовлетворено заявление Гениятова Р. И. о взыскании с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в судебных расходов.
Не согласившись с этим выводом, общество в кассационной жалобе указало на то, что выплата вознаграждения представителю связана с рассмотрением дела и невозможна без уплаты взносов в соответствующие фонды, в связи с чем расходы по уплате страховых взносов должны относиться к судебным издержкам в соответствии со ст. 106 АПК РФ.
Дело, по которому ВС РФ вынес Определение от 13.06.2023 № 305-КГ18-3653 о передаче в Судебную коллегию по экономическим спорам, прошло уже шесть судебных инстанций, причем в некоторых побывало дважды, а общее количество состоявшихся судебных заседаний по делу перевалило за десяток. Однако теперь появилась надежда, что по нему будет вынесен окончательный вердикт.
Позиция судов
судебные издержки, понесенные обществом при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, в размере 266 910 руб. (210 000 руб. — расходы на оплату услуг представителя и юридической помощи, 56 910 руб. — соответствующие расходы на выплату страховых взносов по действовавшему в спорный период Федеральному закону от 24.07.2023 № 212-ФЗ);
По общему правилу судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с проигравшей стороны (п. 1 ст. 110 АПК РФ). Статьей 101 Арбитражно-процессуального кодекса предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним относятся денежные суммы, выплаченные экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов, иных лиц, оказывающих юридическую помощь, а также «другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле» (ст. 106 АПК РФ). То есть перечень возмещаемых расходов является открытым. Означает ли это, что проигравшая сторона, помимо прочего, обязана возместить суммы НДФЛ и взносов, начисленных на вознаграждение представителя? Как следует из комментируемого судебного решения, нет, не означает.
ВАС: суммы НДФЛ и страховых взносов, начисленные на вознаграждение юриста, к судебным издержкам не относятся
Суд рассмотрел следующую ситуацию. Организация выиграла спор в суде. Проигравшая сторона возместила ей понесенные судебные расходы, в том числе затраты на вознаграждение юриста, который представлял интересы в суде. Впоследствии предприятие вновь обратилось в суд — на этот раз с требованием возместить с проигравшей стороны суммы НДФЛ и страховых взносов, удержанные и перечисленные в бюджет с гонорара юриста. Но суды всех инстанций, включая коллегию ВАС, удовлетворить иск отказались.
Суть спора
Расходы в виде уплаты НДФЛ и страховых взносов, начисленные на суммы вознаграждения представителю компании в суде, в состав судебных издержек не включаются. На это указал Высший арбитражный суд в определении от 27.12.13 № ВАС-19172/13 об отказе в передаче дела в Президиум этого суда.
Судья Шалятова Л. Размер пенсии определен исходя из должностного оклада, меньшего по размеру, чем размер установленного ему в году должностного оклада, в связи с чем, с учетом увеличения размера исковых требований, Деркин М. В судебном заседании первой инстанции Деркин М. Представитель ответчика ГУ МВД России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, в представленном отзыве указал, что данный ответчик с исковыми требованиями не согласен, поскольку заключение о назначении пенсии Деркину М. Сарове в судебное заседание не явилась, ранее представитель ответчика Бронникова Н. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей ответчиков. Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 16 марта года исковые требования Деркина М. В остальной части исковые требования Деркина М.
Санкт-Петербург Смирнова Николая, выиграл в Арбитражном суде Калининградской области основной иск к Управлению Пенсионного фонда в Черняховском районе Калининградской области. Николай Смирнов действуя в интересах своего доверителя, обратился в Арбитражный суд Калининградской области с требованием взыскать судебные расходы в виде понесенных истцом транспортных расходов и расходов по оплате услуг представителя. Так же, суд частично удовлетворил требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 ,00 рублей. Напрашивается вопрос, почему удовлетворена такую большая сумма в виде транспортных расходов. Поясним, суд удовлетворил расходы по оплате перелетов на судебные заседания в арбитражный суд Калининградской области нашего представителя по маршруту из Санкт-Петербурга в Калининград и обратно. Мы с большим удовольствием представляем интересы в Арбитражном суде Калининградской области. А наши клиенты из этого региона с удовольствием привлекают нас, так как знают, что транспортные расходы будут компенсированы за счет проигравшей стороны.
Споры с Пенсионным фондом РФ: учитываем опыт коллег
Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к выводу об оставлении определения мирового судьи без изменения, при этом исходит из следующего. Удовлетворяя частично требования Гениятова Р. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи и не находит оснований для отмены судебного акта. Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Минченкова Валерия Здравствуйте! Сторона, в пользу которой суд принял решение, имеет право на возмещение судебных расходов с проигравшей стороны. К таким расходам закон относит государственную пошлину и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела статья 88 Гражданского процессуального кодекса. В состав таких расходов, помимо прочего, относят расходы по оплате госпошлины и расходы на оплату услуг представителя. В данном случае, учитывая, что в удовлетворении иска было отказано, полагаю, что речь идет о расходах на оплату услуг представителя. Подобные требования рассматриваются обычно не отдельным иском, а в рамках уже разрешенного дела путем подачи заявления, по результатам рассмотрения которого выносится определение ст. При разрешении данного вопроса, суд будет руководствоваться следующим: 1 Наличие документального подтверждения расходов, их относимости к конкретному спору и фактической оплаты- Договор на оказание юридических услуг, согласно которому возможно идентифицировать в связи с рассмотрением какого дела были оказаны услуги, объем работы представителя, стоимость услуг; акт выполненных работ оказанных услуг ; платежный документ об оплате. В первую очередь необходимо внимательно ознакомиться с перечисленным. Также, суд учитывает среднюю стоимость аналогичных услуг в Вашем регионе.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Игнатьева В. Определением Пригородного районного суда Свердловской области от С таким определением не согласился Рагулько А.
Дело № не определено
Дата обезличена года г. Липецк Левобережный районный суд гор. Липецка в составе: судьи Коноваловой И. Липецка от Дата обезличена года по заявлению Туранковой Липецке обратилось в суд с иском к Турансковой Е. Апелляционным определением Левобережного районного суда г. Дата обезличена года Туранкова Е. В судебном заседании Дата обезличена года заявитель-ответчица Туранкова Е. Судом первой инстанции вынесено определение, резолютивная часть которого приведена выше. Мировой суд при вынесении определения данное обстоятельство не учел, как не учел и то, что в ГПК нет норм, предусматривающих взыскание расходов за составление возражений на апелляционную жалобу и за составление заявления о возмещении судебных расходов.
