⭐ ⭐ ⭐ ⭐ ⭐ Всем привет, если еще не знакомы с нашими материалами, то они отличаются сжатостью и только необходимой информацией, поэтому всегда можно быстро разобраться в любом вопросе. Сегодня раскроем такую тему как — Взыскании Неосновательного Обогощения В Виде Выплаченной Пенсии С Наследников. Скорее всего Вы думаете, что это сложно и непонятно, но мы расскажем это простым языком, так чтобы у Вас не осталось дополнительных вопросов. Но если у Вас все же есть недопонимание изложенного материала, то наш дежурный юрист проконсультирует Вас любым, удобным способом.
На основании ст. ст. 1152, 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Решение суда о взыскании неосновательного обогащения, № 2-915
Согласно выписке ПАО «Сбербанк России» в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО3 было списано 6 739 рублей 67 копеек. Из представленной выписки не следует, что данную сумму сняла ответчик по доверенности. Указано, что списано «Автоматически» из чего следует, что данная сумма не была снята ответчиком, а была списана банком в рамках договора, заключенного между банком и умершей.
Решения судов по взысканию неосновательного обогащения:
Согласно копии актовой записи о рождении Зыряновой Т.С., в качестве ее отца записан ФИО2. Доказательств иного суду не представлено, потому возражения Мухачевой Н.А. о том, что она сомневается в том, что Зырянова Т.С. является дочерью ФИО2, а, следовательно, внучкой ФИО3, не состоятельны.
Решением Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу 20.09.2023г, решение о признании ФИО1 безвестно отсутствующим отменено (л.д. 14-16), на данном основании выплата пенсии его несовершеннолетнему ребенку прекращена.
Взыскании Неосновательного Обогощения В Виде Выплаченной Пенсии С Наследников
Ответчик был извещен письмом УПФР в от ДД.ММ.ГГГГ №о том, что ему необходимо возместить необоснованно полученную сумму пенсии в размере 250980,86 рублей. Однако задолженность Пенсионному фонду не погашена до настоящего времени.
Решение № 2-6363/2023 от 28 сентября 2023 г. по делу № 2-6363/2023
Обстоятельства того, что выплата пенсии, по мнению истца, возникла по вине ответчика, устранившегося от исполнения родительских обязанностей, законом не предусмотрены в качестве основания для взыскания выплаченной пенсии по случаю потери кормильца с гражданина, признанного безвестно отсутствующим, в случае обнаружения места его пребывания.
Законный представитель истца Пачу Р.Н. в судебном заседании требования Компанеец И.Н. поддержала по изложенным в иске основаниям, встречные требования признала в части оплаты коммунальных платежей и возмещения расходов по организации похорон.
Взыскании Неосновательного Обогощения В Виде Выплаченной Пенсии С Наследников
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно истолковал положения ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не учел, что размер неосновательного обогащения в данном случае должен определяться исходя из стоимости наследственного имущества на день открытия наследства, не может быть принят во внимание, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость спорной квартиры на день открытия наследства была существенно ниже ее продажной стоимости, апеллянтами в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 27 августа 2023 г. по делу N 33-5527/2023 (ключевые темы: неосновательное обогащение — наследство — возмещение убытков — законные представители — взаимные требования)
Фактически истцом представлена выписка из отчета, а не сам отчет, в связи с чем ввиду отсутствия возможности проверить основания для вывода оценщика, использованные им подходы при проведении оценки, документы или аналоговые данные. Как верно указано судом первой инстанции, указанный документ не может служить допустимым доказательством по делу, подтверждающим указанную в нем стоимость квартиры на день рассмотрения дела. Следовательно, факт причинения убытков Компанейцем И.Н. не доказан и оснований для взыскания дополнительных сумм с Селезневой В.Н. и Нахаевой А.И. не усматривается.
Что касается доводов жалобы о необоснованном взыскании с Ф. комиссии банка в размере 525 руб. за оформление перевода, то в данном случае судом первой инстанции правомерно взыскана указанная сумма, с учетом положений ст. 851 ГК РФ.
В апелляционной жалобе Ф. просит решение Аткарского городского суда Саратовской области от 18.09.2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, решение суда основано на неправильном применении норм материального права. Полагает, что суду не представлены доказательства наличия у него каких-либо обязательств по возврату денежных средств истцу. Кроме того, судом в нарушении ст. 61 ГПК РФ не принято во внимание решение мирового судьи судебного участка N Аткарского района Саратовской области от 03 ноября 2023 года, которым З.А.П. отказано во взыскании с Ф. спорной денежной суммы по договору займа ввиду отсутствия указаний в банковских документах на основание их получения. Также считает, что судом необоснованно взысканы денежные средства в сумме 525 руб., являющиеся комиссией взимаемой банком при осуществлении денежного перевода.
установила:
В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Впоследствии УПФР обратилось в суд с иском к Владимиру Герману о взыскании излишне выплаченных ему денежных средств. Ответчик исковые требования не признал и заявил о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности по денежным требованиям за период до 30 мая 2023 г.
При подаче заявления Владимир Герман подписал обязательство о своевременном извещении пенсионного органа об обстоятельствах, влияющих на изменение размера ежемесячного пособия, а также об иных обстоятельствах, влекущих прекращение данных выплат. УПФР назначило дочери заявителя ежемесячное пособие по категории «Дети, проживающие в зоне с льготным социально-экономическим статусом» на срок с июля 2023 г. по июнь 2023 г.
Обстоятельства дела
Изучив обстоятельства дела № 15-КГ19-3, ВС напомнил, что нормы гражданского законодательства о недопустимости возврата определенных денежных сумм в качестве неосновательного обогащения могут применяться, в частности, и к правоотношениям по получению отдельными категориями лиц выплат, предусмотренных Законом о соцзащите граждан, подвергшихся воздействию радиации.
Неосновательное обогащение по недействительной сделке возвращается субъекту, понесшему потери. Подобная сделка не влечет для сторон возникновения законных прав и обязанностей, и они обязаны вернуть друг другу всё полученное по ней. Например, мошенник подделал доверенность от имени пожилого человека и после его смерти продал квартиру подельнику, а тот, через некоторое время реализовал жильё третьему лицу. Впоследствии, наследница покойного обратилась в суд и потребовала признать доверенность недействительной. Суд рассмотрел материалы и признал недействительность доверенности. Вслед за этим были признаны недействительными все договоры купли-продажи помещения. В итоге последний покупатель оказался без денег и квартиры. Тогда он обратился в суд с требованием взыскать с продавца — афериста неосновательное обогащение. Судья удовлетворил его иск (решение Волоколамского горсуда Московской области по делу № 2 — 480/2023 от 29.03.2023 года).
1109 ГК РФ
Ну, и наконец, советское законодательство считало неосновательное обогащение самостоятельной, отдельно применяемой конструкцией. Действующий ГК РФ отошел от этого принципа. Он указывает, что данное требование может присутствовать в делах о возврате всего исполненного по какой-либо недействительной сделке, об истребовании собственности из чужого незаконного владения или пользования, а также о возмещении вреда, нанесённого хозяину обогатившимся субъектом.
Передача прав третьему лицу
Обязательства, вытекающие из неосновательного обогащения, вызывают особый интерес с точки зрения способов и методов восстановления справедливости по отношению к потерпевшему лицу. Наша новая статья расскажет читателям о том, как решается этот вопрос в российском законодательстве и судебной практике.
