Безденежная Сделка: обновленная информация, быстрый ответ

⭐ ⭐ ⭐ ⭐ ⭐ Всем привет, если еще не знакомы с нашими материалами, то они отличаются сжатостью и только необходимой информацией, поэтому всегда можно быстро разобраться в любом вопросе. Сегодня раскроем такую тему как — Безденежная Сделка. Скорее всего Вы думаете, что это сложно и непонятно, но мы расскажем это простым языком, так чтобы у Вас не осталось дополнительных вопросов. Но если у Вас все же есть недопонимание изложенного материала, то наш дежурный юрист проконсультирует Вас любым, удобным способом.

Судом установлено, что на момент сделки Рудницкий являлся сотрудником Федеральной службы исполнения наказания УФСИН России по Краснодарскому краю, имел на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Согласно справкам формы 2-НДФЛ, за 2023 год его доход с супругой Рудницой Е.А., также работавшей в структуре УФСИН России по Краснодарскому краю, составил , за 2023 — Из расчета на четверых членов семьи истца приблизительный доход в месяц на каждого составлял примерно в месяц. На момент подачи иска, как следует из текста заявления, Рудницким даже не была уплачена госпошлина, основанием для отсрочки он указывал тяжелое материальное положение и нахождение на иждивении троих несовершеннолетних детей. Судом исследована представленная Рудницким справка о состоянии вклада, открытого на его имя в Сбербанке, согласно которой имели место операции, как по поступлению денежных средств на счет, так и по списанию сумм. Сама по себе операция по снятию со счета в день составления расписки, а именно 15.10.2023г., суммы , не подтверждает факта передачи Атанесяну в указанный день. Снятая сумма в два раза меньше, чем указана в расписке. Кроме этого, Атанесян не отрицает факта передачи ему Рудницким денег на развитие бизнеса, и представляет суду расходный документ датой, соответствующей написанию расписки, о приобретении им расходных материалов для своей деятельности, а также ряд других расходных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Содержание

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ:

По смыслу приведенных норм, в подтверждение безденежности договора займа заемщик не вправе ссылаться только на свидетельские показания (за исключением указанных в законе случаев). В отношении других видов доказательств такого запрета законодателем не установлено.

Договор займа исторически возник из римского контракта mutuum. В настоящее время он сохраняет значение общей модели, на которой основывается регулирование кредитных отношений. Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Стоит отметить, что договор займа является классической моделью одностороннего договора. Также в данной статье прописано, что договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом с применением данных норм на практике возникает много проблем. Предположительно поэтому законодатель решил в проекте нового ГК РФ построить договор займа по консенсуальной модели [1].

Оспаривание договора займа по безденежности в российском гражданском праве Текст научной статьи по специальности — Право

В статье рассматриваются особенности оспаривания договора займа по безденежности в российском гражданском праве и возможные изменения договора займа , предусмотренные в проекте нового Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ). В исследовании также приводится практика российских судов по данному вопросу.

Аннотация научной статьи по праву, автор научной работы — Кравченко Камила Ильдусовна

Анализ проекта ГК РФ показал, что в договор займа внесены необходимые существенные изменения. При этом договор займа представлен как реально-консенсуальный договор по моменту перфекции. В то же время это поможет решить многие теоретические проблемы.

Между заемщиком и заимодателем иногда возникают разногласия и спорные моменты, которые стороны соглашения пытаются решить путем переговоров. Если урегулировать конфликт «мирным» путем не удается, дело передается в суд.

Оспаривание договора займа

Ограничения касаются случаев, когда договор заема необходимо составлять письменно, а именно – при передаче одним физическим лицом другому суммы в размере более 10 МРОТ (а также, если заимодателем является организация).

Есть ли возможность оспорить по законодательству

Немаловажен для должника такой момент: иногда ссылаться на свидетельские показания все же разрешается (например, если контракт составлялся под влиянием угрозы или в результате мошеннических действий заимодателя).

Согласно 810 статье Гражданского кодекса, заемщик должен передать кредитору имущество, равное полученному. В судебной практике возникла позиция, согласно которой равенство не нарушается типовым различием выданных и полученных финансов. Например, займ был выдан наличными, а заемщик вернул безналичными.

В этой ситуации договор займа оспаривается по безденежности. Если будет доказано отсутствие денег, соглашение признают незаключенным. если средств получено меньше, то договор считают заключенным на фактически уплаченную сумму.

Правовые последствия

По договору займа финансы могут возвращаться векселем (бумагой ценного характера). Передача векселя является формой исполнения соглашения, а объект договора (деньги) отвечает требованиям законодательства.
Финансовое обязательство может быть прекращено передачей кредитору ценной бумаги в том случае, если стороны заключили об этом соглашение.
В пункте 2 Постановления № 23 Пленума Верховного суда «О судебном решении» (19 декабря 2023) сказано, что решение признается законным в том случае, если суд руководствовался доказательствами безденежности.

4. Норма п. 2 комментируемой статьи является частным случаем общего правила о последствиях несоблюдения простой письменной формы сделки (ст. 162 ГК) и подлежит применению только в тех случаях, когда стороны совершили договор займа в письменной форме в силу императивной нормы закона. Если же договор займа совершен в письменной форме, но по закону она не требуется, доказывание безденежности договора займа с помощью свидетельских показаний следует считать допустимым.

Признание договора займа незаключенным не следует путать с его недействительностью. Исключение вытекает из редакции п. 2 комментируемой статьи. В нем речь идет о недействительных сделках, заключенных под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Комментарий к Ст. 812 ГК РФ

2. Отсутствие факта передачи заемщику предмета займа называется в п. 1 комментируемой статьи «безденежностью» (аналогично — безвалютность) займа. Указанный термин не вполне точен и нуждается в расширительном толковании, учитывая, что предметом займа могут быть не только деньги (в этом случае он оправдан), но и другие вещи, определяемые родовыми признаками.

Коллегия адвокатов г. Москвы «Принципиум» обратилась в суд с иском к ответчику Ш.В. о взыскании долга по договору займа в сумме *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме *** рублей *** коп., ссылаясь на то, что между Л. и Ш.В. *** года заключен договор займа, в соответствии с которым Л. передала Ш.В. денежную сумму в размере *** рублей, которую ответчик обязался вернуть по следующему графику: *** руб. — до 29 декабря 2023 года, *** руб. — до 29 декабря 2023 года. 04 февраля 2023 года между Л. и Коллегией адвокатов города Москвы «Принципиум» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым, Л. уступила истцу право требования к Ш.В. относительно исполнения обязательств по договору займа от 19 августа 2023 года.
В свою очередь, ответчик Ш.В. предъявил к Коллегии адвокатов г. Москвы «Принципиум» встречный иск о признании договора займа от 19 августа 2023 года незаключенным, в связи с тем, что денежные средства фактически не передавались, имели место иные правоотношения, связанные с куплей-продажей акций ОАО «Щекинский молочный завод».
Определением суда от 11 августа 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Л.
Представитель истца Ш.А. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении, возражала против удовлетворения встречного иска.
Ответчик Ш.В. и его представитель М. в судебное заседание явились, заявленные требования не признали, поддержали встречный иск, указывая на то, что договор займа 19 августа 2023 года заключен не был, денежные средства Ш.В. не передавались.
Третье лицо Л. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте заседания, суд рассмотрел дело в ее отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца КА г. Москвы «ПРИНЦИПИУМ» по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом не были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела; суд не счел необходимым отложить слушание дела, в связи с неявкой третьего лица Л.; бремя доказывания безденежности договора займа лежит на заемщике; денежные средства предоставлялись Ш.В., которые впоследствии переданы Л.
В заседании судебной коллегии представитель истца КА г. Москвы «ПРИНЦИПИУМ» по доверенности Ш.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
Ответчик Ш.В. и его представители по доверенности К., по доверенности и ордеру — адвокат Акопов А.Э., доводы апелляционной жалобы не признали, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Третье лицо Л., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истца по доверенности Ш.А., ответчика Ш.В. и его представителей по доверенности К., по доверенности и ордеру — адвоката Акопова А.Э., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенными родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены им в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец в обоснование своих требований представил в суд расписку от 19 августа 2023 года, согласно которой Ш.В. обязался вернуть Л. *** рублей.
Факт составления и подписания указанной расписки ответчиком не оспаривался.
Вместе с тем, по утверждению Ш.В. договор займа между ним и Л. фактически заключен не был, передача ему указанной в расписке денежной суммы в размере *** рублей от Л. не осуществлялась.
Судом установлено, что 19 августа 2023 года между Л. и Ш.В. заключен договор купли-продажи акций ОАО «***».
Как следует из объяснений ответчика, завод находился в тяжелом финансовом положении, поэтому акции были оценены сторонами по номинальной цене 1 рубль за штуку. Одновременно с заключением договоров купли-продажи акций Ш.В. и Л. пришли к договоренности о том, что если финансовое состояние завода в будущем нормализуется, и он начнет приносить прибыль до конца 2023 года, то Ш.В. выплатит Л. денежные средства в размере *** рублей до 29.12.2023 и *** рублей до 28.12.2023 года, о чем и была составлена расписка, на которую в обоснование своих требований ссылается истец. Таким образом, данная расписка была составлена не в подтверждение получения денежных средств, а в качестве обеспечения договоренностей по покупке акций молочного завода. Впоследствии финансовая ситуация на заводе не стабилизировалась, что подтверждается представленными в материалы дела решением Арбитражного суда Тульской области от 09.11.2023 года о прекращении процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства в отношении ОАО «***».
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции 29.11.2023 года (л.д. 160), а также на заседании судебной коллегии Московского городского суда 26.04.2023 года (л.д. 294 — 297) третье лицо Л. подтвердила, что между ней и Ш.В. имели место отношения по купле-продаже принадлежащих ей акций ОАО «***».
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу, что доводы Ш.В. также подтверждаются пояснениями Л., отраженными в протоколе судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2023 года, в которых она указала, что деньги за акции ОАО «***» они с Ш.В. оценили в *** рублей. Ш.В. принес деньги за приобретенные у нее акции, она деньги не пересчитывала, в руки их не брала, в каких купюрах были деньги она не знает. Эти деньги решили вложить в производство завода для получения прибыли. В качестве гарантии получения в будущем денег по ее просьбе Ш.В. 19 августа 2023 года написал долговую расписку, в которой обязался возвратить ей *** рублей. Указанные объяснения Л. согласуются с ее же объяснениями, находящимися в приобщенном к делу материалу проверки N *** СУ при УВД по Щекинскому району Тульской области, датированными 08 сентября 2023 года и 01 февраля 2023 года.
На заседании судебной коллегии Московского городского суда 26.04.2023 года (л.д. 294 — 297) Л. признала, что давала эти объяснения, датированные 08 сентября 2023 года и 01 февраля 2023 года, также подтвердила наличие своей подписи под этими объяснениями.
Ни истец, ни третье лицо Л. не представили суду сведений и подтверждающих их доказательств о том, производились ли Л. какие-либо банковский операции по снятию указанной в расписке денежной суммы, о том, в чем и в каких купюрах находились данные денежные средства.
Проанализировав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований КА г. Москвы «Принципиум» к Ш.В. и удовлетворил встречный иск Ш.В., поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих передачу Ш.В. денежных средств в сумме *** руб. истцом представлено не было и в ходе рассмотрения дела не добыто, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о том, что сделка по предоставлению займа, оформленная распиской от 19.08.2023 не заключена.
На основании 98 ГПК РФ с КА г. Москвы «Принципиум» в пользу Ш.В. судом обоснованно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в суде первой и кассационных инстанций.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд не счел необходимым отложить слушание дела, в связи с неявкой третьего лица Л., не влекут отмену решения суда, поскольку судом первой инстанции ходатайство истца об отложении судебного разбирательства рассмотрено и правомерно отклонено как необоснованное. Суд исследовал объяснения третьего лица, данные в предыдущих судебных заседаниях. Кроме того, Л. решение суда не обжаловано.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Судебная практика по безденежности займа

Строка N 56
06 декабря 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе
председательствующего судьи Денисова Ю.А.,
судей Глазовой Н.В., Степановой Е.Е.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Глазовой Н.В. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Х» к К. о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе представителя ООО «Х» по доверенности Р.,
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 июня 2023 года,
(судья Малютина Н.А.)

#5 Иринка42

ООО «Ремсервис» обратилось в суд с иском к Н.В. о взыскании суммы долга по договору займа от . года в общей сумме в . руб.
В обоснование иска указано на то, что . года между ООО «Ремсервис» и Н.В. заключен договор займа на сумму в . руб. Указанные денежные средства были предоставлены для оплаты покупки Н.В. автомобиля «TOYOTA LC 200». Сумму займа надлежало возвратить по истечении . месяцев со дня получения займа, однако она по настоящее время не возвращена.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
Не согласившись с принятым решением, директор ООО «Ремсервис» Н.Д. обратился в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, указав, что в договоре, заключенном между истцом и ответчиком, согласованы все существенные условия договора займа, в том числе и предмет. Согласно договору, ответчику предоставляется заем в сумме . рублей. Взыскиваемая сумма была передана ответчику именно по договору займа, в качестве заемных денежных средств. То обстоятельство, что деньги, полученные по договору займа, были переданы в кассу ООО «Самара-Авто», не меняет правовую природу названного договора, поскольку такая передача зависела от воли ответчика, заключившего вышеуказанный договор и принявшего на себя обязательство по возврату суммы займа. ООО «Ремсервис» предоставило надлежащие письменные доказательства получения заемщиком денежных средств по договору займа: Платежное поручение N . от . года по оплате счета ООО «Самара-Авто» на сумму . в назначении платежа указано: доплата за а/м TOYOTA LC 200 по счету N . от . года за Н.В. по письму б/н от . года. Данный автомобиль из салона забрал Н.В., право собственности на автомобиль TOYOTA LC 200 оформлено на Н.В. Таким образом, фактически денежные средства в размере . были перечислены на счет ООО «Самара-Авто» на основании заявления ответчика.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.
В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного суда Республики Башкортостан представитель ООО «Ремсервис» — К. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.
Представитель Н.В. — Я. в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение на апелляционную жалобу, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями вышеназванных норм закона, на основании объяснений сторон, представленных документов, признал установленным, что между сторонами договор займа заключен не был, деньги фактически переданы не были, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что истец не вправе требовать взыскания сумм займа по договору от . года.
Ссылки истца в апелляционной жалобе, что денежные средства в размере . рублей были перечислены в ООО «Самара-авто» платежным поручением N . от . года в счет оплаты стоимости автомобиля «TOYOTA LC 200» по заявлению Н.В. б/н от . года, не опровергают выводов суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Содержание представленного истцом договора займа от . года свидетельствует о том, что между данными лицами был заключен именно договор займа денежных средств и получение указанных денежных средств ответчиком не связано с наличием каких-либо иных правоотношений.
Как следует из материалов дела, ответчик оспаривал подпись на договоре займа. В этой связи по ходатайству ответчика судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно выводам заключения эксперта судебной почерковедческой экспертизы, проведенной ООО «Лаборатория экспертизы документов» от . года, в Договоре займа от . года (л.д. 20) подпись от имени Н.В. в графе «Заемщик» — нанесена факсимильным клише штемпельной краской сине-голубого цвета. Для изготовления данного факсимильного клише использовалась подлинная подпись Н.В. (л.д. 102).
Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта у суда не имелось.
Указанное заключение обоснованно принято судом за основу, оценено по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела, согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы директора ООО «Ремсервис» Н.Д., не могут повлиять на правильность произведенной судом оценки экспертного заключения. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом не представлено.
Вопрос о судебных расходах разрешен по правилам гл. 7 ГПК РФ.
Взыскание в пользу истца расходов на оплату экспертизы в размере . рублей, а также дорожные расходы в размере . рублей не противоречит ст. 98 ГПК РФ.
С суммой в размере . руб., взысканной судом с истца в пользу ответчика на оплату услуг представителя, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с соблюдением норм процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание выводов суда, не подтверждают наличия правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия