⭐ ⭐ ⭐ ⭐ ⭐ Всем привет, если еще не знакомы с нашими материалами, то они отличаются сжатостью и только необходимой информацией, поэтому всегда можно быстро разобраться в любом вопросе. Сегодня раскроем такую тему как — Президент расмотрит статью 228. Скорее всего Вы думаете, что это сложно и непонятно, но мы расскажем это простым языком, так чтобы у Вас не осталось дополнительных вопросов. Но если у Вас все же есть недопонимание изложенного материала, то наш дежурный юрист проконсультирует Вас любым, удобным способом.
Федеральный закон понятие «изготовление» трактует более узко, относя к нему действия, в результате которых на основе наркотических средств, психотропных веществ или их прекурсоров получены готовые к использованию и потреблению формы наркотических средств, психотропных веществ или содержащие их лекарственные средства.
3. Значительный, крупный и особо крупный размеры аналогов наркотических средств и психотропных веществ соответствуют значительному, крупному и особо крупному размерам наркотических средств и психотропных веществ, аналогами которых они являются.
Комментарий к Ст. 228 УК РФ
Для освобождения от уголовной ответственности необходима совокупность двух названных в законе условий. Пленум ВС РФ разъяснил, что в соответствии со ст. 75 УК РФ не исключается возможность освобождения от уголовной ответственности за впервые совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 комментируемой статьи, тех лиц, которые хотя и не сдавали наркотические средства или психотропные вещества, их аналоги, растения, содержащие наркотические средства, психотропные вещества, либо их части, содержащие наркотические средства, психотропные вещества, ввиду отсутствия у них таковых, но явились с повинной, активно способствовали раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем.
Правозащитники рекомендуют фигурантам подобных сфальсифицированных дел не соглашаться на помощь государственного адвоката, а обращаться к своему, если такой есть. Адвокат должен стать первым человеком, с которым нужно связаться гражданину, если ему подбросили наркотики.
Хранение наркотиков в крупном объеме карается тюремным сроком от 3 до 10 лет со штрафом до 500 тыс. рублей, в особо крупном от 10 до 15 лет со штрафом до 500 тыс рублей. Если же у подозреваемого, как у большинства осужденных по этой статье, нашли минимальное количество наркотика, он может отделаться штрафом до 40 тыс. рублей, а может сесть в тюрьму на срок до 3 лет.
Нечестные приемы
Под давлением полицейских или следователей подозреваемые чаще всего соглашаются на рассмотрение дела в особом порядке в обмен на обещание, что при сотрудничестве срок заключения сократят. Согласиться на это означает признать себя виновным и в дальнейшем лишить себя возможности доказывать, что наркотики были подброшены. Рассматривая дело в особом порядке, суд не будет изучать все материалы дела и доказательства, которых в другом случае было бы недостаточно для признания подсудимого виновным. Предоставляемый бесплатно государственный адвокат, как правило, тоже желает как можно быстрее закончить это дело.
«Как показывают опросы самих потребителей наркотиков, проходящих лечение и реабилитацию, например, героин на «черном рынке» можно купить в количестве не менее трех грамм, что автоматически становится совершением тяжкого преступления», — говорится в пояснительной записке.
В Госдуме обсуждают смягчение наказания за хранение наркотиков
Правозащитники предлагают смягчить наказание за приобретение и хранение наркотиков в крупном размере без цели сбыта. Крупным размером зачастую признают небольшое количество наркотиков, десятки тысяч ранее несудимых получают большие сроки. МВД готово поддержать поправки.
Что это за проект?
Эта статья является «самой репрессивной нормой», по которой наиболее часто назначается наказание в виде реального лишения свободы тем, кто впервые привлекается к уголовной ответственности за наркотики, сказал Би-би-си участник рабочей группы в Госдуме, эксперт Института прав человека Арсений Левинсон.
— В современной криминологии это утверждение считается недоказанным, что означает в переводе с академического языка на русский, что множество людей пытались это доказать, но ни у кого ничего не получилось. В чем заключается мошенничество сторонников этого тезиса? Они приходят к людям, которые сейчас употребляют тяжелые наркотики, и спрашивают их: «А вы когда-нибудь курили травку?» — «Да» — отвечают люди. Но это примерно то же самое, если бы мы пришли к потребителям тяжелых наркотиков и спросили их: «Вы в детстве ходили в душ?» Те бы ответили положительно. Означает ли это, что принятие душа приводит к употреблению героина? Исследования, которые проводились по данному вопросу, были как среди тех, кто употребляет, так и среди тех, кто не употребляет. Мы видим, что трансфер «каннабис — тяжелые наркотики» не доказан.
Почему отказ от либерализации 228-й статьи
— Мы знаем, что смягчение наркополитики — это общемировой тренд. Наказание за такое преступление должно быть незначительным и в оптимальном варианте не связано с лишением свободы. Потому что по большому счету мы просто изолируем тех людей, которые имели шанс на ресоциализацию, а мы его у них отнимаем, когда они выйдут из мест лишения свободы. Мы тем самым способствуем пополнению рядов маргиналов.
Евгений Ройзман о том, почему либерализовать антинаркотическое законодательство сейчас нельзя
— Это типовой правоохранительный дискурс, который строится на тотальном непонимании ситуации и на оперировании стереотипами начала XX века. К сожалению, аналогичные вещи говорят не только сотрудники правоохранительных органов, но и некоторые общественные активисты, в частности это Евгений Ройзман и его сподвижники.
В Госдуме изучат предложения по реформе антинаркотического законодательства. Инициатива, о которой идёт речь, предусматривает смягчение уголовного наказания по ст. 228 УК за хранение наркотиков без целей сбыта, сообщает «Коммерсант». Предлагается снизить минимальные сроки наказаний за крупный и особо крупный размеры хранимых наркотиков до пяти и семи лет соответственно (сейчас 10–15 и 15–20 лет). Ч. 2 ст. 228 УК («Приобретение и хранение наркотиков в крупном размере») может быть переквалифицирована в категорию преступлений средней тяжести, а наказание сокращено с 3–10 до 3–5 лет.
«Тем самым у суда появится возможность дифференциации наказания в зависимости от реальной тяжести преступления и роли участника в сбыте наркотиков. Молодые люди, наивно решившие заработать на «закладках», не должны получать наказания по 10–20 лет, предусмотренные для организаторов этого криминального бизнеса», – приводит издание фрагмент пояснительной записки.
Комментарии (3)
Либерализация статьи Уголовного кодекса о распространении наркотиков стала бы угрозой для безопасности России, уверен президент Владимир Путин. Тем не менее он призвал обратить внимание на случаи, когда наркотики людям подбрасывают, и прокомментировал дело журналиста-расследователя Ивана Голунова.
Что касается судебной системы, то здесь ключевая проблема — это история про критичное отношение судов к доказательствам, представляемым правоохранительными органами. Сегодня мы видим, что оправдательных приговоров в судах, где поддержку обвинения осуществляет государство, у нас меньше 0,2%. Более чем в 90% случаев в качестве избрания меры пресечения служит содержание под стражей. В случае с тем же Голуновым достаточно было бы изъять у него загранпаспорт, и человек мог бы находиться под подпиской о невыезде. Все это вместе показывает нам родовой дефект российской судебной системы — неумение критично подходить к аргументам правоохранительных органов.
Все это и объясняет ту смелость, с которой действовали оперативники в ситуации с Иваном Голуновым на первом этапе. Если бы мы имели сильную судебную систему, о которой мы с Центром стратегических разработок говорим последние три года, и правоохранительную систему, о которой мы говорили вместе с Комитетом гражданских инициатив, то эта ситуация была бы невозможной изначально. Тогда бы правоохранительные органы понимали, что дело рассыплется в суде при наличии только косвенных улик.
«Судебная и правоохранительная системы — это ключевые проблемы, которые тормозят экономику»
— Мы работаем с Верховным судом. Часть из них Верховный суд поддержал, часть из них имплементируется, часть находятся на стадии обсуждения. Но в целом наши предложения остаются без особого внимания. Принимается к рассмотрению лишь малая часть. Почему так, мне трудно сказать. Они просто не хотят. Причем целый ряд наших предложений предполагал довольно существенное усиление судебной власти. Это, с одной стороны, ослабление власти председателей над нижестоящими судьями, а с другой — значимое усиление судебной власти как таковой.
