⭐ ⭐ ⭐ ⭐ ⭐ Всем привет, если еще не знакомы с нашими материалами, то они отличаются сжатостью и только необходимой информацией, поэтому всегда можно быстро разобраться в любом вопросе. Сегодня раскроем такую тему как — Проблема Юридической Ответственности Должностных Лиц. Скорее всего Вы думаете, что это сложно и непонятно, но мы расскажем это простым языком, так чтобы у Вас не осталось дополнительных вопросов. Но если у Вас все же есть недопонимание изложенного материала, то наш дежурный юрист проконсультирует Вас любым, удобным способом.
Государственное принуждение заключается в таких составляющих, как, например, принудительное взыскание причинённых убытков, уплата неустоек или возложение обязанности устранить нарушения прав других лиц. В подобных случаях речь идет о правовосстановительных мерах, применяемых к правонарушителям в области имущественных отношений. Также государственное принуждение подразумевает применение карательных мер, выражающихся в виде уголовного наказания (например, лишения свободы), административного штрафа, дисциплинарного наказания и т.д. Юридическая ответственность по своей природе имеет именно государственно-принудительный характер. Меры государственного принуждения устанавливаются в правовых нормах, в их санкциях. Санкции – это неблагоприятные последствия правонарушения, предусмотренные в соответствующих правовых нормах. Применение санкций входит в компетенцию отдельных государственных органов, например, судов. Деятельность государственных органов, принуждающих нарушителей к исполнению норм права, применяющих правовые санкции, строго регламентируется законом.
Юридическая ответственность органов государства и должностных лиц
В целом, классификация видов юридической ответственности довольно обширна и основана на отраслевой принадлежности. По мере снижения степени тяжести, юридическая ответственность обычно делится на уголовную, административную, дисциплинарную, материальную, гражданскую, финансовую, семейную, конституционную и процессуальную.
Юридическая ответственность
Отсюда следует, что нарушение установленного законом запрета является правонарушением, влекущим юридическую ответственность. Однако запреты все равно не должны сковывать свободу граждан, а обязаны служить гарантом и защитой прав и свобод личности. Юридическая ответственность в общем смысле представляет собой важную меру защиты интересов граждан, общества и государства, выражающуюся в применении соответствующих мер государственного принуждения за нарушение разного рода правовых предписаний.
- Проблема обеспечения принципа и режима законности, как необходимых элементов обеспечения общественного правопорядка;
- Проблема предупреждения и пресечения преступления, как средств минимизации возможных общественно-опасных последствий противоправного поведения для общества.
- Проблема обеспечения максимально возможного устранения ущерба, причиненного общественному порядку в связи с уже совершенными противоправными деяниями.
Такие проблемы возникают тогда, когда теоретической исследование проблем ответственности осуществляется вне пределов правового поля, в результате подмены части юридической действительности, определяющей основания и порядок осуществления ответственности, чем-то иным, к праве не относящимся.
Проблемы юридической ответственности
- Общество и каждый его участник должны быть уверены в реальности государственно-властной деяетльности по пресечению и предупреждению правонарушений;
- Индивиды должны чувствовать обеспечиваемую государством защищенность от любого рода противоправных посягательств на их личность, имущество и т.д.
- Борьба с нарушением юридических предписаний осуществляется строго в пределах правового поля, в связи, с чем исключена возможность ситуации применения принуждения к лицу, не совершившего ничего противоправного
Проблема определения эффективности юридической ответственности тесно связана с развитием, функционированием и совершенствованием общества и государства в целом. Для более точного и правильного определения эффективности юридической ответственности необходимо рассмотреть исторический аспект развития категории «эффективность».
Проблема эффективности юридической ответственности
На сегодняшний день в юридической науке отсутствует единый подход к определению понятия «эффективность юридической ответственности». Ряд авторов, рассматривают эффективность юридической ответственности как правовую категорию, отражающую достижение определенной законодательно смоделированной цели посредством достижения социально положительного результата в регулировании общественных отношений.
Библиографическое описание:
Правосознание граждан как совокупность убеждений, взглядов и чувств, отражающих их отношение к праву и правовым явлениям, является неотъемлемой составляющей эффективности права и юридической ответственности. Но для должного его уровня нужно выяснить не только общее отношение граждан к праву, но и знание каждым человеком запретов и ограничений, установленных законом. Ведь недаром общеизвестным является выражение: «Незнание закона не освобождает от ответственности». Поэтому для того чтобы не подвергнуться мерам юридической ответственности нужно знать грань дозволенного.
Некоторые современные учёные поддерживают синтетическую позицию. К примеру, В.В. Лазарев и С.В. Липень считают, что понятие юридической ответственности как обязанности преступника претерпевать негативные результаты совершённого им действия и как меры государственного принуждения за совершённое деяние совсем не взаимоисключающий один другого, а наоборот они вполне сочетаются. Впрочем, далее, когда говорят о моменте возникновения юридической ответственности, правильным будет здесь отметить, что решение данного вопроса находится в зависимости от осознания юридической ответственности [5; с. 410]. Действительно эти вопросы взаимосвязаны, ведь в случае, если считать, что юридическая ответственность понимается как обязанность, то не исключена трактовка, в согласовании с которой фактором её возникновения является появление этой самой обязанности, в случае если же основываться из осознания юридической ответственности как государственного принуждения, то и фактором появления юридической ответственности стоит считать соответствующее заключение правоприменительного органа использование к лицу государственного принуждения. Исходя из этого, можно сделать вывод, что данные позиции всё – таки не совсем согласуются.
Государственное принуждение, – по мнению В.М. Корельского, – это психологическое, материальное или физическое (насильственное) воздействие полномочных органов и должностных лиц государства на личность с целью заставить (принудить) её действовать по воле властвующего субъекта, в интересах государства.
ПРОБЛЕМЫ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ЮРИДИЧЕСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
Вопреки этому в советской юридической литературе в середине 60–х гг. XX в. возникает понятие о позитивной (перспективной, положительной, активной) юридической ответственности, иначе говоря, юридическая ответственность лица, не осуществившего нарушений закона, поступавшего законно, как отличающийся от негативной (ретроспективной) юридической ответственности. Появилась концепция «двухаспектного» определения юридической ответственности, включающей позитивную сторону, когда личность функционирует законно – «позитивно», и негативная сторона, когда личность нарушает закон.
Круг норм и общественных отношений, образующих содержание, сферу юридической ответственности, сложился исторически. Современные принципы ответственности стали возникать в сознании общества и в действующем праве в период низвержения феодального строя (XVII -XVIII вв.). В процессе становления гражданского общества и борьбы с феодальным режимом утверждались основные положения современной теории права и практики законотворчества относительно принципов применения мер принуждения за совершение правонарушений. В поле зрения передовых мыслителей, обосновывавших свободу, равенство и безопасность личности, были прежде всего уголовное право и процесс, определяющие наиболее строгие меры принуждения и порядок их применения.
Глава X
Попытки определить правовое положение граждан через санкции («позитивная ответственность — другой аспект ответственности за правонарушение») связаны с явно преувеличенным представлением некоторых авторов о роли принуждения и наказания в регулировании общественных отношений: «Устанавливая уголовную ответственность за определенные виды деяний, уголовное право направляет поведение людей в русло социалистического и коммунистического строительства».
§ 1. Содержание (объем) понятия «юридическая ответственность»
Наиболее уязвимым звеном идеи правовой позитивной ответственности является невозможность определить ее юридические свойства и качества, чем-либо отличающиеся от известных понятий «обязанность», «правомерное поведение», «правосубъектность», «деликтоспособность», «выполнение обязательств» и др. Многолетние призывы разработать понятие правовой позитивной ответственности, раскрыв свойственное ей юридическое содержание, не пошли далее декларативных рассуждений: «Юридическая ответственность существует не только за нарушение закона, хотя в этом случае она проявляется наиболее ярко. Юридическая ответственность выступает всегда как ответственность за надлежащее исполнение закона. И это не просто потенциальная ответственность за возможное его нарушение, не просто чувство или сознание ответственности, а реальная ответственность, реальные отношения в рамках закона»1. За истекшее десятилетие сторонники идеи правовой позитивной ответственности не находят других доводов, кроме ссылок на это принадлежащее неюристу рассуждение2, и, наоборот, углубленное исследование проблем социальной ответственности с позиций правоведения неизбежно приводит к выводу о том, что ее позитивный аспект «не обладает признаками, качествами, особенностями правового явления, характеризующегося связью с государством, с правом. Признание юридического характера позитивной ответственности не только не соответствует природе явления, но и усложняет решение многих проблем в юридической науке, ибо означает ликвидацию юридической ответственности как специфического правового явления»3.
5. Досрочное прекращение полномочий органа местного самоуправления как форма применения юридической ответственности носит чрезвычайный характер, независимо от того, какой вид ответственности реализуется посредством ее применения ответственность перед населением или государством.
Проблемы юридической ответственности органов и должностных лиц местного самоуправлениятекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции ВАК РФ
На основе сравнительно-правового метода удалось выявить специфические черты, присущие только институту юридической ответственности применяемого к органам и должностным лицам местного самоуправления, отграничить его от других институтов местного самоуправления.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
Традиционно в отечественной правовой науке юридическая ответственность сводилась к таким ее видам, как административная, уголовная, имущественная (гражданская) и дисциплинарная В то же время в зарубежной литературе выделялся особый ее вид — конституционная ответственность или ответственность, установленная нормами государственного права
