⭐ ⭐ ⭐ ⭐ ⭐ Всем привет, если еще не знакомы с нашими материалами, то они отличаются сжатостью и только необходимой информацией, поэтому всегда можно быстро разобраться в любом вопросе. Сегодня раскроем такую тему как — Судебная Практика По Отмене Решения Налогового Органа О Взыскании С Ип Ндс. Скорее всего Вы думаете, что это сложно и непонятно, но мы расскажем это простым языком, так чтобы у Вас не осталось дополнительных вопросов. Но если у Вас все же есть недопонимание изложенного материала, то наш дежурный юрист проконсультирует Вас любым, удобным способом.
Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции исходил из того, что непредставление документов, предусмотренных пунктом 6 статьи 145 НК РФ, лишает права Налогоплательщика на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость. При этом суды установили, что при ведении экономической деятельности и получении дохода спорная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2023 года была представлена предпринимателем с нулевыми показателями. В связи с этим, установив занижение налогооблагаемой базы по НДС и непредставление в установленный срок налоговой декларации, инспекция доначислила Налогоплательщику НДС, пени и применила штрафы.
Обзор актуальной судебной практики по налоговым проверкам, НДС, налогу на прибыль и спецрежимам
Суд, оставляя судебные акты без изменения и соглашаясь с выводами инспекции о том, что налогоплательщик при выборе контрагентов действовал без должной осмотрительности, отметил, что в силу правовой позиции, выраженной в пункте 10 постановления № 53, данное обстоятельство является достаточным основанием для отказа в применении налогового вычета по НДС в условиях недоказанности поставки товара конкретным поставщиком.
Определение от 12.03.2023 № 303-КГ17-20685 (с. Завьялова Т. В., С Технология)
Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя требования Налогоплательщика, руководствовались положениями Федерального закона от 26.10.2023 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», НК РФ, и исходили из того, что полученное арбитражным управляющим вознаграждение за осуществление регулируемой Законом о банкротстве профессиональной деятельности не является доходом от предпринимательской деятельности и не может облагаться УСН. При этом суды приняли во внимание, что данный вывод был сделан в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2023 № 2 (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2023, что являлось изменением судебной практики по отношению к Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2023 № 17283/13. С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2023 № 301-КГ15-5301, суды первой и апелляционной инстанций заключили, что доначисление НДФЛ со спорного дохода за 2023 год незаконно, а Налогоплательщик был вправе применять в указанном периоде УСН.
Со ссылкой на Определение КС РФ от 4 июля 2023 г. № 1440-О Верховный Суд отметил необходимость определения налоговых последствий «дробления бизнеса» исходя из фактических показателей хозяйственной деятельности налогоплательщика. Исходя из правовой природы НДС указанный налог не может исчисляться при реализации товаров (работ, услуг) покупателям в сумме, которая не соответствовала бы реально сформированной цене и не могла быть полностью предъявлена к уплате покупателями в ее составе. Ведь это по существу означало бы взимание налога без переложения на потребителя, за счет иного экономического источника (собственного имущества продавца). Данная правовая позиция нашла свое отражение и в ряде определений ВС РФ (от 20 декабря 2023 г. № 306-КГ18-13128; от 16 апреля 2023 г. № 302-КГ18-22744; от 30 сентября 2023 г. № 307-ЭС19-8085).
ВС разъяснил нюансы расчета НДС при получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды
28 октября Верховный Суд РФ вынес Определение № 305-ЭС19-9789 по делу об оспаривании ИП результатов выездной налоговой проверки о начислении ему налогов, пеней и штрафов за использование необоснованной налоговой выгоды.
ИП попытался оспорить решение налогового органа
Арбитражный суд удовлетворил его заявление частично. Суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа о получении ИП необоснованной налоговой выгоды за счет формального разделения единого бизнеса, приняв во внимание отсутствие самостоятельности у взаимозависимых с предпринимателем организаций в ведении предпринимательской деятельности. Как указал суд, выявленные в ходе выездной проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что предприниматель разделял собственную выручку, подстраивая выбранную модель ведения бизнеса под использование взаимозависимыми организациями спецрежимов. Поэтому вся выручка, полученная этими организациями от реализации товаров (работ, услуг), является выручкой самого предпринимателя и подлежит включению в налоговую базу по НДС и НДФЛ.
Принятие Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ Постановления от 12 октября 2023 года №53 позволило урегулировать ряд пробелов и спорных правовых позиций налоговых органов и налогоплательщиков, установив критерии, позволяющие выявлять и бороться с уклонением от уплаты налогов и злоупотреблением правом плательщиков налогов.
Шестой Арбитражный апелляционный суд
При соблюдении названных условий налогоплательщик вправе принять к вычету из общей суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг).
Процесс
1. Основанием для отказа в возмещении НДС послужил вывод налогового органа об установлении в ходе контрольных мероприятий признаков незаконного возмещения НДС через фирмы, относящихся к категории недобросовестных налогоплательщиков и являющихся поставщиками товара.
По мнению же судей, операции по предоставлению займов не включены в список тех, что освобождены от обложения НДС (п. 4 ст. 170 НК). Поэтому расходы, связанные с выдачей займов, не могут учитываться при расчете 5% лимита, превысив который, компания должна была бы вести раздельный учет. Операции по выдаче займов, по мнению ФАС Московского округа, вообще не являются объектом налогообложения, поэтому никаких обязательство по ведению раздельного учета не возникает, соответственно, и положения п. 4 ст. 170 НК на это не распространяются. А это значит, что налогоплательщик обосновал свое право на вычет.
Однако, по мнению проверяющих, уточнение по налоговой декларации следовало внести за тот налоговый период, в котором НДС был принят к вычету и, соответственно, когда товар был поставлен на учет. А подача уточненки в том налоговом периоде, когда вступило в силу решение суда о незаконности действий таможни, неправомерна.
Период для подачи уточненной декларации
Товары были ввезены на территорию РФ из-за рубежа, причем налогоплательщиком был уплачен НДС при ввозе в составе таможенных платежей. Но вот реализация товаров была проведена на меньшую сумму, чем было задекларировано в таможенной декларации, в связи с чем у компании появился НДС к возмещению.
Организация не подтвердила правомерность применения нулевой ставки НДС, поэтому ей пришлось вернуть возмещенный в заявительном порядке налог. На основании пункта 17 статьи 176.1 НК РФ, ей были выставлены проценты за пользование бюджетными средствами. Кроме того, налоговые органы наложили на налогоплательщика штраф по статье 122 НК РФ.
Судебная практика по НДС: 6 майских решений в пользу налоговой службы
Индивидуальный предприниматель на УСН приобрел муниципальное имущество. В ходе выездной проверки инспекторы установили, что он должен был исполнить роль налогового агента, то есть исчислить НДС с полученной суммы и перечислить его в бюджет, однако этого не сделал. Вместо этого он перечислил всю сумму продавцу — местному Комитету по управлению имуществом. В итоге ИП были доначислены налоги, выставлены пени и штрафы.
Правопреемник ФГУП не имеет права на вычет НДС, оплаченного за счет бюджетных средств
Компания пыталась оспорить начисление штрафа, однако Верховный суд в определении от 24 мая 2023 № 305-КГ16-21444 посчитал его назначение правомерным. Проценты — это компенсация потерь бюджета, а не наказание налогоплательщика. И тот факт, что компания их выплатила, не освобождает ее от ответственности за налоговое правонарушение, то есть от штрафа.
Суд освободил от штрафа организацию, не представившую запрошенные ИФНС документы по контрагенту, поскольку в требовании не было указано, в связи с какими операциями инспекции понадобились бумаги, а также не было иных данных, идентифицирующих затребованную информацию (п. 2 ст. 93.1 НК РФ) ( Постановление АС УО от 24.03.2023 N Ф09-1717/16 ).
Организация правомерно не начисляла взносы на фиксированную надбавку сотрудникам за разъездной характер работы. Суд указал, что эта выплата носит компенсационный характер, установлена с целью возмещения работникам затрат, связанных с исполнением трудовых обязанностей, и не входит в систему оплаты труда (подп. «и» п. 2 ч. 1 ст. 9 Закона от 24.07.2023 N 212-ФЗ; ст. 168.1 ТК РФ) ( Постановление АС УО от 17.05.2023 N Ф09-3962/16 ).
Решения Верховного суда
Организация неправомерно применила амортизационную премию после увеличения остаточной стоимости ОС на стоимость строительных работ на основании составленных с подрядчиком актов о приемке этих работ. По мнению суда, организация должна была оформить акт о приемке объекта ОС после модернизации, свидетельствующий об окончании всех работ на объекте и возможности его эксплуатации. В то время как акт о приемке работ доказывает только выполнение подрядчиком своих обязательств, не подтверждая готовность объекта и возможность его эксплуатации ( Постановление АС ЗСО от 18.02.2023 N А27-8912/2023 ).
Оспариваемым решением обществу доначислены НДС, пени и штраф в связи с тем, что при переходе на УСН общество не восстановило в порядке ст. ст. 171 и 171.1 НК РФ НДС, принятый к вычету в отношении объектов основных средств.
Итог: требование удовлетворено, поскольку установлено, что при расчете подлежащих уплате страховых взносов следовало учесть доходы налогоплательщика в спорном периоде, уменьшенные на величину расходов за этот же период.
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.08.2023 г. № Ф06-49267/2023 по делу № А57-17761/2023
Налогоплательщик, применяющий УСН и выбравший в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, считает, что налоговым органом неправомерно исчислен размер страховых взносов исходя из суммы общего дохода за год без учета суммы расходов, указанной в налоговой декларации, и у него отсутствует какая-либо задолженность.
Как следовало из материалов дела, в собственности гражданина находились акции хозяйственного общества, которые были выкуплены у налогоплательщика в принудительном порядке на основании статьи 84.8 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» по требованию другого акционера, обладающего более 95 процентов акций.
Обязанность по восстановлению учета доходов, полученных работниками, исчислению и перечислению налога в бюджет, а при необходимости, его взысканию с работников в соответствии с пунктом 2 статьи 231 НК РФ, в данном случае также сохраняется за налоговым агентом.
21 октября 2023 года Верховный суд РФ выпустил Обзор, в котором подытожил судебную практику по спорам об исчислении и уплате налога на доходы физических лиц (НДФЛ). В обзоре рассмотрены ситуации с налоговыми агентами, индивидуальными предпринимателями, арбитражными управляющими, применением стандартных и имущественных вычетов.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, гражданин обратился в районный суд с заявлением о признании его незаконным. В обоснование требований указал, что ранее комната находилась в собственности акционерного общества и была получена им в рамках исполнения решения суда о взыскании с акционерного общества задолженности по заработной плате, что подтверждалось составленным в ходе исполнительного производства актом приемки-передачи.
Предприниматель, применяющий ЕНВД, у которого есть работники, может уменьшить налог на страховые взносы с выплат персоналу, но не более чем на 50% от суммы налога. А вот учитывать суммы фиксированных взносов за себя ему не разрешается. Если же ИП работает в одиночку, то он вправе уменьшить ЕНВД на сумму уплаченных за себя взносов без каких-либо ограничений. При этом для «вмененщиков»–организаций нет никаких особых оговорок по уменьшению ЕНВД на сумму взносов.
Организация правомерно уменьшила выручку от продажи хлебобулочных изделий и пересчитала их себестоимость при возврате покупателями товара с истекшим сроком реализации. Суд указал, что продажа хлебобулочных изделий с истекшим сроком годности запрещена, а договорами поставки был предусмотрен возврат покупателями такой продукции (пп. 4, 5 ст. 5 Закона от 07.02.92 N 2300-1; статьи 24, 25 Закона от 02.01.2023 N 29-ФЗ) ( Постановление АС УО от 10.06.2023 N Ф09-4959/16 ).
Решения Конституционного суда
Суд сказал: если арендуется целое помещение с отдельным входом, которое одновременно используется и как место хранения товаров, и как место обслуживания покупателей (в частности, продукция размещена на стеллажах, к которым у посетителей есть свободный доступ), то площадь торгового места равна всей арендуемой площади (Постановление Президиума ВАС от 14.06.2023 N 417/11) ( Постановление АС ДВО от 28.06.2023 N Ф03-2698/2023 ).
