⭐ ⭐ ⭐ ⭐ ⭐ Всем привет, если еще не знакомы с нашими материалами, то они отличаются сжатостью и только необходимой информацией, поэтому всегда можно быстро разобраться в любом вопросе. Сегодня раскроем такую тему как — В Каких Случаях Берут Отпечатки Пальцев Следователи. Скорее всего Вы думаете, что это сложно и непонятно, но мы расскажем это простым языком, так чтобы у Вас не осталось дополнительных вопросов. Но если у Вас все же есть недопонимание изложенного материала, то наш дежурный юрист проконсультирует Вас любым, удобным способом.
Отсюда можно сделать вывод: если вы каким-то образом попали в участок, но вы не являетесь подозреваемым или обвиняемым, а являетесь свидетелем или потерпевшим по делу, то без вашего желания вас не имеют права дактилоскопировать. Вы смело можете отказаться от этой процедуры.
Дактилоскопия — Всё про отпечатки пальцев
Что касается лиц, совершивших административное правонарушение, — если при вас есть паспорт или иной документ, позволяющий вас идентифицировать, тогда у вас тоже не имеют права снять отпечатки пальцев, на это требуется добровольное согласие.
Что такое дактилоскопирование
Если задержанный будет отказываться сдать отпечатки, то невыполнение законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, тоже является административным правонарушением, которое предусмотрено статьей 17.7. КоАП РФ – для физического лица штраф от 1000 рублей до 1500 рублей.
Система «Папилон», куда при создании в 2023 году отсканировали 20 млн бумажных дактокарт, стала незаменимым помощником для полицейских. В 2023 году в региональных базах в сумме набралось уже 32 млн дактокарт. Машины безошибочно вычисляют «пальцы» из базы или взятые у подозреваемых с теми, что стажи порядка находят на местах преступлений. Вместе с «Папилоном» полицейские используют интегрированную базу данных «Регион», где есть паспортные данные жителей России. Помимо данных граждан по «Региону» полицейские «пробивают» украденные мобильники, автомобили, ценные вещи – все, что владельцы заявили в розыск. Так дежурный из воронежского отдела полиции должен проверить телефон из кармана подозрительного гражданина – не числится ли он в базе как украденный.
Дежурный дежурной части ОП №2 (Коминтерновский район) УМВД по городу Воронежу Евгений Алдухов перед снятием отпечатков пальцев проверил у корреспондента РИА «Воронеж» паспорт, сверил фото в нем, зарегистрировал заявление в журнале учета. И проводил журналиста в экспертно-криминалистическое подразделение.
Чем добровольная дактилоскопия отличается от обязательной?
Когда дежурный привел журналиста к экспертам-криминалистам, один из них натянул перчатки и стал оформлять дактокарту, вписывая туда данные из паспорта. После чего он принес плоский ящик с типографской краской.
В данной статье я хочу рассмотреть вопрос, касающийся привлечения к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ – умышленное невыполнение законных требований следователя в результате отказа обвиняемого от прохождения дактилоскопической регистрации.
Следствию не удалось создать прецедент по привлечению к административной ответственности за отказ от прохождения дактилоскопической регистрации
Если бы следователь разъяснил суть своих действий, уведомил обвиняемого об ответственности, разъяснил его права и обязанности, то тогда, возможно, можно рассуждать о наличии состава ст. 17.7 КоАП РФ, но так как следователь не выполнил указанных действий, то и ответственности обвиняемый (лицо, привлекаемое к административной ответственности) нести не может.
Следствию не удалось создать прецедент по привлечению к административной ответственности за отказ от прохождения дактилоскопической регистрации
Далее я ознакомился с материалами административного дела в суде, где обнаружил интересные документы, а именно рапорт следователя, который был составлен по факту отказа от прохождения дактилоскопической регистрации. Интересен был данный рапорт тем, что в нем указывалась фраза, что по окончанию расследования уголовного дела обвиняемый отказался от прохождения дактилоскопической регистрации. Соответственно данный факт ставил под сомнение дату совершения вменяемого административного правонарушения.
В качестве обоснования данного довода было указано, что мой доверитель в дату, указанную в качестве даты совершения административного правонарушения, был приглашен следователем для предъявления обвинения. После предъявления обвинения в порядке, предусмотренном УПК РФ, мой доверитель был допрошен в статусе обвиняемого, после чего следователь пояснил, что следственное действие окончено и он может быть свободен. В указанный день следователь не предлагал, не просил моего доверителя предоставить образцы пальцев рук, не выносил постановления о получении образцов пальцев рук, либо каких-либо иных процессуальных документов, свидетельствующих о необходимости обвиняемого предоставить образцы пальцев рук, либо пройти обязательную дактилоскопическую регистрацию. В качестве подтверждения данного довода была дана ссылка на рапорт следователя, из которого следовало, что отказ был произведен после окончания расследования уголовного дела, соответственно в другую дату, отличную от указанной в протоколе. Кроме того, окончание расследования уголовного дела производилось следователем в другом здании, нежели предъявление обвинения, а соответственно место совершения предполагаемого нарушения также не совпадало с указанным в протоколе. Таким образом, дата, время и место совершения административного правонарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении, не соответствовали фактическим обстоятельствам дела, а соответственно отсутствует событие административного правонарушения.
Следствию не удалось создать прецедент по привлечению к административной ответственности за отказ от прохождения дактилоскопической регистрации
Далее я ознакомился с материалами административного дела в суде, где обнаружил интересные документы, а именно рапорт следователя, который был составлен по факту отказа от прохождения дактилоскопической регистрации. Интересен был данный рапорт тем, что в нем указывалась фраза, что по окончанию расследования уголовного дела обвиняемый отказался от прохождения дактилоскопической регистрации. Соответственно данный факт ставил под сомнение дату совершения вменяемого административного правонарушения.
Следствию не удалось создать прецедент по привлечению к административной ответственности за отказ от прохождения дактилоскопической регистрации
Обратное нарушало бы все принципы права. Ведь нельзя привлечь лицо за заведомо ложный донос, отказ от дачи показаний, дачу заведомо ложных показаний, если не была разъяснена соответствующая ответственность. Аналогичная ситуация и в рассматриваемом деле.
