Верховный Суд Рф О Взыскании Судебны=Х Расходов С Применением Ст 102 Гпк Рф: обновленная информация, быстрый ответ

⭐ ⭐ ⭐ ⭐ ⭐ Всем привет, если еще не знакомы с нашими материалами, то они отличаются сжатостью и только необходимой информацией, поэтому всегда можно быстро разобраться в любом вопросе. Сегодня раскроем такую тему как — Верховный Суд Рф О Взыскании Судебны=Х Расходов С Применением Ст 102 Гпк Рф. Скорее всего Вы думаете, что это сложно и непонятно, но мы расскажем это простым языком, так чтобы у Вас не осталось дополнительных вопросов. Но если у Вас все же есть недопонимание изложенного материала, то наш дежурный юрист проконсультирует Вас любым, удобным способом.

1. Споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, либо когда нотариусом произведена опись как мера по охране наследственного имущества и в иных, предусмотренных законом случаях.

2. Общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) в случаях, предусмотренных уставами общественных объединений (их ассоциаций, союзов), вправе обращаться в суды в защиту прав потребителей (неопределенного круга потребителей). Иногда судом в удовлетворении заявленных ими требований в защиту неопределенного круга лиц отказывается. Заявитель в такой ситуации освобожден от обязанности по уплате судебных расходов, а ответчик понес судебные расходы, в частности расходы на оплату услуг представителя. Согласно положениям, закрепленным в комментируемой статье, судебные расходы такому ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

Содержание

Комментарий к ст. 102 ГПК РФ

1. При отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Вместе с тем правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ)» (п. 21).

Комментарий к Статье 102 Гражданского процессуального кодекса

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 21, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2023 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», «положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

Статья 102 ГПК РФ

— государственным органам, органам местного самоуправления, организациям или отдельным гражданам, когда они в предусмотренных законом случаях обратились в суд с иском в защиту прав, свобод и охраняемых законом интересов других лиц по их просьбе, либо недееспособного гражданина, либо неопределенного круга лиц.

Комментарий к Статье 102 ГПК РФ

В резолютивной части такого судебного решения указывается на взыскание в пользу ответчика судебных расходов за счет средств федерального бюджета, а если дело рассматривалось мировым судьей — за счет средств бюджета области или другого субъекта РФ, на территории которого осуществляется правосудие. На основании судебного решения ответчику выдается исполнительный лист, в котором бывший ответчик указывается в качестве взыскателя и ему предоставляется трехлетний срок на предъявление исполнительного листа к взысканию через соответствующую службу судебных приставов-исполнителей.

3. При возложении обязанности по возмещению соответствующих расходов, указанных в ст. 102 ГПК РФ, на тот или иной бюджет следует исходить из системного толкования ст. 96, 97, 102 ГПК РФ, в соответствии с которыми указанные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в том случае, если дело рассмотрено судом федерального уровня, при рассмотрении дела мировым судьей — за счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации. Причем если указанные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, то взыскание производится за счет его казны с соответствующего финансового или иного органа, к компетенции которого нормативным правовым актом органа государственной власти субъекта Российской Федерации отнесены полномочия по исполнению бюджета соответствующего уровня .

Комментарии к ст. 102 ГПК РФ

Статья 102 ГПК РФ

прокурору, который защищает права граждан (которые по ряду причин не могут лично обратиться в суд), неопределенного круга лиц или государства. Исключение составляют лишь те случаи, когда прокурор защищает социальные, трудовые, семейные права, права в сфере социального обеспечения, права на здоровье, права на благоприятную окружающую среду, права на образование;
государственным органам (в том числе и представителям местного самоуправления), разнообразным организациям, частным лицам в тех случаях, когда они защищают интересы других лиц (которые по ряду причин не могут лично обратиться в суд).

Комментарий к статье 102 ГПК РФ. Возмещение сторонам судебных расходов

Таким образом, в суд с иском могут обращаться не только частные лица, но и разнообразные общественные объединения (союзы, ассоциации и т.д.), в уставах которых прописана такая возможность, дабы защитить права потребителей (когда круг этих лиц не определен). В случае же, если такому объединению судом будет отказано, они полностью освобождаются законом от уплаты судебных расходов.

Удовлетворяя заявление экспертной организации и взыскивая с Федорова А.Б. расходы на оплату экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что Федоров А.Б. участвовал в гражданском процессе в качестве истца и не освобожден от выполнения процессуальных обязанностей по возмещению судебных издержек стороне, в пользу которой состоялось решение, ни нормами, содержащимися в Законе Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон «О защите прав потребителей»), ни гражданскими процессуальными нормами, в том числе статьей 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 102

Как следует из представленных заявительницей материалов, определением мирового судьи, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя о взыскании судебных расходов с А.А. Арутюнян по гражданскому делу, возбужденному по иску общественной организации по защите прав потребителей, действовавшей в интересах А.А. Арутюнян.

Судебная практика и законодательство — ГПК РФ. Статья 102. Возмещение сторонам судебных расходов

Согласно части второй статьи 45 ГПК Российской Федерации прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. Однако в силу части первой статьи 102 ГПК Российской Федерации при отказе прокурору, обратившемуся в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц (часть первая статьи 45 ГПК Российской Федерации), полностью или частично в иске ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Статья 102 ГПК РФ

2. Удовлетворение иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) не означает признания неправомерной позиции ответчиков, упомянутых в ч.2 ст. 442 ГПК, поскольку является констатацией того обстоятельства, что имущество, на которое был наложен арест, не принадлежит ответчикам. Следовательно, удовлетворение такого иска означает, что права и интересы истца по существу были нарушены самим наложением ареста на это конкретное имущество. Соответственно, судебные расходы, которые понес истец по такому делу, должны быть компенсированы тем бюджетом бюджетной системы РФ, за счет средств которого осуществляется финансирование деятельности государственного органа, наложившего арест.

Комментарий к статье 102 ГПК РФ

Признавая за определенной категорией лиц, обращающихся в суд, право на освобождение от судебных издержек по различным (в том числе и социально обусловленным) причинам, законодатель защищает интересы ответчиков тем, что предоставляет им возможность восстановить понесенные в связи с процессом издержки за счет того, кто предоставил лицам право на освобождение от судебных расходов, т.е. за счет государства. В силу буквального толкования ч.1 ст. 102 ГПК с учетом положения ч.2 ст. 96 ГПК издержки, понесенные ответчиками в связи с рассмотрением такого дела, возмещаются за счет средств федерального бюджета, если само дело было рассмотрено федеральным судом, или за счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации, если дело было рассмотрено мировым судьей.

Отказывая во взыскании расходов на оплату труда представителя в размере рублей, касающихся его участия в судебном заседании, в котором рассматривалось заявление о взыскании судебных расходов, суд указал, что самостоятельному удовлетворению это требование не подлежит, поскольку взыскание судебных расходов не является отдельной стадией гражданского процесса, вследствие чего участие представителя в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов в суде апелляционной инстанции не порождает самостоятельного права на возмещение таких расходов.

Лавров Б.Ф. обратился в суд с заявлением о взыскании с Лепорского А.А. судебных издержек, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере рублей за составление заявления о возмещении судебных расходов и за участие представителя в судебном заседании по возмещению расходов.

установила:

При этом суд пришел к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере рублей, касающихся его участия в настоящем судебном заседании, в котором рассматривалось заявление о взыскании судебных расходов, поскольку взыскание судебных I расходов не является отдельной стадией гражданского процесса.