⭐ ⭐ ⭐ ⭐ ⭐ Всем привет, если еще не знакомы с нашими материалами, то они отличаются сжатостью и только необходимой информацией, поэтому всегда можно быстро разобраться в любом вопросе. Сегодня раскроем такую тему как — Вв Кряжев О Возмещении Имущественного Причиненного Ему Угоном. Скорее всего Вы думаете, что это сложно и непонятно, но мы расскажем это простым языком, так чтобы у Вас не осталось дополнительных вопросов. Но если у Вас все же есть недопонимание изложенного материала, то наш дежурный юрист проконсультирует Вас любым, удобным способом.
Иной подход к решению вопроса о возмещении имущественного вреда, причиненного потерпевшему в связи с угоном принадлежащего ему автомобиля, — в системе действующего правового регулирования, а также с учетом реально складывающихся в таких ситуациях общественных отношений, — не гарантирует обеспечение баланса конституционно значимых ценностей на основе принципа справедливости и равенства.
4. Настоящее Постановление окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу со дня официального опубликования, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.
Именем Российской Федерации
Основной состав преступления, предусмотренного статьей 166 УК Российской Федерации, сконструирован как формальный (неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения), и только в ее части третьей предусмотрена ответственность за то же деяние, причинившее особо крупный ущерб. При этом указанное постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации ориентирует правоприменительную практику исходить при оценке такого ущерба из фактически понесенных владельцем расходов, связанных с ремонтом найденного автомобиля, в случае если он поврежден во время угона; если угнанное транспортное средство получило технические повреждения, исключающие возможность его восстановления и дальнейшей эксплуатации, размер причиненного ущерба рекомендовано исчислять исходя из его фактической стоимости на день совершения указанного преступления (пункт 25); неправомерное завладение автомобилем и иным транспортным средством без цели хищения и последующее его умышленное уничтожение или повреждение подлежат квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных соответствующей частью статьи 166 УК Российской Федерации и при наличии к тому оснований — статьей 167 данного Кодекса, если эти деяния причинили владельцу транспортного средства значительный ущерб, а действия виновного лица не квалифицированы как угон транспортного средства без цели хищения по признаку причинения потерпевшему особо крупного ущерба (пункт 26).
А отсутствие права вознаграждения в случаях прекращения иска до судебного производства лишало возможности возмещения вреда многочисленную категорию лиц, подвергнутых предварительному заключению, но в дальнейшем отпущенных, например, за недоказанностью обвинения. Поэтому случаи возмещения вреда были нечастым явлением. При этом государство самоустранялось от ответственности за вред, причиненный действиями должностных лиц, наделяя оправданного правом взыскивать компенсации с лиц, причинивших вред.
Законодательное становление в праве периода Российской империи основ возмещения вреда, необоснованно причиненного государством в ходе уголовного преследования Текст научной статьи по специальности — Право
М. В-ич следующим образом характеризует практику возмещения вреда невинно к суду привлекаемых: «Некоторые законодательства, как, например, наш устав уголовного судопроизводства, признают право оправданного на вознаграждение за судебные ошибки, но ставят осуществление этого права в такие условия, что само право является никогда не осуществимой функцией» [4, с. 12].
Похожие темы научных работ по праву , автор научной работы — Поляков Б. А.
1 Сенатский указ от 21 января 1835 г. «О взыскании по двести рублей за каждый удар, невинно данный, по неправильному судебному приговору» // Полное собрание законов Российской империи. Собрание второе. Т. Х. -СПб., 1836. — С. 62.
Тем самым, суд посчитал, что поскольку в результате действий лица, неправомерно завладевшего чужим автомобилем, его собственник лишается контроля над своим имуществом (чем и создаются объективные условия для его последующей кражи третьими лицами), необходимо исходить из того, что виновный в угоне по факту принимает на себя ответственность за последующую судьбу данного имущества — вплоть до фактического возвращения автомобиля собственнику или до привлечения к ответственности лица, совершившего кражу данного автомобиля, если не докажет, что в результате его действий (бездействия) не были созданы условия для последующей утраты собственником его автомобиля.
Предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ явились указанные положения Уголовного кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ постольку, поскольку на основании этих положений разрешался вопрос о возможности возмещения имущественного вреда лицами, признанными виновными в угоне автомобиля, лицу, потерпевшему по уголовным делам об угоне и о последующем хищении принадлежащего ему автомобиля, в случае, когда лицо, совершившее хищение, не установлено, а автомобиль не найден.
17.04.2023г.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 07.04.2023 №7-П положения пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ и пункта «а» части второй статьи 166 Уголовного кодекса РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой данные положения не позволяют обеспечить возмещение виновным в угоне автомобиля лицом имущественного вреда, причиненного собственнику этого автомобиля в связи с его угоном и последующей кражей, совершенной неустановленным лицом.
