Вывод О Банкротстве Унитарных Предприятий: обновленная информация, быстрый ответ

⭐ ⭐ ⭐ ⭐ ⭐ Всем привет, если еще не знакомы с нашими материалами, то они отличаются сжатостью и только необходимой информацией, поэтому всегда можно быстро разобраться в любом вопросе. Сегодня раскроем такую тему как — Вывод О Банкротстве Унитарных Предприятий. Скорее всего Вы думаете, что это сложно и непонятно, но мы расскажем это простым языком, так чтобы у Вас не осталось дополнительных вопросов. Но если у Вас все же есть недопонимание изложенного материала, то наш дежурный юрист проконсультирует Вас любым, удобным способом.

В частности, заявитель ссылается на то, что изъятие имущества у МУП ЖКХ Липецкого района Липецкой области, необходимого ему для уставной деятельности привело к банкротству последнего и было произведено при наличии у Администрации информации об этом на основании постановлений Главы Администрации от 07.06.2023 N 131 и от 14.07.2023 N 177. Указывает, что изъятие у МУП ЖКХ Липецкого района Липецкой области имущества, приведшее предприятие к банкротству, производилось в период 2023-2023 годов, а не только в 2023 году. Вместе с тем, принимая обжалуемые судебные акты, суды учли лишь изъятие имущества, имевшее место в период 2023-2023 годов. Выражает несогласие с оценкой судами доказательств того, что задолженность МУП ЖКХ Липецкого района Липецкой области перед ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» сложилась в результате неправильного применения тарифов.

Содержание

Вывод О Банкротстве Унитарных Предприятий

В силу этого, по мнению суда кассационной инстанции, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды правильно установили имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства и, учитывая отсутствие всех необходимых условий для возложения на ответчика субсидиарной ответственности, в том числе, отсутствие наличия причинно-следственной связи между действиями Администрации и банкротством МУП ЖКХ Липецкого района Липецкой области, а также доказательств, подтверждающих вину собственника, пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду их недоказанности.

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 мая 2023 г. N Ф10-1444/12 по делу N А36-1911/2023 (ключевые темы: ЖКХ — изъятие имущества — банкротство — субсидиарная ответственность — муниципальное унитарное предприятие)

Изъятие собственником муниципального имущества, находившегося в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия, не является само по себе основанием для привлечения к ответственности собственника имущества по обязательствам указанного предприятия в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 56 ГК РФ, п. 4 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку заявителю необходимо доказать наличие причинной связи между этими действиями и банкротством предприятия, а также вину собственника.

Из положений статьи 65 Гражданского кодекса (ГК РФ) следует, что процедуры банкротства могут вводиться в отношении практически любых юр. лиц. Исключения составляют религиозные организации, политические партии, казенные предприятия (учреждения). Фонды и государственные корпорации могут банкротиться, только если это напрямую указано в законе.

Особенности банкротства МУП

Далее производится оценка его имущества, выплачиваются долги кредиторам, деятельность юр. лица прекращается. Сведения о завершении конкурсного производства передаются в налоговую. На их основании вносится запись о ликвидации организации в реестр. С этого времени предприятие перестает существовать.

Отличия несостоятельности МУП от остальных организаций

По гражданскому законодательству юридические лица могут образовываться в различных организационно-правовых формах. Одним из видов организаций по ГК РФ являются унитарные (бюджетные) предприятия. Они создаются муниципалитетами или гос. органами, и именуются ГУП или МУП в зависимости от статуса собственника имущества.

Отвечая на Ваши вопросы хочу сообщить следующее:
1) Поскольку в отношении МУПа начата процедура банкротства, то за взысканием с населения задолженности вправе обратиться только арбитражный управляющий который ведет процедуру банкротства. Для этого он должен будет по каждому должнику обратиться в районный суд за взысканием задолженности образовавшейся не ранее чем за последние три года.
2) Если к моменту введения конкурсного производства в отношении МУПа и продажи его имущества с торгов долги граждан не будут погашены Арбитражный управляющий обязан выставить данную задолженность на продажу с публичных торгов.
3) Сама процедура банкротства была начата в связи с долгами МУПа перед другими компаниями, поэтому факт наличия у населения долга перед ней не препятствует процедуре банкротства.

16.1. Здравствуйте. При введении процедуры наблюдения все бывшие руководители организации прекращают свои полномочия.
Федеральный закон от 26.10.2023 N 127-ФЗ (ред. от 03.07.2023) «О несостоятельности (банкротстве)» (с изм. и доп., вступ. В силу с 01.09.2023)
Статья 69. Отстранение руководителя должника от должности

Советы юристов:

5.2. Здравствуйте, Елена!
Не может
К субсидиарной ответственности в процедуре банкротства могут быть привлечены только контролирующие органы долдника, в том числе учредители
Поскольку учредителем является Администрация, то и привлечь к ответственности можно только Администрацию

Признание государственного предприятия банкротом и его ликвидация.

. Процедура банкротства государственных и муниципальных унитарных предприятий.

Принципиально важный вопрос при банкротстве государственных и муниципальных унитарных предприятий: имеет ли право руководитель предприятия-должника самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом?
Действующий ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» прямого ответа на данный вопрос не дает. Неоднозначность судебной практики относительно полномочий руководителя унитарного предприятия обращаться в арбитражный суд с заявлением должника объясняется тем, что законодатель такого вопроса вообще, похоже, не ставил. Поэтому ответ на него приходится искать, следуя общим принципам и на основе анализа гражданского законодательства.
Статьей 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что при наступлении признаков несостоятельности законом предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании несостоятельным (банкротом) в случае, если:

Понятие несостоятельности (банкротства) организации

. Общие положения о банкротстве:

В современном российском законодательстве понятие несостоятельности (банкротства) вводится положениями Закона о банкротстве 2023 г., где указывается, что несостоятельность (банкротство) есть признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (ст. 1) 1 .
В связи с рассматриваемой проблематикой принципиальным является вопрос о том, каковы критерии несостоятельности (банкротства) 2 .
В частности, по мнению Г.Ф. Шершеневича, «для наличности несостоятельности, открывающей конкурсный процесс, можно признать одно из двух начал: недостаточность имущества, т.е. установленное превышение актива над пассивом, или платежную неспособность, т.е. предполагаемое превышение актива над пассивом. В первом случае мы имеем дело с несомненной невозможностью удовлетворить полностью каждого кредитора, во втором — с неискренностью в исполнении обязательств, внушающей вероятность невозможности удовлетворить полностью всех кредиторов. В первом случае перед нами установленный факт, во втором — предположение» 3 .
Следует заметить, что выдающийся цивилист отдавал предпочтение той системе банкротства, которая в основание несостоятельности ставила не недостаточность имущества, а неспособность должника к платежам.
Закон о банкротстве 1992 г. в качестве критерия несостоятельности использовал принцип неоплатности, в связи с чем под несостоятельностью (банкротством) понималась неспособность должника удовлетворить требования кредитора по оплате товаров (работ, услуг), включая неспособность обеспечить обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды, в связи с превышением обязательств должника над его имуществом или в связи с неудовлетворительной структурой баланса должника. Данное обстоятельство в значительной степени ущемляло интересы кредиторов, затягивало рассмотрение дел в арбитражных судах, а главное — лишало возможности и арбитражные суды, и кредиторов применять различные меры и процедуры банкротства к неплатежеспособным должникам, у которых сумма кредиторской задолженности формально не превышала стоимости принадлежащего им имущества 4 .
В юридической литературе в связи с использованием критерия неоплатности неоднократно высказывалось мнение, что он не отвечает целям и задачам института несостоятельности (банкротства). В частности, В.В. Витрянский по этому поводу отмечал, что использование критерия неоплатности «позволяет должнику водить за нос кредиторов, постоянно создавая ситуацию своей неплатежеспособности и одновременно расходуя денежные средства на собственные цели без учета интересов кредиторов» 5 .
Сравнивая сущность критериев неоплатности и неплатежеспособности, В.В. Витрянский приходит к выводу, что, «используя критерий неплатежеспособности, мы предполагаем, что должник, видимо, не имеет ликвидного имущества, чтобы расплатиться с кредиторами, поскольку иные причины неплатежеспособности исключаются действием принципа разумности и добросовестности участников имущественного оборота; если же мы применяем критерий неоплатности, то основанием для банкротства должника являются не предположения о причинах неплатежей, а фактическое состояние имущества должника, стоимость которого составляет сумму меньшую, чем величина кредиторской задолженности, — и пока это не будет доказано в суде, должник, не исполняющий своих обязательств, считается нормальным участником правоотношений, что разрушительно для имущественного оборота; вследствие этого возврат к критерию неоплатности должен быть вообще исключен из всяких рассуждений о реформировании отечественного законодательства о банкротстве» 6 .

Ликвидация юридического лица представляет собой прекращение его деятельности, к которому могут привести различные причины. В их числе – и экономические проблемы, и разногласия между учредителями фирмы, и личная инициатива собственника, а также всевозможные нарушения, долги и штрафы. Чаще всего ликвидация предприятия или организации становится самым логичным решением определенных проблем.

Предлагаем нашим посетителям воспользоваться бесплатным программным обеспечением «StudentHelp» , которое позволит вам всего за несколько минут, выполнить повышение оригинальности любого файла в формате MS Word. После такого повышения оригинальности, ваша работа легко пройдете проверку в системах антиплагиат вуз, antiplagiat.ru, РУКОНТЕКСТ, etxt.ru. Программа «StudentHelp» работает по уникальной технологии так, что на внешний вид, файл с повышенной оригинальностью не отличается от исходного.

Сначала представителем должника (кредитора) в арбитраж предъявляется письменное заявление. В нем указываются все данные банкротящегося юр. лица, сведения об имеющихся долгах, обоснование невозможности исполнения обязательств. К заявлению прилагаются необходимые документы, оплачивается госпошлина в размере 6000 руб.
Если предъявленное в суд заявление соответствует всем требованиям, то выносится определение о принятии его к производству, в котором предлагается кандидатура арбитражного управляющего.
При рассмотрении банкротного дела к МУП могут применяться следующие процедуры: наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство, мировое соглашение.
Если оздоровительные процедуры не принесли эффекта, то суд признает предприятие несостоятельным и ликвидирует его. Для рассмотрения банкротных дел устанавливается семимесячный срок, но он может продлеваться.

Процедура банкротства муниципального унитарного предприятия

Основные условия ликвидации МУП – непогашение долгов в течение трех месяцев и размер долга свыше 300 тысяч – были описаны выше. Кроме этого, при ликвидации в добровольном порядке муниципалитет должен издать приказ о ликвидации, назначить комиссию для ликвидации. Как правило, она создается при участии сотрудников муниципалитета. Необходимо оповестить налоговые органы, рабочих предприятия, кредиторов.

Причины банкротства

Сама организация – должник. Если руководство осознает, что сумма долга перед кредиторами превышает обозначенную в законе сумму, и вариантов для положительного разрешения ситуации нет, то руководитель предприятия, заручившись согласием муниципалитета, подает заявление о признании банкротом.
Организации – кредиторы. Поставщики природных ресурсов, финансовые организации, поставщики товарно–материальных ценностей, осуществлявшие поставки в кредит. Эта группа подает заявление, после продолжительной, не погашаемой задолженности для взыскания средств за счет муниципального имущества или иным законным способом. Поставщики идут на такие шаги, когда риск получить не всю сумму долга ниже риска полного непогашения, если организация продолжает существовать.

Если банкротство унитарных предприятий вызвано исполнением

не имеет возможности исполнять требования кредиторов, выплачивать зарплаты и пособия, а также вносить обязательные платежи в бюджет в течение трех месяцев;
размер задолженности составляет не менее 300 тысяч рублей.

Что с имуществом

Главным отличием МУП является то, что его руководитель не входит в число собственников-учредителей. Следовательно, его право принимать решение о плановом банкротстве, находится под вопросом. Даже если финансовая ситуация такова, что банкротство видится неминуемым.