⭐ ⭐ ⭐ ⭐ ⭐ Всем привет, если еще не знакомы с нашими материалами, то они отличаются сжатостью и только необходимой информацией, поэтому всегда можно быстро разобраться в любом вопросе. Сегодня раскроем такую тему как — Судебная Практика О Взыскании Подотчетных Сумм С Работника. Скорее всего Вы думаете, что это сложно и непонятно, но мы расскажем это простым языком, так чтобы у Вас не осталось дополнительных вопросов. Но если у Вас все же есть недопонимание изложенного материала, то наш дежурный юрист проконсультирует Вас любым, удобным способом.
Об удержании задолженности работодатель издает приказ, в котором указывает размер и основания удержания задолженности. Удержание задолженности производится с согласия работника, не может превышать 20% от размера заработной платы в месяц. В противном случае работодатель имеет право обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности с работника.
Исковое заявление о взыскании задолженности с работника
Возникновение задолженности подтверждается _________ (привести ссылки на первичные документы и другие доказательства, например, расходные кассовые ордера, авансовые отчеты, командировочные удостоверения, платежные ведомости и др.).
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
К исковому заявлению работодателем прикладываются документы, подтверждающие факт трудовых отношений, документы, подтверждающие начисление заработной платы работнику и обосновывающих размер сумм, подлежащих удержанию. Исковые заявления работодателя к работнику подсудны районному суду по месту жительства ответчика.
Если речь идет о прощении задолженности по договору займа, то у работника также возникает доход в сумме долга, прощенного кредитором-работодателем (Письмо Минфина РФ от 28.10.2023 № 03-04-06/54626). В этом случае фирма также подает в ИФНС сведения о невозможности удержать налог.
Сумма прощеного долга не учитывается в расходах, так как не соответствует критериям, установленным пунктом 1 статьи 252 НК РФ. Кроме того, в пункте 16 статьи 270 НК РФ прямо указано, что стоимость безвозмездно переданного имущества не уменьшают налогооблагаемую прибыль. Это подтверждают и чиновники (Письмо УФНС России по г. Москве от 20.06.2023 № 16-15/053953@).
Остальное через суд!
Обратите внимание, в указанном выше перечне отсутствует задолженность по займам. Это значит, что компания не сможет удержать из зарплаты увольняющегося сотрудника задолженность по непогашенному займу. А вот что касается причиненного работником ущерба, то возможность удержать сумму ущерба из зарплаты предусмотрена, но уже другой статьей Трудового кодекса – статьей 248. При этом существует особенности, о которых вы сможете узнать из статьи.
Работник был принят по приказу (в трудовой запись) инженером по подготовке производства. Фактически же в основном выполнял работу снабженца, получал под отчёт денежные средства, закупал и доставлял в организацию необходимое, отчитывался в бухгалтерии. При этом договоров о полной материальной ответственности с работником не заключалось, в трудовом договоре также нет обязанностей работника по работе с денежными средствами и работе в качестве снабженца.
Весной 2023 года у организации начинаются финансовые проблемы. В начале лета в отношении организации была введена процедура несостоятельности (банкротства) – наблюдение и был утверждён временный управляющий обязанный проводить анализ финансового состояния должника и иные действия. В связи с такими событиями в организации прошло сокращение штатов. Работник был за 2 месяца предупреждён о предстоящем увольнении. С 01 сентября 2023 работника увольняют по сокращению штатов. При увольнении работнику подписали обходной лист, никаких претензий не предъявляли. Полный расчёт с работником произведён не был, так как у работодателя имелась перед ним задолженность по заработной плате. Немного позже дней через десять с момента увольнения работник отчитался по ранее полученным денежным средствам на хозяйственные нужды предприятия, вернул в кассу работодателя неизрасходованные денежные средства. После расчёта и отчёта работнику никто никаких претензий не предъявлял.
Осенью 2023 года организация, в которой работал работник, была признана банкротом, назначен конкурсный управляющий. В феврале 2023 года, то есть через 5 месяцев с момента увольнения работника ему приходит от конкурсного управляющего претензия о том, что он должен вернуть организации, в которой работал определённую сумму денег. Описано было, что в ходе анализа дебиторской задолженности конкурсным управляющим было установлено, что за определённый период работником по расходным кассовым ордерам были получены под отчет денежные средства в определённой сумме, по приходным кассовым ордерам работником было возвращена определённая сумма. Сумма, на которую были представлены авансовые отчеты и документы, подтверждающие расходование денежных средств не сходятся, и имеется задолженность, которою надо вернуть. Работник пошёл разбираться в бухгалтерию организации, но там оказалось, что некоторых документов, по которым он отчитывался, нет. Документы из бухгалтерии ранее запрашивали на проверки налоговая и милиция, документы могли пропасть, или какие-то махинации организации по установлению дебиторов. С претензией работник не согласился, ничего не выплатил, так как считал, что ничего не должен организации. Спустя пол года в августе 2023 года работник получает вторую претензию от конкурсного управляющего, о том же самом, но уже на процентов 10 меньше чем в первой претензии сумой задолженности. Работник считая, что имеется какая-то махинация со стороны бывшего работодателя, тоже не реагирует на претензию, ничего не выплачивает.
В ноябре работник получает исковое заявление и иные материалы из суда, из которых следует, что он является ответчиком по делу, а истцом бывший работодатель работника. Иск предъявлял конкурсный управляющий в интересах кредиторов организации.
В ответ на исковое заявление была представлено возражение, в котором указывалось на пропуск истцом срока для обращения в суд, так как работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Работник был уволен 01 сентября, обращений в суд работодателя не было, исковое заявление поступило в суд в конце октября 2023 года. По документам значится, что дебиторская задолженность, то есть долг работника, уже имеется и выявлена работодателем до момента увольнения работника, хотя претензий и исков не было.
Также в возражении указывалось на нормы Трудового кодекса РФ, по которым за причиненный ущерб в данном случае работник может нести материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, а полная материальная ответственность исключена, так как нет соответствующих договоров о полной материальной ответственности.
Было указано и на то, что иногда работника увольняют, не произведя с ним окончательный расчет. Если по вине бухгалтерии не произведен окончательный расчет с работником, то дебиторскую задолженность необходимо взыскать с бухгалтеров, если они нарушили порядок выдачи денег под отчет и не приняли соответствующих мер по их погашению.
В суд были вызваны свидетели – бывший руководитель организации и главный бухгалтер, которые как свидетели, конечно же, дали показания в свою пользу о том, что работнику при увольнении устно говорилось о том, что он должен вернуть организации определённую сумму денег, полученную им под отчёт, что был договор о полной материальной ответственности работника.
Представитель конкурсного управляющего, действующего в качестве истца, иск поддержал, подал ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд.
Однако не смог представить суду договор о полной материальной ответственности работника, доказательства уважительности причин пропуска срока для обращения в суд.
Тем не менее, суд первой инстанции принял решение об удовлетворении требований истца в полном объёме, о взыскании с работника якобы имеющейся задолженности, возражения ответчика не были приняты во внимание.
Работник как ответчик подал кассационную жалобу.
Кто как думает по этому делу, какие предложения, возможно ли работнику отстоять свои права и опротестовать, или уменьшить исковые требования истца, возложить вину на бухгалтеров истца за их недочёты или намеренные действия с финансами, приведшими к образованию дебиторской задолженности?
Взыскание работодателем (конкурсным управляющим) с бывшего работника подотчётных денежных средств
Подобные случаи не редкость, когда в компании проводятся какие-то процедуры, связанные с реорганизацией, банкротством. В данном случае основная вина лежит на работнике (ответчике), которому практически нечем доказать свою финансовую добросовестность. Есть одно правило: если ты имеешь дело с наличными и финансовыми операциями, связанными с ними, то у тебя должны быть документы, доказывающие законченность любой финансовой операции: получил средства по расходному ордеру-зафиксируй №, дату, сумму, отчитываешься авансовым отчетом-возьми отрывной корешок с подписью бухгалтера о его принятии. Подобные документы доказывали бы участие работника в финансовых операциях с положительным или отрицательным сальдо. Посему решение суда правомочно. Что касается оспаривания решения, то, конечно, можно их оспаривать, но опять же на основании документальных доказательств.
Цена: 50 000 руб.
я как арбитражный управляющий тоже как-то подавал такое исковое заявление о взыскании суммы с бывшего работника. Это было до введения изменений. Иск рассматривал мировой судья. По истечении срока исковой давности по ТК в иске было отказано. Но сейчас срок исковой давности начинает течь с момента, когда конкурный управляющий, а не должник (юр.лицо) узнал об этом. Что касаемо полной мат. ответственности, то список этих лиц по ТК исчерпывающий и инженер к ним не относится. Но, как мне кажется, это не имеет в данном случае никакого отношения, так как иск о взыскании дебиторской задолженности.
Что касаемо документации, необходимо затребовать от конкурного управляющего (в судебном производстве) документы кассовой отчётности за тот период, когда работник возвращал деньги. Если номера всех приходников последовательны, значит все документы в наличии. Если номера с пробелами, значит действительно что-то не хватает. При этом устные свидетельские показания в отношении сумм более 10 тыс. руб. судом не должны приниматься в расчёт. Только письменные. А письменные таковы, что работник должен. В этом плане можно пожелать только найти документы.
