Сроки давности исчисляют с момента, когда истец узнал о самой сделке. Понятно, что кредиторы «узнают» обо всём, только когда вводят банкротство. При этом разрыв между самой сделкой и появлением банкротства может составлять не более десяти лет (это максимальный срок давности в силу ГК).
Часто банкроты пытаются спасти кровно нажитые метры, быстро избавившись от жилья. Стратегия распространённая. К примеру, богатый гражданин имеет в собственности квартиры и дома. Он знает, что скоро придут всё отбирать, и в спешке раздаривает имущество детям или распродаёт его друзьям и партнёрам.
Но проблема в том, как закон трактуют судьи. Какой объём жилья нужно оставить должнику, чтобы он «нормально существовал»? А если должник по факту не проживает в своей квартире, а сдаёт её в аренду? А если у должника много квартир, то какую ему позволят оставить?
Гражданин должник в спешке делит имущество с женой и переписывает на неё все свои метры в рамках бракоразводного процесса. Делает он это, чтобы судебный пристав не дотянулся до недвижимости. Как бы всё чисто — супруги так решили, и Семейный кодекс должен их защищать. Но эта схема перестала работать.
Но, проиграв спор, кредиторы решили зайти с другого угла. На своём собрании они проголосовали за то, чтобы предоставить гражданину другое жильё, намного скромнее, а его роскошную квартиру продать. Часть денег решили направить на компенсацию затрат на покупку простой квартиры, остальное — отдать кредиторам. Этот подход понравился судьям.
Как отмечено, корректировке подлежит и порядок обращения взыскания на жилое помещение, которое очевидно превышает по своим характеристикам уровень обеспеченности жилплощадью (ст. 50 Жилищного кодекса РФ). Суд отметил, что указанный уровень приемлем в конкретной социально-экономической обстановке, которая и дает представление о том, какое жилье может удовлетворять разумную потребность человека в жилище.
«Назначение исполнительского иммунитета состоит не в том, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником право собственности на жилое помещение, а в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе», – указал КС РФ.
Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (ч. 1 ст. 446 ГПК РФ).
Первые инстанции правомерность долга признали, однако исполнительное производство не дало результата по возврату полной суммы истцу.
Более того, за годы невозврата сумма долга была проиндексирована и по состоянию на 2023 год возросла с 772 тыс. до 4 млн руб.
В Постановлении № 15-П КС РФ также подчеркнул обязательность допущения законом обращать взыскание на единственное жилое помещение должника на основании судебного решения, при условии установления факта, свидетельствующего о несоразмерности доходов должника его обязательствам перед кредитором.
Заберут ли квартиру за неуплату кредита в 2023
Необходимо будет разрешение от опекунского совета, который положительный ответ дает крайне редко. Прежде чем брать квартиру на предмет залога, банку необходимо было посмотреть, не прописан ли несовершеннолетний ребенок в ней. А если они этого не сделали, то с должника спрос мал.
В обращении взыскания на квартиру было отказано, суды основывались на формальной трактовке правила, что нельзя конфисковать единственное для должника жилое помещение. Хотя совершенно очевидно, что оно приобреталось на средства, сбереженные путем уклонения от исполнения решения суда.
- В таких случаях, конечно же, приставы не будут отбирать у вас какую либо из квартир, а попробуют вычесть 50% из зарплаты.
- Рекомендуем почитать:
- А вот если ваш долго будет суммой свыше 2 000 000 рублей, то вашу вторую квартиру точно отнимут, если вы не сможете договориться с приставами об иных способах погасить задолженность.
- Обратитесь к оценщикам, чтобы провести оценку и получить заключение о рыночной цене недвижимости.
- Представьте копию заключения судебному приставу.
- Если пристав все равно собирается арестовать дом или квартиру, обращайтесь в суд за обжалованием его действий.
Жилья за долги забирают, а иногда нет. В каждой ситуации нужно разбираться детально, учитывая все, даже малейшие нюансы. Сами банки вовсе не имеют никакого права что-то забирать у должника. Арест на имущество и пр. действия осуществляются только по решению суда.
Жилье за долги
Законопроект министерства ссылается на постановление Конституционного суда РФ от 2012 года, когда суд, проявив удивительную оперативность, удовлетворил иски двух частных лиц-кредиторов в вопросе взыскания долгов и обязал парламент ограничить имущественный иммунитет должника в части неприкосновенности единственного жилья и внести необходимые изменения в законодательство. В том же году была предпринята попытка протащить через Госдуму соответствующие поправки в Гражданский процессуальный кодекс РФ, но успехом эта затея тогда не увенчалась. В 2013 году Минрегионразвития создало проект поправок в законодательство, которые позволяли реализовать упрощенный порядок взыскания недвижимого имущества за долги ЖКХ, если сумма задолженности за коммуналку превышает 5% от рыночной стоимости жилья. Автором этого проекта был Андрей Чибис, являющийся ныне замглавы Минстроя и ЖКХ.
Попытки «прижать» должников Минюст предпринимает не впервые – осенью прошлого года разрабатывал законодательную норму, которая позволяла бы продавать часть жилья, занимаемого должником, то есть начать плодить коммунальные квартиры, от которых в нашей стране пытаются избавиться почитай уже сотню лет. Теперь же министерство предлагает изымать жилье целиком, правда, вводит некоторые ограничения .
В прессе сообщается, что, по мнению авторов законопроекта, нововведения эти позволят защитить права несовершеннолетних детей, а также обеспечат их жильем при разводе родителей. Мнение это слишком оптимистично – ничего существенного на сей счет в законопроекте не содержится. Некий источник в финансово-экономическом блоке правительства сообщил прессе, что появление законопроекта обусловлено в том числе реализацией концепции государственной семейной политики в России на период до 2025 года (такой документ был утвержден правительством в 2023 году). Об этом в законопроекте также нет ничего конкретного.
Когда Конституционный суд в 2012 году обязал парламент принять поправки в законодательство в части неприкосновенности единственного жилья должника, то поводом для этого послужили дела, где частные лица одалживали друг другу миллионы рублей и потом не могли их вернуть.
Из 1,3 трлн рублей просроченной задолженности россиян к ЖКХ относится менее 20%, основная масса долгов приходится на банковские кредиты. Вероятнее всего этим и объясняется такая настойчивость чиновников различных министерств и ведомств в вопросе взыскания задолженности с граждан. Банки обижать нельзя.
Без ипотеки, обременений и согласия: теперь единственное жилье можно забирать за долги
Решение Конституционного суда касается должников, у которых есть жилье — даже единственное, но при этом они не платят по долгам. Пока это решение в большей степени затрагивает интересы должников-банкротов — то есть тех, кто решил обанкротиться сам или по заявлению кредиторов. Но эти же нормы суды теперь запросто могут применять и без банкротства — просто при наличии долга, если для его погашения нет денег.
Законодатели могут довольно быстро отреагировать и уточнить нормы, а могут годами игнорировать эти указания. Так и случилось с изъятием единственного жилья — этот вопрос КС разбирал еще 2012 году. И тогда же указал, что исполнительский иммунитет — это правильно. Но владеть домом площадью 320 квадратных метров и не отдавать долг в размере 3 млн рублей — не совсем честно. Так что нужно защитить не только должников и их семьи, но и кредиторов, а статью 446 ГПК РФ — уточнить из-за имеющихся дефектов.
У Конституционного суда, видимо, на этот раз терпение лопнуло. Он напомнил и про свои разъяснения 2012 года, когда постановил изменить закон для баланса интересов должников и кредиторов. Но почти за 9 лет — заметили главные судьи страны — работы не продвинулись. Это прямо так и назвали — «недопустимым законодательным бездействием», которое стало поводом для новой проверки конституционности статьи 446 ГПК.
Единственное жилье защищено исполнительским иммунитетом — на него запрещено обращать взыскание в счет погашения долгов. Исключение — только для жилья, которое находится в залоге по договору ипотеки. Ипотечную квартиру можно забрать за долги, даже если семье больше негде жить и в ней прописаны трое детей.
Вот только ничего с тех пор в законе не изменилось. Но тот же Конституционный суд рассмотрел очередное дело. Мужчина в 1999 году одолжил женщине 772 тысячи рублей, а должница годами не отдавала деньги. Зато купила квартиру площадью 110 квадратных метров — причем уже после того, как было возбуждено исполнительное производство. С 1999 года долг ее вырос до 4,5 млн рублей, а должница стала банкротом.
Квартиру нельзя будет отобрать за микрокредит
Чтобы защитить граждан от необдуманных решений и мошенничества микрофинансовых организаций, законопроект устанавливает запрет на выдачу займов под залог жилья или долей на имущество. Одновременно предусматривается введение более жёстких требований к капиталу МФО. «Сегодня такую организацию можно создать с капиталом в десять тысяч рублей, а предлагается увеличить требования до пяти миллионов рублей, то есть в 500 раз», — уточнил Анатолий Аксаков. При этом устанавливаются репутационные требования к учредителям и руководителям МФО.
Микрофинансовые организации действуют во всём мире, в том числе в США и в Европе. «Они должны существовать в цивилизованном пространстве и помогать гражданам и бизнесу, — сказал Анатолий Аксаков. — Законопроект создаёт цивилизованные и достаточно жёсткие условия для деятельности таких организаций».
При этом поправки устанавливают, что микрофинансовые организации смогут идентифицировать клиентов с помощью государственных информационных систем. «Это позволит пресекать получение займов мошенниками с помощью чужих паспортных данных», — уточнил спикер Госдумы.
По данным ВЦИОМ, половина россиян считают микрозаймы жизненной необходимостью. Но не все могут вернуть кредит: долги граждан перед микрофинансовыми организациями ежегодно растут и уже достигают почти 40 миллиардов рублей. У многих должников кредиторы отбирают единственное жильё. 18 апреля Госдума приняла в первом чтении законопроект, запрещающий выдавать кредиты под залог квартиры.
Авторами инициативы стали депутаты и сенаторы во главе со спикерами обеих палат Валентиной Матвиенко и Вячеславом Володиным. По словам председателя Комитета Госдумы по финансовому рынку Анатолия Аксакова («Справедливая Россия»), поводом для разработки инициативы стали обращения граждан, которые оказались на улице из-за действий микрофинансовых организаций. Один из громких случаев произошёл в 2023 году, когда из квартиры выселили Юлию Каплун с тремя маленькими детьми. Её мать взяла микрокредит на сумму 1,35 миллиона рублей под залог квартиры. Для суда решающим аргументом стала подпись заёмщика под договором, в котором он соглашается брать кредит на таких рискованных условиях.
Родитель или опекун может подать заявление на получение выплаты в течение пяти лет с рождения ребенка. Если это сделано в течение года, выплату назначают с момента рождения ребенка, в иных случаях — с даты обращения. Конкретные механизмы предоставления этой поддержки должно будет разработать Министерство труда и социальной защиты.
На эти траты предлагают направить средства из Фонда национального благосостояния. В регионы, которые будут непосредственно проводить выплаты, их передадут в форме субвенций. Максимальный размер трат на эти цели авторы законопроекта оценивают в 7,2 трлн руб.
В постановлении КС напомнил, что еще в 2012 году требовал законодательно определить пределы действия «имущественного иммунитета». Минюстом были разработаны два законопроекта в 2023 и 2023 годах — последний даже поступил на первое чтение в ГД. Но дальше не продвинулся.
По его мнению, с учетом уровня закредитованности россиян подобные рекомендации КС могут привести к необратимым социальным последствиям. «Здесь торопиться не нужно. Потому что могут выселить из жилья и поселить в бараке с крысами. Формально жилье будет предоставлено, но насколько оно пригодно для проживания?», — отметил Диденко.
«Нельзя просто взять и единственное жилье изъять. Нужен поиск баланса, чтобы человек не лишился единственного жилища. Много вопросов в механизмах. Нужно создать комиссию, обсудить, посмотреть правоприменение и только потом думать, нужен ли закон», — сказал депутат.
После этого он обратился в КС, который и постановил пересмотреть дело, а заодно дал разъяснение нижестоящим судам. Теперь при определенных условиях они могут преодолевать «имущественный иммунитет» — до тех пор, пока не появится законодательная позиция, пояснили в КС.
Постановление от 26 апреля — результат рассмотрения жалобы Ивана Ревкова, который на протяжении 20 лет добивается возврата долга от знакомой — в 1999 году он дал ей 753 тыс. рублей. Исполнительное производство по возврату средств было заведено в 2007 году, но решение должница так и не исполнила. Зато в 2009 году она приобрела квартиру площадью 110 кв. метров. К 2023 году сумма долга в результате индексации увеличилась до 3,9 млн рублей — вскоре женщина объявила себя банкротом.
В Госдуму внесен законопроект о дополнительных гарантиях прав дольщиков
В Госдуму внесен проект закона о дополнительных гарантиях прав дольщиков. Документ устанавливает возможность продления срока счета-эскроубез дополнительных соглашений с застройщиком. Такое изменение помешает застройщикам перепродавать квартиры новым дольщикам по более высоким ценам.
Такая возможность возникает у застройщиков в случае просрочки окончания строительства больше чем на полгода. В этом случае счет-эскроу должен быть продлен по соглашению застройщика и дольщика, однако недобросовестные застройщики часто уклоняются от подписания такого соглашения, а банки вынуждены закрывать счета. Закрытие счета-эскроу влечет за собой автоматическое расторжение договора долевого участия (ДДУ). В этой ситуации дольщик получает обратно денежные средства, однако одновременно лишается возможности получить квартиру.
- Далее пристав немедленно накладывает арест на все имущество должника. Это предупредительная мера. Она применяется с целью предупредить возможную продажу недвижимости должником.
- Затем имущество выставляется на продажу. Проводятся публичные торги. При этом имущество выставляют по сниженной цене. Продать удается не всегда — в таком случае собственность предлагают взыскателю в качестве уплаты задолженности.
Но 26 апреля 2023 должников поджидал сюрприз: Конституционный суд вынес революционное постановление, согласно которому в статью 446 ГПК РФ пора внести изменения. Суд настаивает, что в некоторых случаях должны соблюдаться «общие нормативные ориентиры в определении достаточного уровня обеспеченности жильем гражданина-должника и членов его семьи».
Деятельность судебных приставов ограничена положениями № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Собственно, с приставами вы столкнетесь, когда ваш банк или другой кредитор обратятся в суд за принудительным взысканием задолженности. Привлечь к взысканию ФССП иным способом не допускается (за исключением получения исполнительной надписи нотариуса — это аналог решения суда).
В отношении исполнительных производств тоже возможны изменения: например, судебные приставы смогут изымать жилье у должников и продавать его в публичных торгах. На вырученные средства будет приобретаться другая недвижимость с тем, чтобы разницу направлять на удовлетворение требований взыскателей.
Никакой банк не имеет права забирать квартиру по собственному желанию! Это запрещено. При желании подобные действия можно даже квалифицировать по Уголовному кодексу. Правда, ответственность уже будет персональной — конкретно на сотруднике банка. Юридические организации фигурировать в делах по УК РФ не могут.
Принятие нормы обернется злоупотреблениями со стороны банков, которые получат дополнительную страховку. Кредитные организации и сейчас активно навязывают кредиты, отмечает уполномоченный по правам человека в Свердловской области Татьяна Мерзлякова: каждому, у кого есть сотовый, наверняка приходило «привлекательное» предложение от банка. Региональный омбудсмен уверена, что институт уполномоченных выступит против проекта, и настаивает на более гуманных по отношению к гражданам методах взыскания долгов.
Но перед этим инициативу ждут в Общественной палате России. В ОП на базе комиссии по социальной политике, трудовым отношениям и качеству жизни граждан больше года работает «горячая линия» по задержке зарплат, которая показала, что долги работодателей только перед теми, кто обратился за помощью, исчисляются десятками миллионов рублей. Лишь после исполнения государством всех обязательств перед гражданами можно что-то требовать с жителей, считает председатель комиссии, куратор «горячей линии» Владимир Слепак . При этом подход должен быть индивидуальным, иначе удар будет нанесен по самым незащищенным категориям, напомним, что даже по официальным данным в России порядка 22 млн бедных – такую цифру называла «социальный» вице-премьер Ольга Голодец .
Проект защитит конституционные права кредитора, говорится в пояснительной записке. Что же до должника, то ему дается лишь гарантия получения некой суммы для приобретения «пригодного для проживания» жилья, исходя из нормативов. Так, если должник – одиночка, то излишеством может стать уже стандартная двухкомнатная квартира. После суда ее продадут в течение десяти дней (неделя у собственника есть на то, чтобы собрать деньги и выкупить жилплощадь), через три месяца хозяин должен найти себе жилье и съехать. Если он этого не сделает – деньги перечисляются муниципальным властям и те предоставляют «бездомному» жилье на свой вкус.
«Если человек живет в двухэтажной пятикомнатной квартире и при этом не отдает долг, то, быть может, с помощью закона и будет достигнута справедливость. Но есть другие ситуации, когда должник с семьей живет в квартире, пусть даже превышающей норму, но что он сможет купить на средства, оставшиеся после продажи? Приобрести жилье для семьи на вырученные деньги непросто. По практике у муниципалитетов тоже нет жилья, которое можно предоставить, если средства будут перечислены в бюджет. Сложно сказать, будет ли вообще работать такой закон«, — рассказал юрист.
В феврале на портале правовых актов закончится обсуждение поправок в Гражданский и Семейный кодексы и в федеральный закон «О судопроизводстве», которые позволяют отнимать за долги единственное жилье. Автор закона, Минюст, оправдывает свою инициативу решением Конституционного суда: сейчас единственное жилище неприкосновенно, но КС указал, что исключение можно делать для тех случаев, когда размеры жилья превышают средние показатели. Они, к слову, невелики: от 14 до 18 квадратных метров общей площади жилого помещения на человека.
Родитель или опекун может подать заявление на получение выплаты в течение пяти лет с рождения ребенка. Если это сделано в течение года, выплату назначают с момента рождения ребенка, в иных случаях — с даты обращения. Конкретные механизмы предоставления этой поддержки должно будет разработать Министерство труда и социальной защиты.
На эти траты предлагают направить средства из Фонда национального благосостояния. В регионы, которые будут непосредственно проводить выплаты, их передадут в форме субвенций. Максимальный размер трат на эти цели авторы законопроекта оценивают в 7,2 трлн руб.
«Правительству нужно разобраться, почему у населения все меньше доходов, именно отсюда все остальные проблемы. Процедура банкротства превратилась в процедуру ликвидации предприятий, ни одного примера оздоровления с последующим созданием рабочих мест нет. Решите эту проблему — долги населения снизятся. Очередная либеральная химера, в Минюсте опять не хотят думать о причинах проблем, а борются со следствиями. Думаю, что это ошибочно«.
В феврале на портале правовых актов закончится обсуждение поправок в Гражданский и Семейный кодексы и в федеральный закон «О судопроизводстве», которые позволяют отнимать за долги единственное жилье. Автор закона, Минюст, оправдывает свою инициативу решением Конституционного суда: сейчас единственное жилище неприкосновенно, но КС указал, что исключение можно делать для тех случаев, когда размеры жилья превышают средние показатели. Они, к слову, невелики: от 14 до 18 квадратных метров общей площади жилого помещения на человека.
Принятие нормы обернется злоупотреблениями со стороны банков, которые получат дополнительную страховку. Кредитные организации и сейчас активно навязывают кредиты, отмечает уполномоченный по правам человека в Свердловской области Татьяна Мерзлякова: каждому, у кого есть сотовый, наверняка приходило «привлекательное» предложение от банка. Региональный омбудсмен уверена, что институт уполномоченных выступит против проекта, и настаивает на более гуманных по отношению к гражданам методах взыскания долгов.
«Если человек живет в двухэтажной пятикомнатной квартире и при этом не отдает долг, то, быть может, с помощью закона и будет достигнута справедливость. Но есть другие ситуации, когда должник с семьей живет в квартире, пусть даже превышающей норму, но что он сможет купить на средства, оставшиеся после продажи? Приобрести жилье для семьи на вырученные деньги непросто. По практике у муниципалитетов тоже нет жилья, которое можно предоставить, если средства будут перечислены в бюджет. Сложно сказать, будет ли вообще работать такой закон«, — рассказал юрист.
Но перед этим инициативу ждут в Общественной палате России. В ОП на базе комиссии по социальной политике, трудовым отношениям и качеству жизни граждан больше года работает «горячая линия» по задержке зарплат, которая показала, что долги работодателей только перед теми, кто обратился за помощью, исчисляются десятками миллионов рублей. Лишь после исполнения государством всех обязательств перед гражданами можно что-то требовать с жителей, считает председатель комиссии, куратор «горячей линии» Владимир Слепак . При этом подход должен быть индивидуальным, иначе удар будет нанесен по самым незащищенным категориям, напомним, что даже по официальным данным в России порядка 22 млн бедных – такую цифру называла «социальный» вице-премьер Ольга Голодец .
В Кремле закон призвали серьезно доработать. «Это одно из рабочих предложений, которое подлежит очень детальной проработке, и с юридической точки зрения, и с точки зрения правоприменения. Предстоит собрать мнения многих ведомств», – говорил пресс-секретарь президента Дмитрий Песков.
Напомним, в начале января текущего года Россию буквально «взорвала» идея Минюста о том, что у должников могут изымать единственное жилье, если оно по размеру и стоимости «явно превышает» его потребности в жилище. Согласно предполагаемой процедуре, по решению суда жилье должника выставляется на торги, из вырученных средств гасятся долги, оставшиеся деньги достаются бывшему должнику, чтобы он купил жилье, удовлетворяющее социальным нормам. Если за три месяца после продажи старой квартиры должник не купил новую, деньги идут в бюджет муниципалитета, и он предоставляет нечто пригодное для проживания. Запрет на изъятие единственного жилья предполагается сохранить только для недвижимости, которая не превышает двукратный размер норм по метражу на человека.
Чиновник также сообщил, что в доработанном законопроекте учтены замечания по соотношению долга и стоимости жилой недвижимости. «Была выработана дифференцированная шкала – так, чтобы за долг, соотносимый со стоимостью телевизора, нельзя было изъять квартиру», – рассказал он. Уточненный документ будет опубликован в ближайшие дни.
Глава комитета Госдумы по жилищной политике и ЖКХ Галина Хованская в свою очередь заявила, что законопроект имеет право на жизнь, поскольку в нем речь идет об избыточном жилье, но это необходимо прописать более четко. После этого в Минюсте заявили, что документ будет доработан.
Законопроект раскритиковали не только простые граждане, но и профильные ведомства. Так, омбудсмен Татьяна Москалькова выступила категорически против проекта закона. По ее оценке, в условиях экономического кризиса и снижения доходов населения такое нововведение будет работать в пользу банкиров.
В Госдуму внесен законопроект о дополнительных гарантиях прав дольщиков
В Госдуму внесен проект закона о дополнительных гарантиях прав дольщиков. Документ устанавливает возможность продления срока счета-эскроубез дополнительных соглашений с застройщиком. Такое изменение помешает застройщикам перепродавать квартиры новым дольщикам по более высоким ценам.
Такая возможность возникает у застройщиков в случае просрочки окончания строительства больше чем на полгода. В этом случае счет-эскроу должен быть продлен по соглашению застройщика и дольщика, однако недобросовестные застройщики часто уклоняются от подписания такого соглашения, а банки вынуждены закрывать счета. Закрытие счета-эскроу влечет за собой автоматическое расторжение договора долевого участия (ДДУ). В этой ситуации дольщик получает обратно денежные средства, однако одновременно лишается возможности получить квартиру.
КС ещё в 2012 году предписал ответить на все эти вопросы в законах. Следует также уточнить, считают судьи, когда куплена квартира — до того, как долг взят, или после, как в случае с г-ном Ревковым, и за какие средства. Потому что кроме прав должника есть ещё и права кредитора…
Как следует выявлять, единственное ли это пригодное для жизни жилье должника? Кто конкретно из членов его семьи должен браться в рассчет (может, у них другая жилплощадь есть)? Позволяет ли рыночная цена недвижимости в случае изятия и продажи существенно сократить или погасить долг, и при этом оставить что-то самому должнику?
Как бы то ни было, статья 446 ГПК продолжит действовать до тех пор, пока изменения в нее не внесут. Но трактовать её суды обязаны впредь только так, как повелел КС, то есть детально разбираться в каждом конкретном случае. Дело Ревкова тоже будет пересмотрено.
Статья 446 Гражданского-процессуального кодекса категорически запрещает в счет уплаты долга изымать принадлежащее должнику жилье (дом, часть дома, квартиру, комнату), если для него самого и членов его семьи оно является «единственным пригодным для постоянного проживания». Исключение из этого правила — долг по ипотеке. В результате порой случаются истории, подобные той, что стала предметом рассмотрения КС.
Можно, например, продавать часть квартиры в счет погашения долга, но надо учитывать, что она будет стоить намного меньше, чем квартира целиком. А можно продать всю «огромную жилплощадь, часть забрать в счет уплаты долга, а часть оставить должнику на приобретение другого жилья». Причем обязательно должны учитываться «интересы членов семьи собственника жилья»,- предупреждает депутат, а «все детали и нюансы должны быть прописаны именно в законе, потому что речь идет о правах человека — конституционном праве на жилище в частности».
Профессор Высшей школы экономики Олег Матвейчев оценивает инициативу Минюста более позитивно. Хотя такая мера, как конфискация единственного жилья, может показаться крайностью, подчас нечто подобное необходимо, чтобы устрашить самых злостных неплательщиков. Ее наличие в законодательстве РФ действительно может способствовать соблюдению прав самих кредиторов.
«В советское время у нас бесплатно давали жилье всем, теперь же из-за политики, проводимой Минюстом, даже имеющееся жилье могут отобрать. Откуда у людей появляются долги? Из-за тарифов, неподъемной ипотеки, банковских служащих и чрезвычайно малой социальной защищенности граждан. Люди очень плохо защищены от приставов и коллекторских фирм. Потому, я думаю, государству в первую очередь стоит подумать об этом», — привел депутат свою точку зрения в беседе с корреспондентом Федерального агентства новостей.
«В Минюсте тоже не дураки и не жестокие люди сидят. Тем более что этот законопроект уже некоторое время обсуждается в различных думских комитетах. К тому же количество людей или категорий людей, которые могут попасть под действие этого нового законопроекта, исчисляется буквально сотнями, если даже не десятками человек по всей стране. Конфискация квартир по социально значимым судебным производствам не станет массовым явлением. Основные права российских граждан по-прежнему будут гарантированы», — поясняет он.
«Многие из предложений, высказанных во время общественного обсуждения законопроекта, учтены. Это в первую очередь снижение сферы его действия только на требования об уплате алиментов, причинению вреда жизни и здоровью и вреда, причиненного преступлением», — заявил Новак.
В любом случае, Минюст пока лишь предлагает этот законопроект на рассмотрение в Госдуму, он получил на то одобрение Центробанка и ряда согласительных комиссий. Для того чтобы оценить эту инициативу по всей справедливости, считает эксперт ВШЭ, нужно подождать хотя бы второго парламентского чтения. До тех пор законопроект еще может быть серьезным образом доработан и видоизменен.
Законопроект об изъятии у должников единственного жилья не торопится в Госдуму
Законопроект о наложении взыскания на единственное жилье должника был разработан во исполнение решения Конституционного суда. Он еще в 2012 г. обязал законодателя ограничить имущественный иммунитет должника в части неприкосновенности единственного жилья. Подготовленные поправки в Гражданский и Семейный кодексы вызвали большой резонанс и по итогам общественного обсуждения оказались серьезно скорректированы (новая версия опубликована на портале раскрытия информации). Теперь сфера действия судебных приставов сильно ограничена, подчеркивает Гальперин: изъять единственное жилье смогут только по социально значимым исполнительным производствам – у неплательщиков алиментов, по обязательствам о возмещении вреда здоровью или из-за потери кормильца, либо вреда, причиненного преступлением. И это будет возможно лишь в случае, если сумма задолженности превышает 200 000 руб., а у должника есть излишки жилплощади: конфискация предусмотрена только в отношении таких владельцев жилья, у которых на каждого проживающего в квартире приходится более 36 кв. м и при этом нет других доходов, на которые можно было бы обратить взыскание.
Минюст не будет спешить с внесением в Госдуму законопроекта об изъятии единственного жилья за долги: доработанные после общественного обсуждения поправки повторно направят на согласование с заинтересованными ведомствами. Об этом заявил в понедельник замминистра юстиции Михаил Гальперин. В этом году принятия закона ожидать не стоит, предупредил он.
На самом деле Конституционный суд в своем постановлении никак не дифференцировал должников, отмечает Гальперин. Но сейчас важно, чтобы заработал сам принцип, а баланс интересов должников и взыскателей можно будет отрегулировать позднее. Но определенные послабления должникам могут сделать уже сейчас – так, законопроект предусматривает возможность снижения судом пени за просрочку уплаты алиментов. Сейчас она составляет 0,5% в день (или 180% годовых). Это приводит к лавинообразному росту задолженности и фактически лишает должника возможности расплатиться по долгам.
Самое главное, что из законопроекта исчезла норма, предусматривающая конфискацию жилья за долги по оплате услуг ЖКХ, говорит председатель комитета Госдумы по жилищной политике Галина Хованская. Рост такой задолженности сейчас происходит по всей стране, подчеркивает депутат, и возможность изъятия квартир у таких должников привела бы к серьезным социальным проблемам. Такая правка улучшила законопроект, уверена Хованская. Она напоминает, что принципиальных возражений против того, чтобы снять иммунитет с избыточного жилья должников, не было и раньше.
По всей видимости, принято решение не вводить такую меру до президентских выборов, она политически опасна, объясняет политолог Алексей Макаркин. Иначе получится как с реновацией московских пятиэтажек, добавляет он. Теперь же можно сказать, что изначально хотели добра и вообще под санкцию попадет 7000 злостных алиментщиков. Макаркин уверен, что перед президентскими выборами подобные «подарки» будут еще, а ужесточение законодательства начнется потом.
Госдума готовится дать рейдерам бой: Разработан законопроект о продаже квартирной доли
Речь идет о криминальной схеме, в которой злоумышленники покупают небольшую долю в квартире, а затем создают в ней невыносимые условия, чтобы склонить остальных собственников жилья продать его на заведомо невыгодных условиях. Запрет на продажу долей меньше учётной нормы площади жилого помещения должен значительно снизить эффективность данной схемы.
«Мы планируем защитить собственников от квартирных рейдеров, которым достаточно приобрести незначительную долю в общей собственности, чтобы потом различными, в том числе и криминальным способами склонить первоначальных собственников к совершению заведомо не выгодной для них сделки», — цитирует RT одного из авторов законопроекта.
В Госдуме жестко отреагировали на идею Минюста забирать жилье у должников
Напомним, что министр юстиции РФ Михаил Гальперин в кулуарах Недели российского бизнеса рассказал RNS о том, что его ведомство не отказалось от идеи законопроекта об изъятии единственного жилья у должников. Более того, сейчас документ проходит межведомственное согласование, и Минюст намерен в скором времени направить его в правительство.
При этом защитить свое жилье, объявив себя банкротом по соответствующему закону, тоже не так просто. Стоит понимать, что на процедуру банкротства человек должен заложить порядка 150 -200 тысяч рублей. Но если человек утопает в долгах, и у него вообще нет денег, то он постарается вновь занять эти деньги у кредиторов.
Нет никакой гарантии, что при реализации подобных идей не будут намеренно использоваться схемы, когда людей будут специально оставлять нищими, выселяя их из «дорогих квартир», ставших такими благодаря кадастровой оценочной стоимости. На мой взгляд, принятие такого законопроекта породит серьезную социальную напряженность в обществе», — прокомментировал нам Нилов.
Глава комитета Госдумы по труду, социальной политике и делам ветеранов Ярослав Нилов рассказал ФБА «Экономика сегодня», что законопроект Минюста об изъятии единственного жилья у должников способен породить серьезную социальную напряженность.
Кредитор же вряд ли захочет давать взаймы на процедуру банкротства, поскольку занятые деньги автоматически спишутся. Инициировать процедуру банкротства самостоятельно довольно сложно, а при отсутствии на нее средств ни один арбитражный управляющий, не возьмется за нее.
