⭐ ⭐ ⭐ ⭐ ⭐ Привет всем читателям моего правового блога сегодня будем раскрывать такую тему — Судебные решения чернобыльские. Скорее всего у Вас могут остаться вопросы или недопонимая после прочтения, поэтому лучше задать их в комметариях или же, что еще удобней — получить консультацию у практикующих юристов, наших партнеров.
Мы постоянно обновляем информацию и следим за ее новизной, поэтому можете быть уверенными, что Вы читаете самую новую редакцию.
На простом примере Дятлов объяснял, почему персонал нельзя винить в аварии. «Вы едете за рулём и хотите сбросить скорость. Нажимаете на педаль тормоза, но вместо этого газ прибавляется. Кто будет виноват в произошедшей аварии: водитель автомобиля или его конструктор?» — писал он.
Лаушкин, будучи инспектором, вряд ли мог как-то влиять на аварию и оказался на процессе в роли козла отпущения. Так же как и начальник реакторного цеха Коваленко, который и не присутствовал на станции в ту роковую ночь.
Единственными виновниками аварии на Чернобыльской АЭС были признаны работники станции, но осуждённые с этим категорически не согласились.
Брюханов почти не защищался в суде, рассчитывая на снисхождение за хорошее поведение. Фомин после аварии испытывал серьёзные психологические проблемы. До начала судебных заседаний он попытался покончить с собой. Позднее, уже в процессе отбывания наказания, его состояние настолько ухудшилось, что его освободили и перевели в психиатрическую клинику. Единственный, кто был настроен на битву с судьями и экспертами, стал заместитель директора станции Дятлов.
Поскольку имеются основания для сомнений в конституционности указанных норм Федерального закона от 26.04.04 № 31-ФЗ, рабочая группа предложила Пленуму не давать разъяснения о порядке применения данного закона, а обратиться в КС РФ с запросом о проверке его соответствия Конституции РФ.
Вопросы социальной защиты граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в судебной практике*
С учетом правовых позиций, высказанных в определении Конституционного Суда РФ от 07.10.05 № 385-О, в Постановлении от 14.12.00 № 35 (п. 17.1) дается следующее разъяснение. Закон от 15.05.91 № 1244–1 к указанным категориям граждан применяется в полном объеме, а ранее вынесенные судами решения об отказе в удовлетворении требований граждан, пострадавших вследствие радиационного воздействия, не связанного с катастрофой на Чернобыльской АЭС, о предоставлении им льгот и компенсаций, предусмотренных Законом от 15.05.91 № 1244–1, подлежат пересмотру и при истечении сроков на обжалование в суд надзорной инстанции применительно к порядку, установленному гл. 42 ГПК РФ.
Об индексации компенсационных выплат
В пункте 8 постановления Пленума от 14.12.00 № 35 разъясняется: наряду с индексацией ежемесячной денежной компенсации инвалидам без каких-либо ограничений подлежат индексации все дополнительные выплаты, предусмотренные Законом от 15.05.91 № 1244–1, за исключением выплат, индексация которых устанавливается в соответствии с другими федеральными законами.
Согласно новому закону, все граждане, выехавшие из зоны радиационных катастроф и нуждающиеся в улучшении жилищных условий, «имеют право на обеспечение жилой площадью в размерах и в порядке, установленных правительством РФ, один раз независимо от даты постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий».
Путин подписал новый закон о — жилье для — чернобыльцев — после судебного иска
В правительстве пересмотрели закон после обращения в Конституционный суд жителя Вологды Евгения Степанцева, который в 2023 году подал в администрацию Вологды просьбу об улучшении жилищных условий, но получил отказ. Ранее в такой же ситуации оказалась семья Нестеровых из деревни Муслюмово, зараженной в результате аварии на комбинате «Маяк» в 1957 году.
Президент России Владимир Путин подписал закон, гарантирующий право на жилье всем «чернобыльцам» вне зависимости от времени постановки их на учет.
Норму, по которой жилищный сертификат могли получить лишь те «чернобыльцы», которые успели встать на учет до 1 января 2023 года, суд признал неконституционной. Суд постановил, что такое требование ставит граждан, принадлежащих к одной социальной категории, в разные условия, и нарушает конституционный принцип равенства.
