⭐ ⭐ ⭐ ⭐ ⭐ Всем привет, если еще не знакомы с нашими материалами, то они отличаются сжатостью и только необходимой информацией, поэтому всегда можно быстро разобраться в любом вопросе. Сегодня раскроем такую тему как — Взыскание Страхового Возмещения В Пользу Банка Выгодоприобретателя. Скорее всего Вы думаете, что это сложно и непонятно, но мы расскажем это простым языком, так чтобы у Вас не осталось дополнительных вопросов. Но если у Вас все же есть недопонимание изложенного материала, то наш дежурный юрист проконсультирует Вас любым, удобным способом.
Б-ий В.Е. обратился в суд с иском к ЗАО «наименование организации» о взыскании страхового возмещения в размере ( / / ) руб., компенсации морального вреда в размере ( / / )., возмещении расходов на изготовление доверенности в размере ( / / ) руб.
В пользу банка штраф по каско не взыскивается
Согласно п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Необходима юридическая помощь?
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики.
Взыскание Страхового Возмещения В Пользу Банка Выгодоприобретателя
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2023 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), вследствие чего, а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 ноября 2023 г. N 31-КГ14-6 Суд отменил апелляционное определение по делу о взыскании страхового возмещения, которым решение суда первой инстанции изменено в части размера штрафа и в пользу истца с ответчика взыскан штраф, поскольку при возникновении спора между страхователем и страховщиком о размере страхового возмещения, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору и подлежащего выплате в пользу выгодоприобретателя, убытки, причиненные страхователю, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с условиями договора
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12 февраля 2023 г. указанное решение суда изменено в части размера штрафа и в пользу истца с ответчика взыскан штраф в размере . руб.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, вышеприведенные нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу о наличии у ЗАО СК «РСХБ-страхование» обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку доказательства, свидетельствующие о наступлении заболевания до заключения договора, ответчиком не представлены, ответчиком также не доказано наличие правовых оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения.
Распределяя бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, суд указывает на необходимость установления основания для выплаты страхового возмещения, возложив бремя доказывания данного обстоятельства на истца. На ответчика, в свою очередь, возлагается обязанность представить возражения против иска в случае его не признания.
Решения судов в категории «Споры, связанные с личным страхованием (кроме социальных споров)»
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО СК «РСХБ-страхование» о взыскании страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя АО «Россельхозбанк» в размере 345 774,19 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в пользу ФИО1 в размере 6 658 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был присоединен к программе страхования № застрахованного в ЗАО СК «РСХБ-страхование» по договору коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ на условиях программы коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней №. Выгодоприобретателем по заявлению на присоединение к программе коллективного страхования назначен ОАО «Россельхозбанк». ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, согласно медицинскому свидетельству о смерти, причиной смерти явилось злокачественное новообразование желудка неуточненной локализации. Наследником ФИО4 является его супруга – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1предъявила ответчику требование о выплате страховой суммы в размере 345 774,19 руб., однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страховой суммы, ввиду того, что заболевание, явившееся причиной смерти развилось и диагностировано до присоединения ФИО4 к Программе страхования. Истец полагает данный отказ не законным, поскольку диагноз «рак желудка» был диагностирован ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из медицинской карты амбулаторного больного.
Если страхователь не вправе требовать исполнения договора страхования в свою пользу без отказа выгодоприобретателя от своих прав на получение страхового возмещения, то потребовать исполнения договора страхования ответственности может выгодоприобретатель (либо страхователь в пользу выгодоприобретателя). Но по рассматриваемому делу суд отказал выгодоприобретателю в таком требовании.
В рассматриваемом и приведенном выше деле вывод Федерального арбитражного суда Московского округа основан на толковании перечня, данного в п. 4 ст. 931 ГК РФ. Суд практически пришел к выводу о том, что конструкция договора страхования ответственности за причинение вреда автоматически не подразумевает наличие права выгодоприобретателя обращаться непосредственно к страховщику. Такое право возникает исходя из конкретных условий договора.
2. Случаи назначения выгодоприобретателя в договоре страхования
Центральная базовая таможня ГТК РФ обратилась с кассационной жалобой на решение и Постановление Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-20923/98-50-277, в которой содержалась просьба об их отмене в связи с неправильным применением ст. ст. 15, 307, 929, п. 3 ст. 931 ГК, принятии решения об удовлетворении иска.
