⭐ ⭐ ⭐ ⭐ ⭐ Всем привет, если еще не знакомы с нашими материалами, то они отличаются сжатостью и только необходимой информацией, поэтому всегда можно быстро разобраться в любом вопросе. Сегодня раскроем такую тему как — Взыскание Тсж Судебных Расходов На Представителя Как Необоснованное Обогащение. Скорее всего Вы думаете, что это сложно и непонятно, но мы расскажем это простым языком, так чтобы у Вас не осталось дополнительных вопросов. Но если у Вас все же есть недопонимание изложенного материала, то наш дежурный юрист проконсультирует Вас любым, удобным способом.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Взыскание Тсж Судебных Расходов На Представителя Как Необоснованное Обогащение
В рамках кассационной жалобы ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. В силу части 1 статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверяется судом округа в указанной части.
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 июля 2023 г. N Ф06-5401/12 по делу N А57-15972/2023 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей — юридическая служба — представление интересов — взыскание неосновательного обогащения — судебные расходы)
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что расходы явно неразумны, поскольку они понесены по делу, не представлявшему особой трудности; на момент принятия заявления к судебному производству сложилась достаточная и устойчивая судебная практика по данным категориям споров с мотивированным обоснованием позиции судебными инстанциями, что свидетельствует о том, что подпадающее под эту категорию дело не является сложным, и стоимость услуг представителя, связанных с ведением этого дела, не может быть высокой, — несостоятельны.
Решение суда:
В удовлетворении исковых требований отказано.
Позиция суда:
Разрешая спор, суд отметил, что по смыслу нормы пункта 1 статьи 1102 ГК РФ для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
Обзор судебной практики по спорным вопросам при рассмотрении судами дел о взыскании неосновательного обогащения
Отметив, что в силу положений статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения, суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства (протокол заседания правления, уведомление и фотографии), пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне субарендатора, выразившегося в незаконном использовании общего имущества многоквартирного дома (стены жилого дома).
II. Выводы судов по спорным вопросам взыскания неосновательного обогащения
— обязанность возвратить неосновательное обогащение;
— возвращение неосновательного обогащения в натуре или возмещение стоимости неосновательного обогащения;
— последствия неосновательной передачи права другому лицу;
— возмещение потерпевшему неполученных доходов;
— возмещение затрат на имущество, подлежащее возврату;
— неосновательное обогащение, не подлежащее возврату.
Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в п. 20 Информационного письма от 13.08.2023 N 82 «О некоторых вопросах, связанных с применением АПК РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Образец отзыва на заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в арбитражном суде.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения от 21.12.2023 № 454-О, от 20.10.2023 № 355- О, от 25.02.2023 № 224-О-О, от 22.03.2023 № 361-О-О, от 29.03.2023 № 677-О).
Вместе с тем, Кепановым О.И. не представлено доказательств того, что общими собраниями ТСЖ «Солнечный берег» приняты решения о выплате собственникам помещений в многоквартирном доме компенсации за пользование общим имуществом дома. А потому оснований для удовлетворения требования Кепанова О.И., в данной части не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 37, 39, 44, 158, 137, 145 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2023 г. № 491,
РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ВЗЫСКАНИЮ ПЛАТЫ ЗА ЖКХ:
В связи с удовлетворением судом исковых требований ТСЖ «Солнечный берег», в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с Кепанова О.И. в пользу ТСЖ подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Поскольку сам договор займа в письменном виде суду не представлен, а ответчик оспаривает наличие заемных отношений, то оснований считать перечисленные денежные средства в качестве заемных у суда не имеется.
Кроме того, суд в порядке ст. 56 АПК РФ вызвал также в качестве свидетеля – и.о. Генерального директора ООО «БКИ» Т.А.Е. (второй подписант договора услуг). По существу свидетель пояснил, что был заключен договор об оказании услуг № , что указанный договор был изготовлен, со своей стороны свидетель его подписал и передал помощнику Р.А.М., через некоторое время он был возвращен с подписью Р.А.М. На вопрос суда, каким образом был подписан акт сдачи приемки оказанных услуг по договору от 21.05.2023 г., свидетель ответил, что все происходило также, как и с договором № , а именно: свидетель подписал его со своей стороны и передал помощнику Р.А.М., и свидетель получил уже подписанный акт сдачи приемки оказанных услуг по договору от 21.05.2023 г.
Решение по делу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КП» в пользу Некоммерческого партнерства «ДТ» денежные средства в размере 1 412 421 (Один миллион четыреста двенадцать тысяч четыреста двадцать один) руб. 88 коп., из которых: 1 250 000 руб. – неосновательное обогащение, 162 421,88 руб. — проценты за пользование чужими денежными средствами. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КП» в пользу Некоммерческого партнерства «ДТ» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 124 (Двадцать семь тысяч сто двадцать четыре) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 140 000 (Сто сорок тысяч) рублей.
- отсутствие у представителя-гражданина юридического образования, а у представителя-организации юридических услуг среди видов ее деятельности, значащихся в уставе и
- представитель физлица — его родственни
- представитель организации — ее участни
- наем представителя при наличии у другой стороны: юридического образования (у гражданина) либо собственного юриста или юрслужбы (у организации или предпринимателя
Оспариваем судебные расходы на представителя
- досудебные расходы (на оплату услуг по даче заключения по перспективам судебной тяжбы, составлению досудебной претензии и др.), если они выделены среди оказанных представителем услу
- расходы на поездки представителя в суд на такси или на общественном городском транспорте, если из проездных документов не видно ни время поездки, ни место назначени
Отбиваемся от некоторых расходов
Представлять суду для подтверждения неразумности расходов на представителя документы о средней зарплате штатных юристов бессмысленно. Важны услуги именно сторонних специалистов. Причем для сравнения нужно подбирать расценки фирм именно того же рейтингового уровня по критериям известности, а также качества услу
