⭐ ⭐ ⭐ ⭐ ⭐ Всем привет, если еще не знакомы с нашими материалами, то они отличаются сжатостью и только необходимой информацией, поэтому всегда можно быстро разобраться в любом вопросе. Сегодня раскроем такую тему как — Возмещение Судебных Расходов На Представителя С Пенсионера. Скорее всего Вы думаете, что это сложно и непонятно, но мы расскажем это простым языком, так чтобы у Вас не осталось дополнительных вопросов. Но если у Вас все же есть недопонимание изложенного материала, то наш дежурный юрист проконсультирует Вас любым, удобным способом.
Бывают случаи, когда выигравшая сторона пытается из взыскания выжать по максимуму. В такой ситуации надо уметь отличать расходы, которые не связаны с рассмотрением дела, от всех остальных. К таковым относятся:
- Имеет место фактическое получение консультации юриста. При этом обязательно должен быть подтверждающий документ. Подойдет платежный документ, на котором видно, что оплата произведена, или заключенный договор.
- Ведется учет только реально понесенных убытков. Не получиться взыскать компенсацию за то, что нужно оплатить впоследствии. Повторяем, что речь идет лишь о фактических платах и услугах.
- Траты должны быть прямо связаны с судебным делом. Финансовые затраты на другие нужды не учитываются.
- Соблюдение разумного предела. Это значит, что если вы хотите получить компенсацию, то не нужно завышать траты. Чтобы определить разумность затрат, сравнивают цены на эти же услуги в других местах.
О чем спрашивают
Например, заявитель должен понимать, что заявление необходимо подавать именно в тот суд, где проходило слушание по делу. Как только судья получит ходатайство он сравнит требуемую заявителем сумму с той, что является средней по таким делам и вынесет решение. Судья вправе снизить требуемую сумму, убрать некоторые пункты, а то и вовсе отменить. Окончательное судебное решение можно только обжаловать.
Верховный Суд указал, что согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 11 июля 2023 г. № 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Не согласившись с выводом кассационной инстанции, Общество обратилось в Верховный Суд РФ. Изучив материалы дела №А56-74565/2023, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ сочла жалобу подлежащей удовлетворению.
Верховный Суд – о неправомерности освобождения Пенсионного фонда от уплаты судебных расходов.
Постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции было отменено, а решение Пенсионного фонда признано недействительным в части привлечения Общества к ответственности на основании ч. 4 ст. 17 Закона об индивидуальном учете в системе обязательного пенсионного страхования в виде штрафа в размере, превышающем 10 тыс. руб. В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано, с Пенсионного фонда в пользу Общества взыскано 3 тыс. руб. расходов по уплате государственной пошлины. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, позволяющих снизить размер примененного к Обществу штрафа, при этом отметил несоответствие выводов о размере подлежащего применению к Обществу штрафа с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств, а также указал, что суд первой инстанции вышел за пределы своей компетенции и заявленных требований.
Госпошлина оплачивается по всем гражданским делам. Если госпошлину не оплатит заявитель при обращении в суд, то она оплачивается второй стороной, что определяется судом при вынесении судебного постановления, которым дело разрешается по существу.
Истец сделал оценку ущерба и подал в суд на возмещение N суммы и за услуги представителя, и за саму оценку. Ответчик не согласился с суммой. Суд назначил судебную экспертизу, за которую платил полностью ответчик. По экспертизе сумма оценки истца уменьшилась вдвое. Представитель ответчика сказал, чтоб написать заявление о согласии заплатить истцу сумму по суд.экспертизе и по 50% за оценку истца и его представителя. Как я думаю, суд такое решение и вынесет. Так вот вопрос: есть ли смысл ответчику написать заявление на возврат от истца половину суммы за суд.экспертизу и за представителя ответчика? Представитель ответчика сказал, что это бесполезно, т.к. ответчик не выиграл 100% суд. Если все-таки положено, то на какие статьи ГПК ссылаться?
Судебные расходы на государственную пошлину
Если решение суда состоялось в пользу ответчика, и суд при вынесении решения использовал представленное ею заключение, то судебные расходы взысканы с Вас обоснованно.
По поводу обжалования решения — если сомневаетесь, то лучше обжаловать. Все, что Вы потеряете — 100 руб. на госпошлину и время на составление жалобы, зато потом будете точно знать, что использовали все возможности для своей защиты.
Но не всегда дело заканчивается вынесением однозначного решения в пользу той или иной стороны. Могут возникать и более сложные ситуации: стороны могут заключить мировое соглашение или иск может быть удовлетворен, но лишь частично. В этих и некоторых других случаях судебные расходы будут распределяться по особым правилам. Подробнее об этом читайте в статье, посвященной Основаниям возмещения судебных расходов.
Юридическая компания Аймрайт
- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
- расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
- расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
- расходы на оплату услуг представителей;
- расходы на производство осмотра на месте;
- компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ;
- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
- другие признанные судом необходимыми расходы.
Случаи, в которых возмещаются судебные расходы
Таким образом, перечень этих расходов не является исчерпывающим. И если удастся убедить суд, что произведенные расходы были необходимы для судебного разбирательства, то они также могут быть взысканы с проигравшей стороны.
Специальные нормы АПК РФ, посвященные оценке доказательств (часть 7 статьи 71 АПК РФ) и содержанию решения арбитражного суда (часть 4 статьи 170 АПК РФ) также предписывают арбитражному суду обязательную мотивировку соответствующих выводов по делу.
По делу №А20-1565/2023, налоговая инспекция возражая против заявления о возмещении судебных расходов представителя, указала что считает заявленную сумму судебных расходов чрезмерной, дело не является сложным, характеризуется небольшим объемом выполненных работ представителями, а также считает расходы несоразмерными доначисленным налоговой инспекцией налога, пени и штрафа. При этом, налоговый орган не доказал чрезмерность понесенных расходов на оплату услуг представителя. Первая и апелляционная инстанция, не согласились с данными выводами налоговой инспекции. В постановлении апелляционного суда указано, что вопрос сложности дела выходит за рамки спора о размере судебных расходов, и является субъективной оценкой налогового органа. Приведенные доводы, свидетельствуют о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
О суде
В постановлении АС СКО от 31.07.2023 по делу №А32-24649/2023, указано, что «при рассмотрении спора судебные инстанции установили, что фактически услуги представителя в данном случае свелись к составлению отзыва на заявление, состоящего из одного абзаца и не содержащего ссылок на нормативно-правовые акты». судебных расходы снижены по указанной причине.
Неважно, где происходит взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя: в арбитраже или другом суде, главное, что процесс не начнется без заявления. Кстати, арбитражный процесс допускает разделение расходов между сторонами в том случае, если требования удовлетворены не полностью, а частично.
Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя с истца
Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по АПК происходит из-за того, что люди не имеют возможности обратиться к бесплатному представителю по каким-то причинам. Как вариант, частного специалиста привлекают для того, чтобы было больше шансов на успех. Это касается как физических лиц, так и коммерческих организаций.
Последнее слово за судьей
По ГПК РФ, взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя превращается в своего рода соревнование. Все потому что проигравшие стараются сбить сумму, а выигравшие, наоборот, ее увеличить. Обе стороны должны подать заявления, да не голословные, а подкрепленные доказательствами.
Отменяя определение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 88, 94 и 100 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в абзаце втором п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2023 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из чрезмерности предъявленных обществом судебных расходов. На основании этого суд снизил их размер до 5000 руб.
ВС запретил немотивированно снижать возмещение судебных издержек
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
ВС указал, в каких случаях продлевается срок исковой давности
Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте. В нем приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).
