По общему правилу, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1 ст. 252 ГК РФ). Если же согласия достигнуть не удалось, один из участников долевой собственности вправе требовать выдела своей доли в натуре либо выплаты ему ее стоимости в судебном порядке (п. 3 ст. 252 ГК РФ). При этом закон предоставляет суду право при отсутствии согласия собственника прекратить его право на долю в общем имуществе, обязав остальных участников выплатить ему соответствующую компенсацию – это возможно в тех случаях, когда его доля незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества (п. 4-5 ст. 252 ГК РФ).
Помимо прочего, указал ВС РФ, суды не установили наличие у Л. интереса в использовании общего имущества. Такой интерес, напомним, устанавливается на основании доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т. д. (п. 36 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). А. отмечала, что брат проживает со своей семьей по другому адресу, однако эти доводы суды не приняли к сведению. Более того, Л., по словам истца, умышленно разрушал квартиру и даже пытался вселить в нее других лиц.
А. обжаловала это решение, но апелляция поддержала позицию суда первой инстанции, изменив лишь условие о местах общего пользования – так, в совместное пользование сторон, кроме указанных в решении суда помещений, были включены коридоры площадью 29,1 кв. м, 3,1 кв. м, 10,1 кв. м и 5,4 кв. м (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 апреля 2023 г. по делу № 33-3712/2023).
Суд согласился с ним и отказал А. в иске (решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 13 января 2023 г.). Л. получил в пользование жилую комнату размером 16,6 кв. м, кроме того, в совместном пользовании родственников были оставлены кухня площадью 25,6 кв. м и санузел площадью 4 кв. м. Принудительная компенсация за незначительную долю в общем имуществе, отметил суд, возможна лишь в отношении участника общей собственности, заявившего требование о выделе своей доли, а принудительное изъятие у сособственника принадлежащей ему на праве собственности незначительной доли жилого помещения нормами гражданского законодательства не допускается. К тому же доля ответчика, по мнению суда, не является незначительной, поскольку она превышает учетную норму для принятия на учет лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Суд также учел, что спорная квартира является единственным жильем Л., в котором он зарегистрирован, несет бремя его содержания и оплачивает возникающие задолженности по коммунальным платежам. В результате суд обязал А. не чинить брату препятствий в пользовании спорной квартирой, в том числе к проходу и пользованию выделенной ему комнатой и местами общего пользования.
Л., в свою очередь, подал в суд встречный иск, в котором просил определить порядок пользования квартирой и обязать сестру не чинить ему препятствий в проживании. Свою позицию он обосновал тем, что является собственником 1/12 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. После вступления в наследство он зарегистрировался в ней и постоянно проживает. Более того, он даже вступил в члены ТСЖ, несет бремя расходов и выполняет обязательства по содержанию жилого помещения. И поскольку данное помещение является для него единственным местом жительства, свою долю в квартире он считает значительной и имеет существенный интерес в ее использовании.
Истцу могло помешать то, что ситуация редкая и практику по ней найти сложно, предположил старший партнер АБ Яблоков и партнеры Яблоков и партнеры Региональный рейтинг. группа Налоговое консультирование и споры группа Уголовное право группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции × Ярослав Самородов. Это подтверждает управляющий партнер АБ Адвокатское бюро «Юг» Адвокатское бюро «Юг» Региональный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции 8 место По выручке Профайл компании × Юрий Пустовит. По его словам, дело ценно тем, что взыскатель требует не продать долю с торгов, как это обычно бывает, а требует понудить должника продать долю другому собственнику, который хочет ее купить. «Практика по таким делам не сформировалась, – говорит Пустовит. – Но после определения ВС суды не будут испытывать затруднений при рассмотрении аналогичных дел».
Верховный суд отменил акты нижестоящих инстанций. Он напомнил, что собственник имеет преимущественное право купить долю должника-другого собственника. Если первый возражает против выдела доли, кредитор вправе подать на него в суд и требовать принудительного заключения договора купли-продажи. Поэтому Белых надо было привлечь к делу не третьим лицом, а ответчиком, говорится в определении № 4-КГ19-11. Кроме того, чтобы подтвердить реальность своих намерений, она должна внести плату за долю на счет Управления судебного департамента в Московской области, следует из п. 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. № 4 (в редакции от 6 февраля 2007 г.) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом».
Если суд удовлетворит требования Ружанкина, то он должен в резолютивной части указать условия договора, который считается заключенным с того момента, как решение суда вступило в силу. Так указал поступить ВС со ссылкой на п. 42 Постановления от 25 декабря 2023 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора». При этом от сторон не требуется дополнительных действий. Например, подписывать двусторонний документ, обмениваться офертой и акцептом и так далее, проинструктировал Верховный суд. Он направил дело на пересмотр в первую инстанцию.
Бывшие супруги Александра Чернова* и Валерий Ружанкин* делили имущество. В итоге всех расчетов Чернова оказалась должна 162 500 руб. Денег у нее не было, но была ½ в общей долевой собственности на участок в Подмосковье. Ружанкин подал заявление в суд, где потребовал обязать Чернову продать свою половину Наталье Белых*, другой собственнице, за 413 000 руб. Белых привлекли к делу третьим лицом. Она была согласна купить долю по предложенной цене и возражала против выдела части участка в натуре.
Их исправил Верховный суд, который указал на ошибки судов. Первая инстанция положила в основу решения судебный акт, который еще не обрел законную силу, не был обязательным и преюдициальным. Вскоре его отменили, а значит, он так и не начал действовать. Апелляция об этом знала, но оставила решение первой инстанции без изменений и не объяснила причины, которые побудили ее так сделать.
Возможно ли взыскать долг и обратить взыскание на имущество, если его стоимость в разы больше долга
В ФЗ-229 также указаны действия, когда для погашения долга происходит обращение взыскания на имущество. Так, в соответствии с ч.1 ст. 69, ФЗ-229 оно может быть реализовано тремя способами: передано взыскателю; изъято; реализовано. В последнем случае процесс может быть добровольным со стороны должника, а может – принудительным.
Обращение взыскания, к которому также относятся денежные средства в рублях или валюте, должно соответствовать размеру задолженности по исполнительному листу. Если должник не обладает данной суммой, приставы имеют право обратить взыскание на имущество, принадлежащее ему.
При таких обстоятельствах Верховный суд признал несостоятельными выводы нижестоящих судов о нарушении принципа соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения в случае обращения взыскания на принадлежащий должнику земельный участок, стоимость которого превышает размер имеющейся задолженности
Высшей инстанцией было отмечено, что согласно ч. 12 ст. 87, ч. 12 ФЗ- 229 нереализованное имущество должника может быть передано взыскателю, при этом цена на данное имущество должна быть ниже на 25% от суммы, указанной в постановлении об оценке имущества, которую проводят приставы.
Истец ранее взыскал с ответчика 526,6 тыс. руб. в качестве компенсации за убытки, которые тот причин ему из-за ненадлежащего исполнения договора бытового подряда, а также судебные расходы – 50 тыс. руб. Ответчик не вернул долг в добровольном порядке, тогда судебными приставами в целях принудительного исполнения судебного акта было возбуждено исполнительное производство. В процессе исполнения решения суда приставами было выявлено имущество должника, а именно несколько земельных участков и нежилые помещения. Такие меры как запрет на совершение регистрационных действий в отношении этого недвижимого имущества, а также арест имущества приставами не повлияли на должника. Долг был выплачен в незначительной части. Обратившись в суд, взыскатель потребовал произвести обращение взыскания на имущество.
Всё или почти всё об обращении взыскания на долю должника в общей (совместной) собственности в рамках исполнительного производства
В соответствии с п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2023 г. N 50, в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.
В соответствии с ч. 3 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», Реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя — также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.
На основании п.1 ст. 45 СК РФ, По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Согласно правовой позиции ВС РФ, в рамках заключённого договора займа, при неисполнении которого истец, являющийся кредитором должника, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации вправе требовать выдела его доли из совместной собственности супругов (Определение СК по гражданским делам ВС РФ № 78-КГ17-23 от 30 мая 2023 года).
Важно! Четвертый пункт устанавливается только в случае, если в ходе судебного процесса была установлена рыночная стоимость имущества, находящегося в совместной собственности. Но это не является обязательным условием, так как рыночная стоимость имущества может быть установлено и в рамках исполнительного производства, после вступления в силу решения об обращении взыскания.
Недвижимость можно разделить на доли. У каждой — отдельный собственник. Если доля незначительная, ее нельзя выделить и у владельца нет интереса пользоваться общим имуществом, то у него можно принудительно выкупить эту часть. Тогда собственник против своей воли теряет право на долю, зато получает компенсацию.
Есть в гражданском кодексе норма, которая разрешает принудительный выкуп маленьких долей: когда собственники большей части квартиры забирают маленькую долю владельца, которому она не нужна, а деньги за нее кладут на счет. Женщина решила, что это сработает и в обратную сторону — она заставит других собственников забрать ее долю и отдать деньги.
Когда кто-то из совладельцев не может пользоваться своей долей и ее нельзя выделить, он может требовать компенсацию от других собственников. Но эта норма не означает, что можно вмешиваться в частные дела и заставлять одних собственников выкупать доли других. Нужно соблюдать баланс интересов: спросить, а хотят ли совладельцы квартиры и дачи принять чужую долю и заплатить за нее деньги.
После смерти мужчины осталось три наследницы первой очереди: жена, старенькая мама и дочь от первого брака. Они получили по ⅓ квартиры, дачи и земельного участка. Жена не захотела пользоваться этими долями, а договориться с другими наследницами не смогла. Тогда она потребовала отдать ей деньги — 2 млн рублей за треть недвижимости. А взамен готова была отказаться от своей доли.
Еще одна ошибка — взыскивать компенсацию солидарно. Это значит, что жена могла требовать всю сумму хоть с матери, хоть с дочери. Или с обеих в любых пропорциях. Но применять статью о солидарных обязательствах в этом случае нельзя: нет вообще никаких оснований.
При подготовке проекта межевания, подлежащего утверждению общим собранием участников долевой собственности, кадастровый инженер обеспечивает правообладателям земельного участка или земельных участков, из которых будут выделяться земельные участки в счет земельной доли или земельных долей, органу местного самоуправления поселения и, если заказчик кадастровых работ не является правообладателем земельного участка или земельных участков, заказчику кадастровых работ возможность ознакомиться с этим проектом до его утверждения и представить предложения о его доработке.
Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.
При этом не требуется такое согласие на образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям, а также в случаях образования земельных участков на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.
На основании пункта 4, пункта 7 статьи 22.2 Федерального Закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее — Закон о регистрации) государственная регистрация прав осуществляется одновременно в отношении всех земельных участков, образуемых при разделе земельного участка. Одновременно с заявлением о государственной регистрации прав на образуемые земельные участки подается заявление о государственной регистрации перехода или прекращения прав на такие земельные участки. Государственная регистрация перехода или прекращения прав на указанные участки осуществляется одновременно с государственной регистрацией прав на образуемые земельные участки.
По общему правилу п. 2 ст. 11.2 и п. 1 ст. 11.4 ЗК РФ исходный земельный участок, из которого при разделе образованы земельные участки, прекращает свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из него земельные участки. При этом имеется в виду, конечно, не фактическое, а юридическое прекращение существования разделенного земельного участка, который перестает существовать в качестве объекта земельных и гражданско-правовых отношений.
Оформление в муниципальную собственность невостребованных земельных долей
В целях составления списка невостребованных земельных долей орган местного самоуправления (либо исполнитель работ) получает сведения о гражданах, наделенных земельными долями в результате приватизации сельскохозяйственных угодий. Данные сведения могут быть получены путем направления соответствующего запроса:
Поскольку лица, включенные в список невостребованных земельных долей, будут в дальнейшем являться ответчиками в суде по требованию органа местного самоуправления о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли, после утверждения указанного списка в установленном законом порядке замена умерших собственников их наследниками возможна только в ходе судебного разбирательства.
Документами, подтверждающими обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в случае направления в суд требования о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном порядке невостребованными, могут быть:
С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.
- в территориальном отделе Управления Росреестра по Оренбургской области, запросив:
- выписку из ЕГРН;
- сведения государственного фонда данных в виде информации о лицах – собственниках земельных долей, распорядившихся своими земельными долями до 31.01. 1998 г (пункт 9 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001 № 137-ФЗ).
- в сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок.
Особенности обращения взыскания на земельный участок по обязательствам должника
Так, отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на земельный участок, ФАС Волго-Вятского округа в Постановлении от 17.12.2013 по делу N А43-9612/2011 указал, что в рассматриваемом случае требование судебного пристава-исполнителя направлено на обращение взыскания на земельный участок; требование об обращении взыскания на расположенные на указанном земельном участке объекты недвижимости судебным приставом-исполнителем не заявлялось (аналогичную позицию см. также в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2023 N Ф05-6665/2023 по делу N А41-55191/16, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2023 N Ф05-1001/2023 по делу N А41-19341/2023, Апелляционном определении Оренбургского областного суда от 29.08.2023 по делу N 33-5973/2023, Апелляционном определении Верховного суда Республики Башкортостан от 04.07.2023 по делу N 33-13868/2023 и т.д.).
После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Закона об исполнительном производстве. Таким образом, оценка земельного участка должна производиться только после того, как будет вынесено соответствующее судебное решение об обращении на него взыскания; оценка, произведенная до вынесения судебного акта, не может быть принята для целей реализации земельного участка.
Арбитражный суд Свердловской области в решении от 15.03.2012 по делу N А60-54780/2011 подчеркнул, что из толкования ст. 278 ГК РФ следует, что независимо от того, имеется ли на земельном участке объект недвижимости или нет, обращение взыскания на земельный участок может иметь место только на основании судебного решения.
Согласно ст. 278 ГК РФ, п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2023 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника в рамках исполнительного производства допускается только на основании судебного акта.
3. Наличие на земельном участке иных объектов недвижимого имущества, а также принадлежность указанных объектов конкретному лицу. Из абз. 5 п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.
Удовлетворяя требования истца о признании недействительными договоров дарения, суд руководствовался положениями статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 13, 14 Федерального закона N 101-ФЗ от 24 июля 2002 г. «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».
Между тем, ответчиком было заявлено о том, что Нестеренко Н.Д. умерла. Располагая данными сведениями, вопрос о том, кто является правопреемником после ее смерти, суд не выяснял и на обсуждение сторон не поставил. Производя замену истца Нестеренко Н.Д. на Бойко Н.М., надлежащей оценки соглашению от 10 февраля 2023 г. не дал и не установил, передавались ли материальные права по такому соглашению, подлежали ли передаче процессуальные права и в каком объеме; какими материальными правами, подлежащими защите, обладает Бойко Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойко Н.М. к Киржанову С.А. и другим (всего 317 человек) о признании недействительными договоров дарения и купли-продажи долей земельного участка, применении последствий недействительности сделок,
Определением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 17 февраля 2023 г. в соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца Нестеренко Н.Д. на Бойко Н.М., основанием для замены послужило указанное выше соглашение.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
«Таким образом, положения ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения в праве собственности на имущество выделяющегося собственника», – заключил ВС. На этом основании акты апелляции и первой кассации были отменены, а решение городского суда оставлено в силе.
Так, пояснил он, ВС, в частности, указывает на небезусловность данного права выделяющегося собственника и берет критерии, фактически повторяющие п. 4 ст. 252 ГК РФ – незначительность принудительно выделяемой доли и возможность пользования спорным имуществом. «С другой стороны, появляются указания и на иные обстоятельства, которые уже учитывались многими судами по данному вопросу, но прямо в законе не указанные – наличие возражений других собственников на принятие ими в собственность доли, выделяющегося собственника, в том числе их материальной возможности на это», – добавил Илья Абрамов.
Владимир Молчанов, его сестра Надежда Маруженко и племенник Николай Маруженко получили в общую долевую собственность трехкомнатную квартиру. Владимиру принадлежит 2/9 доли в праве на две комнаты и 1/3 доли в праве на третью, аналогичные доли Надежды составляют 4/9 и 2/3, оставшаяся треть в праве собственности на две комнаты принадлежит Николаю.
По его мнению, в совокупности выводы ВС выглядят очередной попыткой нащупать баланс между противоположенными интересами конфликтующих собственников. «И в данном деле с учетом того, что истец – судя по тексту решений первой и второй инстанций – имел реальную возможность проживать в спорной квартире, это обосновано, – полагает эксперт. – Сложнее будет в ситуации, когда на одной чаще весов окажется материальная необеспеченность и отсутствие воли на приобретение чужой доли в имуществе, а на другой – право собственности, которое невозможно реализовать из-за незначительности этой самой доли. Кажется, на этот сложный вопрос ответа Верховный Суд пока еще не дал».
Находкинский городской суд, сославшись на ст. 209, 247 и 252 ГК, отказал в удовлетворении требований. Он исходил из того, что в данном случае отсутствует совокупность условий, при наличии которых можно обязать остальных участников долевой собственности выплатить Владимиру Молчанову компенсацию. Ответчики согласие на принятие долей истца в собственность не выразили, денег для их приобретения не имеют, а доля истца в спорной квартире не является незначительной, пояснила первая инстанция.
Раздел имущества супругов после развода в 2023 году
Для раздела совместно нажитого имущества по соглашению сторон супругам необходимо составить соглашение о разделе имущества, в котором определить, какое имущество переходит в индивидуальную собственность каждого из супругов, и обратиться к нотариусу для нотариального удостоверения соглашения о разделе имущества. На практике имеет место также заключение супругами соглашения об определении долей в их общем имуществе. Такое соглашение является по сути соглашением о разделе общего имущества супругов, которое также должно быть нотариально удостоверено (п. 2 ст. 38 СК РФ; Письмо Росреестра от 31.03.2023 года № 14-исх/04224-ГЕ/16). Нотариус при удостоверении соглашения о разделе имущества супругов, в частности, проверяет принадлежность этого имущества супругам (бывшим супругам) на праве собственности, наличие ограничений, обременений, прав третьих лиц или ареста данного имущества
В соответствии с правилами, описанными выше, определите совместно нажитое имущество. Рекомендуем также в ряде случаев воспользоваться услугами платных и бесплатных сервисов по розыску имущества супруга (-и), при выявлении имущества (недвижимости, автомобиля, вкладов в банке, доли участия в ООО и т.д.) необходимо выяснить дату приобретения имущества, если она позже даты заключения брака, то данное имущество также возможно включить в исковое заявление о разделе имущества.
Если супруги не заключили брачный договор, то применяется установленный законом режим собственности, так называемый “законный режим имущества супругов”. А исходя из закона на имущество супругов распространяется режим совместной собственности. При таком режиме имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
За удостоверение соглашения о разделе совместно нажитого имущества нотариусом взимается нотариальный тариф, если проводилась оценка имущества, то в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 333.24 Налогового кодекса Российской Федерации — 0,5 процента суммы договора, но не менее 300 рублей и не более 20 000 рублей; если оценка не проводилась, то в размере 500 руб. как за удостоверение сделок, предмет которых не подлежит оценке, а также плата за оказание услуг правового и технического характера.
1.7. Оператор осуществляет обработку персональных данных субъектов персональных данных посредством совершения любого действия (операции) или совокупности действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств, включая следующие:
13. Споры о местоположении земельного участка и размере компенсации разрешаются создаваемой по инициативе участников долевой собственности согласительной комиссией с привлечением в нее представителей сельской администрации, администрации сельскохозяйственной организации и районного комитета по земельным ресурсам и землеустройству. При необходимости в состав согласительной комиссии могут быть приглашены и представители других общественных организаций и государственных органов.
5. Размер компенсации, подлежащий выплате участникам долевой собственности, устанавливается в случае, если рыночная стоимость выделяемого земельного участка в расчете на единицу его площади превышает рыночную стоимость оставшегося после выдела земельного участка в расчете на единицу его площади.
16. В случае рассмотрения споров по размеру компенсации согласительная комиссия информирует возражающую сторону о юридических адресах независимых оценщиков, имеющих право на проведение земельно-оценочных работ, и обязывает ее провести в месячный срок за свой счет оценку того же земельного участка для определения его рыночной стоимости и расчета размера компенсации.
18. Согласительная комиссия рассматривает материалы по расчету размеров компенсационных выплат, предоставленные обеими сторонами, с привлечением независимого эксперта, кандидатура которого может утверждаться субъектом Российской Федерации, и принимает соответствующее решение в присутствии всех заинтересованных сторон, являющееся рекомендательным для всех участников спора. При несогласии одной из сторон неурегулированный спор рассматривается в суде.
14. Инициатором согласительных процедур выступает участник долевой собственности, пожелавший выделить земельный участок в счет доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, который подает заявление в согласительную комиссию.
По этой логике спорные участки были в собственности Зорькина менее трех лет. Поэтому акты нижестоящих инстанций, поддержавших налоговую, коллегия ВС оставила в силе. Таким образом, Верховный суд закрепил практику, которая сложилась при рассмотрении аналогичных дел, обращает внимание адвокат Марина Краснобаева, партнер КА «Юков и партнеры». Однако она с таким подходом не согласна: «Несмотря на то, что с точки зрения земельного и гражданского законодательства налогоплательщик стал собственником новых вещей, по существу, с экономических позиций налогоплательщик остался собственником актива, который был у него на правах собственности более трех лет, и при совершении сделок купли-продажи участков не преследовал спекулятивных целей, на борьбу с которыми направлены соответствующие нормы налогового законодательства (ст. 17.1 НК). Соответственно суды должны были учесть существо, а не форму отношений».
Согласно Земельному кодексу исходные земельные участки (из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются новые) прекращают своё существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки, указала коллегия ВС. Как резюмируется в ее определении:
При разделе земельного участка возникают новые объекты недвижимого имущества, срок нахождения которых в собственности налогоплательщика определяется на основании Гражданского кодекса и Федерального закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
При продаже земли Налоговый кодекс освобождает от НДФЛ, если ей владели больше определенного срока. До Верховного суда дошел интересный вопрос – а как быть, если условие о времени владения было соблюдено, но потом участок разделили на несколько мелких и сразу же их продали? Юристы с существующей судебной практикой не согласны. Кто-то даже считает, что пришло время вносить поправки в налоговое законодательство.
«Формалистским» подход судов называет и Антон Божко, адвокат КА «Барщевский и партнеры». На его взгляд, он идет вразрез с назначением института имущественного вычета при продаже недвижимого имущества, а кроме того, «несколько противоречит» позиции Президиума ВАС относительно сохранения разделенного земельного участка как объекта права для целей виндикации. «Иными словами, в настоящее время складывается ситуация, когда для целей применения налогового законодательства созданные в результате разделения земельные участки признаются новыми объектами права, а для целей гражданского регулирования техническое изменение границ земельного участка не имеет правового значения», – поясняет юрист.
Решение суда о выделе доли земельного участка в натуре в общей долевой собственности
В ниже приведенном деле принимал участие опытный адвокат Ушаков Юрий Анатольевич на стороне истца. Дело было блестяще проведено и выиграно в полном объеме. Теперь наш клиент может продать свой участок либо возвести на нем забор и приступить к строительству и возделыванию уже своей ЛИЧНОЙ СОБСТВЕННОСТИ, а не общей долевой. Так же по делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза . Очень важно поставить перед экспертами правильные вопросы.
Е. обратился в суд с иском к ПА., ПС. о выделении в натуре доли земельного участка. В обоснование заявленных требований указав, что определением Щербинского районного суда г. Москвы от 12.12.201х г. утверждено мировое соглашение между сторонами, в соответствии с которым в собственность истца перешла 1/3 доля в праве собственности на земельный участок площадью 908 кв.м., с кадастровым номером 77:17:0120107:ххх, расположенного по адресу: г.Москва, пос.Сосенское, д. Прокшино, д.хх, а также в собственность истца перешла 1/3 доля в праве собственности на земельный участок площадью 1142 кв.м., с кадастровым номером 77:17:0120107:ххх, расположенного по адресу: г.Москва, пос.Сосенское, д.Прокшино, д.хх. Право собственности на указанные доли земельных участков зарегистрированы за истцом в установленном законом порядке. Судом также признано право собственности на 1/3 долю земельных участков, за каждым из ответчиков. На основании изложенного, с учетом уточнения истец просит суммировать сведения о праве собственности Е., ПА, ПС. на земельные участки с кадастровыми номерами 77:17:0120107:ххх и 77:17:0120107:ххх. Произвести реальный раздел и выдел земельных участков Е., ПА., ПС. Выделить в собственность Е. земельный участок общей площадью 683 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, пос. Сосенское, д. Прокшино. Выделить с собственность ПА., ПС. в равно долевую собственность земельный участок общей площадью 1367 кв.м., расположенный по адресу: г.Москва, пос. Сосенское, д. Прокшино.
Согласно заключению проведенной по делу землеустроительной экспертизы , земельные участки с кадастровыми номерами 77:17:0120107:ххх и 77:17:0120107:ххх находятся в едином заборе, их общая площадь составляет 2279 кв.м. В связи с тем, что внутренняя смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами 77:17:0120107:267 и 77:17:0120107:ххх отсутствует, определить фактические границы данных земельных участков по отдельности не представляется возможным. Согласно сведений общедоступного сайта Росреестр каталоги координат угловых и поворотных точек данных земельных участков в ЕГРН присутствуют. Фактические границы общего земельного участка не соответствуют границам земельных участков с кадастровыми номерами 77:17:0120107:ххх и 77:17:0120107:ххх по сведениям ЕГРН, исходя из этого дальнейшие исследования эксперта проводились согласно границ спорных участков зарегистрированных в ЕГРН: площадь земельного участка с кадастровым номером 77:17:0120107:ххх составляет 1142 кв.м.; площадь земельного участка с кадастровым номером 77:17:0120107:ххх составляет 908кв.м.; доли сторон в указанных земельных участках равные, по 1/3 доли. На долю Е.(1/3) площадь выделяемого земельного участка составит 683 кв.м., на доли ПА и ПС (2/3) площадь выделяемого земельного участка составит 1367 кв.м.
В силу ст. 11.5 ЗК РФ, выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).
Судебная практика по выделу в натуре доли земельного участка из общей долевой собственности бывает разной. Имеются запреты (нормы) в регионах по минимальным размерам земельных участков, меньше которых делить уже нельзя. Поэтому, перед тем как обратиться с иском в суд о выделе в натуре доли в земельном участке – нужно проконсультироваться у адвоката по земельным спорам.
Решение суда об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок № 2-952/2023 ~ М-491/2023
Истец Рыжова В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Додонову Д.С. с вышеуказанными требованиями. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в П возбуждено исполнительное производство № в отношении Додонова Д.С. о взыскании алиментов в размере 1/4 части всех видов заработков на содержание дочери Додоновой В.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу истца. В рамках исполнительного производства установлено, что Додонов Д.С. является собственником общей долевой собственности квартиры площадью 87,5 кв.м., назначение жилое, доля в праве 21/100. Кроме долевой собственности на квартиру Додонову Д.С. принадлежит на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/2, земельный участок с кадастровым номером 52:18:0080275:12 площадью 477 кв.м. с местонахождением Назначение объекта: земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства-садоводства, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ №.
Конструкция ст. 255 ГК РФ предполагает возможность не только выдела в натуре доли и обращения взыскания на вновь образуемое в результате раздела имущество, но и в случае невозможности реального раздела имущества не ограничивает кредитора в праве обратить взыскание на долю в праве общей собственности должника.
В силу ч. ч. 3, 4 ст. 69 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В ходе исполнительного производства установлено, что Додонов Д.С. является собственником 1/2 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 52:18:0080275:12 площадью 477 кв.м., местонахождение: участок №, назначение: земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства-садоводства.
Судом установлено, что на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Приокского района г. Н.Новгорода, ДД.ММ.ГГГГ в П возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Додонова Д.С. о взыскании алиментов в размере 1/4 части всех видов заработков на содержание дочери Додоновой В.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу взыскателя Рыжовой В.В.
Арест доли земельного участка
Мы имеем в обще долевой собственности общий земельный участок площадью 14 сот. в соб-сти, при этом у одного совладельца имеющего 1\2 долю земельного участка наложен арест на долю, остальные совладельцы хотят выделиться по суду (выдел земельного участка) возможно ли это при аресте на долю совладельца равной 1\2 доли от общего имущества. Спасибо.
Прошу Вас ответить на мой вопрос. Земельный участок принадлежит большому (328 человек) количеству собственников на праве общей долевой собственности, доли каждого не определены, в натуре не выделены. На долю одного из собственников судебные приставы накладывают арест, доля собственника составляет менее 0.5 % от общей площади земельного участка. Юстиция накладывает арест на весь земельный участок, в свидетельствах на право собственности другим собственникам отмечают ограничения права: арест, объясняя это тем, что технически невозможно наложить арет на имущество конкретного собственника. В потверждение наложения ареста выдают постановление об аресте недвижимости, в котором указано следующее: наложить арест и запретить совершение действий по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего Ф.И.О. На наш взгляд ограничение права собственников других долей по распоряжению принадлежащим им имуществом необоснованно. Насколько законны действия юстиции, каким образом возможно снять данное обременение со всего земельного участка.
Обращение взыскания на земельный участок
- Изыскание у должника/нарушителя его земельного участка, определение стоимости, изъятие и последующая реализация (например, путем продажи или передачи лицу, которое требовало взыскания участка);
- При недостаточности средств, изысканных с продажи земельного участка, у должника/нарушителя взыскивают и другое имущество, стоимости которого будет достаточно для погашения задолженности;
- При обнаружении у нарушителя/должника доли в собственности на земельный участок, взысканию подлежит только его доля, а не весь участок.
Так, к примеру, в судебной практике встречаются случаи, когда собственник земельного участка (физическое лицо) сдает в аренду участок организации. Последняя же использует его не по назначению, в результате чего нарушает и законодательство, и условия договора аренды.
Согласно действующему законодательству собственник имущества имеет не только права на свое имущество, но и обязанности, в частности, это касается земельного участка. Кроме того, при несоблюдении законодательства на имущество нарушителя может быть выдвинуто обращение о взыскании.
В случаях если организация может предложить для изыскания и взыскания другое имущество, то продаже подлежит именно оно, при условии, что средств с продажи этого имущества достаточно для погашения задолженности. Право на собственность на земельный участок в этом случае остается за организацией.
Однако данный порядок не распространяется на земли, которые были переданы по договорам аренды или бессрочного пользования каким-либо лицам. В этом случае взыскать такой земельный участок не представляется возможным, поскольку он условно находится в собственности (пользовании) не у муниципалитета или субъекта федерации.
Доводы есть в пользу обеих позиций. С одной стороны, подтверждение отрицательных фактов (в нашем случае отсутствие интереса) – одна из самых сложных задач в процессе. С другой – есть прямое предписание закона о том, что каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается (ст. 56 ГПК РФ). Поскольку, применив фантазию, определённые доказательства всё же собрать можно, рекомендуем это сделать. Мы готовы как помочь с подготовкой к процессу в рамках консультации, так и полностью представлять ваши интересы при принудительном выкупе доли через суд. Подробнее о содействии в решении жилищных вопросов смотрите здесь.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
(2) Выше шансы по принудительному выкупу доли в однокомнатной квартире (определение Приморского краевого суда от 23.06.2023 по делу № 33-5183/2015). Хотя, как обычно, не без исключений. Так, суд отказал в признании незначительной ¼ доли в однокомнатной квартире, несмотря на то что ответчик в ней не проживал и коммунальные услуги не оплачивал (апелляционное определение Самарского областного суда от 08.02.2023 № 33-1381/2023). Но следует признать, что из мотивировочной части судебного акта совсем неясно, почему суд пришёл к такому решению.
Доводы надзорной жалобы о том, что применение положений, содержащихся в абзаце 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, допустимо лишь в отношении участника, требующего выдела из общего имущества принадлежащей ему доли, основаны на неправильном толковании норм материального права. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности (определение Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 56-В06-17).
При этом следует отметить, что подобный вывод не находит широкой поддержки в судах общей юрисдикции. При анализе нескольких сотен дел было выявлено лишь несколько судебных актов, где давалась ссылка на соответствующие разъяснения (см., напр.: апелляционное определение Приморского краевого суда от 15.05.2023 по делу № 33-4358/2023; определение Приморского краевого суда от 13.04.2023 по делу № 33-2972 и др.). Причём порой суд, даже ссылаясь на определения КС РФ, всё же считает, что в исключительных случаях возможно другое толкование нормы закона (апелляционное определение Нижегородского областного суда от 15.05.2023 по делу № 33-5634/2023).
Согласно межевому плану от [ число, месяц, год ], составленному [ наименование организации, проводившей межевание и составившей межевой план ] проведено межевание земельного участка, кадастровый номер [ значение ], расположенного по адресу: [ ___________ ], принадлежащего на праве общей долевой собственности мне и ответчику.
По общему правилу выдел доли из общего имущества представляет собой переход части этого имущества в собственность участника общей собственности пропорционально его доле в праве общей собственности и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе.
Таким образом, указанный земельный участок является делимым, то есть может быть разделен на части, и каждая часть после раздела образует самостоятельный земельный участок, соответствующий минимальным нормам предоставления участков согласно целевому назначению, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории.
В соответствии с ч. 1 ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту — ЗК РФ), выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).
Мне и ответчику [ Ф. И. О. ] на основании [ наименование правоустанавливающего документа ] от [ число, месяц, год ] N [ значение ] принадлежит на праве общей долевой собственности по [ значение ] доле каждому земельный участок, площадью [ значение ] кв. м, кадастровый номер [ значение ], категория земель: [ ___________ ], разрешенное использование: [ ___________ ], расположенный по адресу: [ ___________ ].
5. Отмечу еще один важный момент. В отдельных делах, по которым я оказывал помощь ответчикам, истцы заявляли требования о признании незначительной и выплате компенсации за долю жилого дома и забывали или не желали заявить требование о выплате компенсации за долю земельного участка.
4. При исследовании того обстоятельства, имеет ли собственник существенный интерес в использовании общего имущества, нужно установить, в частности, является ли жилой дом единственным местом жительства для данного собственника, пользовался ли он домом и участком, принимал ли он участие в расходах по содержанию дома. Также необходимо установить, не чинились ли собственнику препятствия в пользовании домом и земельным участком.
1. В соответствии с п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С точки зрения закона это неправильно. В подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
2. По вопросу о том, когда доля собственника считается незначительной, надо отметить, что какой-либо конкретный размер незначительной доли не установлен и не может быть установлен в принципе. Это оценочное понятие, применение которого зависит от обстоятельств каждого дела. Можно лишь сказать, что чаще всего на практике заявляются требования о выплате компенсации за долю, размер которой равен или менее 1/6.
