⭐ ⭐ ⭐ ⭐ ⭐ Всем привет, если еще не знакомы с нашими материалами, то они отличаются сжатостью и только необходимой информацией, поэтому всегда можно быстро разобраться в любом вопросе. Сегодня раскроем такую тему как — Присуждённая Невыплата Причинённого Материального Ущерба Исключает Досрочное Освобождение. Скорее всего Вы думаете, что это сложно и непонятно, но мы расскажем это простым языком, так чтобы у Вас не осталось дополнительных вопросов. Но если у Вас все же есть недопонимание изложенного материала, то наш дежурный юрист проконсультирует Вас любым, удобным способом.
Суды рассматривают вопрос об условно- досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в соответствии со ст. 396 ч. 3. 397 п. 4, 399 ч. 1 п. 2 УПК РФ, а также ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ, а также на основании постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2023 «О судебной практике условно- досрочного освобождения».
Здравствуйте! Осуждённый отсидел из 5 лет 3 года, ст. 163 ч. 2. Иск 900.000р. Выплатил около 30.000 из зарплаты за 3 года, плюс перед судом друзья оплатили 70.000. 18 января после слушания суд перенесли на 8 февраля. Прокурор сказал, что иск не погашён, а как его полностью погасить из зарплаты осуждённого? Могут ли отказать в УДО, если иск будет не погашён или надо оплатить хотя бы часть, тогда какую? Денег нет, времени собрать большую сумму тоже. Подскажите варианты, чтобы выйти по УДО. Спасибо.
В консультации принимал участие
В судебной практике для УДО имеет значение следующее:
1. Характеристика осужденного.
2. Признание осужденным вины и деятельное раскаяние.
3. Отсутствие непогашенных нарушений режима.
4. Доказательства склонности к труду осужденного.
5. Хотя бы частичное погашение иска. То есть, у администрации колонии должны быть основания написать фразу о том, что осужденный начал погашать иск, а судья должен увидеть выписку из ССП или из бухгалтерии колонии о том, что иск действительно погашается.
Мы сейчас много говорим о защите прав потерпевших в Общественной палате, много об этом думаем. В первую очередь, это касается возмещения ущерба. В каждой колонии, каждый заключенный, который принес несчастье, имеющий какой-то иск, обязательно его погашает. Другой разговор, что трудно это делать, потому что у нас работают 25-30% осужденных. Как можно погасить иск, если ты не работаешь. Второе, у нас очень невысокие расценки на тех предприятиях, где работают осужденные. Заработная плата очень низкая, за счет нее погашают расходы, связанные с содержанием заключенных в колонии, остаются копейки. Но понятие погашения иска у нас существует, и это должно обязательно учитываться при УДО.
Возмещение ущерба потерпевшему – главная задача заключенного
В некоторых северных Американских Штатах мнение потерпевшего обязательно учитывается судом при рассмотрении возможности выхода осужденного на свободу раньше окончания срока назначенного наказания. Это обычно касается дел о пожизненном лишении свободы. Стоит вспомнить, как Марк Чепмен, убийца Джона Леннона, осужденный на 20 лет, в 2023 году получил седьмой по счету отказ на свое ходатайство об УДО. Вдова погибшего «битла» Йоко Оно и ее сын выступили категорически против освобождения Чепмена. Члены комиссии, которые рассматривали ходатайство Чепмен, учли их мнение, хоть и отметили хорошее поведение заключенного.
Позднее об этом
В то же время, я считаю, что по определенным составам преступлений мнение потерпевшего выслушивать нужно. Например, мошенничество. Меня всегда удивляют ситуации, когда человек украл $10 млн., получил за это 5 лет лишения свободы, вышел через 3 года по УДО и остался с $10 млн. При этом у вкладчиков банка или финансовой пирамиды, которых он обманул, не спросили их мнения. Государство говорит, что заключенный хорошо себя вел, научился пилить лобзиком, шить варежки, – он исправился, он выходит. Он выходит миллионером! И никто не спрашивает у потерпевших, вернул ли он украденные деньги. По таким составам преступлений, когда простить можно, если преступник вернул деньги, возместил ущерб, я считаю, важно учитывать мнение потерпевших. И если не вернул – пусть сидит столько, сколько дали!
Такое новшество в законе, по мнению главного судебного пристава, продолжит курс на либерализацию уголовного наказания. Сейчас при принятии решения об условно-досрочном освобождении арестанта закон обязывает суды учитывать усилия, предпринятые осужденным для компенсации вреда. Но это довольно расплывчатая формулировка. Предлагается в обязательном порядке давать добро на условно-досрочное освобождение заключенного, если он полностью возместил причиненный преступлением вред.
Возмещение материального ущерба и досрочное освобождение
Это предложение глава службы судебных приставов озвучил на научно-практической конференции по мониторингу законодательства и правоприменения в Санкт-Петербурге. Идея вызвала шумные споры и полярные отзывы. Мы попросили авторитетных правоведов дать свою оценку новшеству, которое изменит судьбы многих арестантов.
Возмещение материального ущерба и досрочное освобождение
— Идея давно назрела и вполне укладывается в русло либерализации уголовно-правовой политики государства. Еще в марте прошлого года в докладе Обеспечение прав и интересов граждан при осуществлении уголовно-правовой политики в Российской Федерации Федеральная палата адвокатов обращала внимание законодателей и представителей исполнительной власти на недопустимость злоупотребления исключительно карательной составляющей наказания без адекватной оценки общественной опасности лица, в ущерб целям исправления и ресоциализации осужденного (ст. 43 УК РФ).
