НК РФ Статья 73
2.1. В случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с настоящим Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 настоящего Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.
3. При неисполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) обязанности по уплате причитающихся сумм налога (сбора, страховых взносов) и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.
В случае возникновения залога у налогового органа на основании закона предусмотренные гражданским законодательством Российской Федерации последствия залога не распространяются на денежные средства на счетах, вкладах (депозитах), предназначенные для удовлетворения требований в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, которые предшествуют исполнению обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов).
Залог в соответствии с настоящим пунктом не возникает в отношении имущества, находящегося к моменту наступления указанных в настоящем Кодексе обстоятельств, влекущих возникновение залога, в залоге у третьих лиц, если по правилам гражданского законодательства Российской Федерации передача такого имущества в последующий залог не допускается.
7. К правоотношениям, возникающим при установлении залога в качестве способа обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов, сборов, страховых взносов, применяются положения гражданского законодательства, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обращение взыскания на заложенное имущество заключается в его аресте (описи), изъятии и принудительной реализации. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.
В документе изложите обстоятельства произошедшего, суть допущенного нарушения и попросите освободить от ареста имущество, заложенное в банке. Сошлитесь 3. Если обращение к начальству не возымело действия, направьте жалобу в прокуратуру. В этом документе уже предъявите претензии к приставу, который нарушил порядок взыскания.
Очевидно, что распознать в описанной ситуации злоупотребление положением залогодателя и защитить интерес залогодержателя суду будет довольно сложно. 89. И наконец, третий вариант (подход (В)) — предмет залога может быть продан с публичных торгов в ходе исполнительного производства, возбужденного по требованию незалогового кредитора, с сохранением залога.
Обжалование действий пристава по аресту заложенного имущества в пользу третьих лиц «Методические рекомендации о порядке действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество» (приложение к Письму ФССП РФ от 05.11.2008 N 12/01-14744-НВ) В соответствии со статьей 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются по решению суда из стоимости заложенного имущества. Взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта. Определение ВАС РФ от 23.03.2010 N ВАС-3172/10 по делу N А41-К2-17623/09 Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25.05.2010 по делу N А31-7800/2009 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 29 сентября 2010 г.
В соответствии с ч.1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Арест На Залоговое Имущество Находящееся У Третьих Лиц
Исполнительное производство ЕЖЕДНЕВНАЯ РАССЫЛКА Подпишитесьна ежедневную рассылку Найти подходящий семинар стало проще 7 правовых курьезов января-февраля МЭР разработало форму заявления о банкротстве граждан «Календарь бухгалтера» теперь охватывает весь 2023 год Обзор прессы: банкам запретят продавать долги клиентов Патенты на работу иностранцам будут выдавать по новому регламенту ФАС СКО: ошибка в КБК не влияет на факт уплаты налога Что посмотреть в выходные: «Костюмы в законе» © 1997 — 2023 PPT.RUПолное или частичное копирование материалов запрещено, при согласованном копировании ссылка на ресурс обязательна Ваши персональные данные обрабатываются на сайте в целях его функционирования в рамках Политики в отношении обработки персональных данных.
В случае незаконного и (или) необоснованного ареста имущества должник и иные заинтересованные лица вправе обжаловать как решение об аресте, так и саму процедуру, в том числе порядок ее фактического осуществления, включение в опись отдельных объектов и (или) наложенные запреты и ограничения. Порядок обжалования будет зависеть от предмета спора.
Надо было еще на том этапе встревожиться и принять превентивные меры. Что касается ареста имущества, пристав не обязан уведомлять должников о своих намерениях. Пристав, арестовав заложенное имущество (неважно, в рамках уголовного дела это сделано или нет) однозначно нарушил правила действия в таких ситуациях.
Скажем у должника есть квартира и автомобиль, на единственное жилое помещение не может быть обращено взыскание согласно статье 446 ГПК РФ и получается, что у должника есть только авто в залоге и это значит, что обратить взыскание можно только на автомобиль, что приставы и сделают, не смотря на то, что он в залоге и это будет законно, если суд конечно примет соответствующее решение.
Наложение ареста будет возможным, когда будет доказан факт принадлежности имущества должнику и суд вынесет решение. У пристава – отсутствуют полномочия для наложения ареста на имущество третьих лиц по собственному усмотрению.Это весьма сложный процесс, ведь доказать принадлежность имущества должнику дело затруднительное, а без доказательств наложение ареста запрещено. Если же факт сокрытия выявлен и доказан в установленном порядке, то судебным приставом направляется постановление о решении суда в адрес банка, в котором открыт спорный счет.
Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» лица, которым предоставлены земельные участки на праве постоянного бессрочного пользования до вступления в силу Земельного кодекса РФ, но которым такие участки в силу п. 1 ст. 20 ЗК РФ более на таком праве предоставляться не могут, вправе до 1 января 2008 г. по своему выбору приобрести их в аренду или в собственность в соответствии с порядком, установленным правилами ст. 36 ЗК РФ, независимо от того, для какой цели были предоставлены земельные участки.
Так, например, в соответствии с положениями Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное право на их приватизацию (абз. 2 п. 1 ст. 36 ЗК РФ), а религиозным организациям, имеющим в собственности здания, строения, сооружения религиозного и благотворительного назначения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, эти земельные участки предоставляются в собственность бесплатно (абз. 3 п. 1 ст. 36 ЗК РФ). В силу п. 5 ст. 20 ЗК РФ граждане, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, имеют право приобрести их однократно бесплатно в собственность.
Любопытно, однако, что подобного запрета формально законодатель не устанавливает в отношении движимого государственного и муниципального имущества, подлежащего приватизации. Тем не менее, как представляется, и в отношении такого движимого имущества его залог следует признать невозможным, поскольку в случае обращения на него взыскания будут нарушены императивные нормы российского приватизационного законодательства о порядке отчуждения государственного и муниципального имущества в частную собственность при его приватизации.
Как уже отмечалось выше, в силу императивного характера правил российского земельного законодательства о порядке предоставления государственных и муниципальных земельных участков гражданам и юридическим лицам в частную собственность ипотеку таких земельных участков также следует признать невозможной, поскольку в случае обращения на них взыскания и реализации их как предметов ипотеки будут нарушены эти императивные нормы законодательства.
Согласно п. 5 ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее — Закон о приватизации) приватизация государственного и муниципального имущества осуществляется только способами, предусмотренными указанным Законом. В п. 1 ст. 13 предусмотрено, что приватизация государственного и муниципального имущества возможна только одним из следующих способов:
Для этого следует составить анкету с набором определенной информации. Поскольку кредит — синоним доверия, то помимо стандартной информации (ФИО, № и серия паспорта, возраст, национальность, образование и т.д.) стоит ввести в анкету данные о личном имуществе первого руководителя, его счетах в банке, семейном положении.
На иное имущество залогодателя (третьего лица), не переданное в залог, обращение взыскания по долгам основного должника невозможно. В отличие от залога имущества третьего лица поручитель отвечает в рамках договора поручительства всем своим имуществом, на которое может быть обращено взыскание, что, безусловно, в большей степени защищает интересы банка (кредитора).
Процедура конкурсного производства имеет ряд особенностей. Какая роль в делах о банкротстве отводится залоговому кредитору? Дело в том, что правовой статус залоговых кредиторов изменялся несколько раз, тем не менее, его реализация на практике вызывает ряд вопросов и по сей день.
Переуступка долга (в юридической документации — переуступка права требования) — соглашение о передаче от одного кредитора к другому права истребовать долг с должника (цессия). Также под этим понятием понимают перевод долга с одного физического/юридического лица на другое, которое обязуется выплачивать задолженность.
Первый вариант — включение требования залогового кредитора в реестр как если бы залог был дан по собственным долгам. Недостатки такого подхода лежат на поверхности. Во-первых, и залог, и поручительство являются акцессорными способами обеспечения по отношению к обеспечиваемому долгу, но не по отношению друг к другу. Иными словами, если недействителен залог, поручительство сохраняется. И наоборот. Но при предлагаемом варианте получится, что недействительность поручительства (оно ведь принимается за «обеспечиваемое залогом» обязательство) повлечет за собой недействительность залога. А это в данном случае неверно, противоречит обеспечительной конструкции, избранной сторонами. Наши сессии превращают стратегическое планирование из случайного явления в метод работы коллектива. Мы помогаем использовать сбалансированные оценки (Balanced scorecard), управление по целям (MBO), ключевые показатели деятельности (KPI) для создания отказоустойчивых зарплатно-мотивационных проектов. Наша матрица управления персоналом mHRM и техники обратной связи (feedback) становятся базой проектирования панели управления руководителя.
Жаропонижающие средства для детей назначаются педиатром. Но бывают ситуации неотложной помощи при лихорадке, когда ребенку нужно дать лекарство немедленно. Тогда родители берут на себя ответственность и применяют жаропонижающие препараты. Что разрешено давать детям грудного возраста? Чем можно сбить температуру у детей постарше? Какие лекарства самые безопасные?
Задайте вопрос дежурному юристу
1. В случаях предъявления к залогодателю другими лицами требований о признании за ними права собственности или иных прав на заложенное имущество, о его изъятии (истребовании) или об обременении указанного имущества либо иных требований, удовлетворение которых может повлечь уменьшение стоимости или ухудшение этого имущества, залогодатель обязан немедленно уведомить об этом залогодержателя, если он ему известен. При предъявлении к залогодателю соответствующего иска в суде, арбитражном суде или третейском суде (далее — суд) он должен привлечь такого залогодержателя к участию в деле.
2. В случаях, указанных в пункте 1 настоящей статьи, залогодатель должен использовать соответствующие обстоятельствам способы защиты своих прав на заложенное имущество, предусмотренные статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если залогодатель отказался от защиты своих прав на заложенное имущество или не осуществляет ее, залогодержатель вправе использовать эти способы защиты от имени залогодателя без специальной доверенности и потребовать от залогодателя возмещения понесенных в связи с этим необходимых расходов.
3. Если имущество, заложенное по договору об ипотеке, оказалось в незаконном владении третьих лиц, залогодержатель вправе, действуя от своего имени, истребовать это имущество из чужого незаконного владения в соответствии со статьями 301 — 303 Гражданского кодекса Российской Федерации для передачи его во владение залогодателя.
Запрет последующего залога // Несколько соображений по поводу вторжения третьего лица в отношения залогодателя и залогодержателя
Однако здесь все же не всё так просто. Дело в том, что в соответствии с п. 5 ст. 342 Кодекса «если последующий договор залога заключен с нарушением условий, предусмотренных для него предшествующим договором залога, о чем залогодержатель по последующему договору знал или должен был знать, его требования к залогодателю удовлетворяются с учетом условий предшествующего договора залога». Это означает, что в отношении недобросовестного младшего залогодержателя условия младшего залога, отклоняющиеся от ограничений, установленных старшим залогодержателем, не имеют силы, то есть, они ничтожны. Впрочем, разумеется, если впоследствии старший залогодержатель не будет настаивать на ограничениях либо иным образом будет вести себя так, как будто бы он дал согласие на отклонение младшего залога от этих ограничений, младший залог будет иметь силу в полном объеме (п. 5 ст. 166 ГК РФ).
Однако, как мне представляется, такое решение вряд ли правильное. Дело в том, что законодатель, несмотря на отмеченную тенденцию развития норм о старших и младших залогах, все же не установил явный запрет на де-факто блокирование младших залогов (ведь условие о согласии старшего залогодержателя, скорее всего, приведет к тому, что такое согласие никогда не будет дано).
Как мне представляется, для того, чтобы младший залог был признан ничтожным по ст. 1 (п. 4), 10, 169 ГК РФ необходимо, чтобы: (а) был доказано, что младший залогодержатель не просто должен был знать, но именно знал (!) о запрете и (б) установление младшего залога причиняло бы существенный вред старшему залогодержателю. В этом случае, по всей видимости, только и можно ставить вопрос о защите старшего залогодержателя путем признания младшего залога ничтожным. Эти условия, разумеется, строже, чем простое предположение «знал или мог знать», и это, на мой взгляд, верно: ведь ничтожность младшего залога должна быть санкцией за намеренное и недобросовестное вторжение в чужие отношения, причинившее существенный вред добросовестной стороне.
Кажется, ситуации заключения договора последующего залога с нарушением обязательства не заключать его (заключать только с согласия старшего залогодержателя) распадаются на два довольно четко противостоящих друг друга случая: когда младший залогодержатель знал или должен был знать о старшем залоге и когда он о нем не знал и не мог знать.
В самом ГК упоминается о том, что старший залогодержатель может установить «условия, на которых может быть заключен последующий договор залога», и тогда «такой договор залога должен быть заключен с соблюдением указанных условий. При нарушении указанных условий предшествующий залогодержатель вправе требовать от залогодателя возмещения причиненных этим убытков» (абз. 2 п. 2 ст. 342 ГК РФ). Из этой нормы совершенно недвусмысленно следует, что младший залог, установленный в нарушение выговоренных старшим залогодержателем условий, является в полной мере действительным, а последствия нарушения условий, предусмотренных старшим залогодержателем, заключаются во взыскании убытков с залогодателя.
Правовой совет Помощь опытныхюристов и адвокатов Экспертный совет Решение бухгалтерских и правовыхвопросов в профессиональном сообществе Лучшие специалисты Более одного ответа Вы можете задать вопрос бесплатно ЗАДАЙТЕ ВОПРОС здесь и сейчас Личный вопрос от частного лица(трудовые споры, соц. вопросы и др.) Профессиональный вопросот юриста / бухгалтера / ИПпо деятельности юр. лиц
Суд рассматривает все предоставленные сторонами документы, и на их основании принимает решение о снятии или оставлении имущества под арестом. Речь идет о решении именно в отношении данного конкретного предмета или объекта, т.е. суд не признает недействительным сам факт принятия решения об аресте в отношении должника, но снимает арест с имущества, ему не принадлежащего.
80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон № 229-ФЗ). В части 1 вышеназванной статьи говорится: «Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Наложение ареста на залоговое имущество в пользу взыскателя, не являющегося залогодержателем Согласно части 3.1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон N 229-ФЗ) арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается. Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится: «В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя)».
У пристава – отсутствуют полномочия для наложения ареста на имущество третьих лиц по собственному усмотрению.Это весьма сложный процесс, ведь доказать принадлежность имущества должнику дело затруднительное, а без доказательств наложение ареста запрещено. Если же факт сокрытия выявлен и доказан в установленном порядке, то судебным приставом направляется постановление о решении суда в адрес банка, в котором открыт спорный счет.
Запрет Третьих Лиц На Залоговое Имущество
Нормативной основной данного вида залога (часто называемого также залогом в силу ареста) являются положения п. 2 ст. 174.1 и п. 5 ст. 334 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете .
———————————
При этом следует принимать во внимание, что положения данной нормы не распространяются на случаи наложения ареста по требованиям, предполагающим возврат в натуре имущества, в отношении которого наложен арест, в частности об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), о возврате индивидуально-определенного имущества, переданного по недействительной сделке (ст. 167 ГК РФ), об отобрании индивидуально-определенной вещи у должника (ст. 398 ГК РФ), о возвращении имущества, составляющего неосновательное обогащение приобретателя (ст. 1104 ГК РФ) (п. 97 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2023 г. N 25).
В свою очередь, с указанной нормой корреспондирует п. 5 ст. 334 ГК РФ, устанавливающий, что, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (ст. 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены.
Обозначим основные идеи, закрепленные в приведенных нормах:
1) сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке (в том числе судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства) в пользу кредитора или иного управомоченного лица, является действительной сделкой;
2) последствием совершения такой сделки является возможность кредитора или иного управомоченного лица, несмотря на нарушение запрета, все же реализовать свои права, которые им обеспечивались, за исключением случая добросовестности приобретателя имущества;
3) кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах наложен арест на распоряжение имуществом, приобретает права и обязанности залогодержателя в отношении этого имущества (при условии, что иное не вытекает из существа отношений залога).
Как видим, залог в силу ареста призван предоставить кредитору защиту от неправомерных действий должника, направленных на отчуждение арестованного имущества в пользу третьих лиц.
До появления в ГК РФ правила п. 2 ст. 174.1 судебная практика исходила из ничтожности сделок по распоряжению арестованным имуществом как противоречащих закону (ст. 168 ГК РФ). Теперь же закон устанавливает, что такие сделки имеют юридическую силу. Это означает, что приобретатель арестованного имущества становится его собственником, однако данное имущество будет находиться под обременением — кредитор (или иное управомоченное лицо) обладает в отношении его правами и обязанностями залогодержателя, следовательно, может предъявить к приобретателю иск об обращении взыскания на это имущество. Такой иск может быть удовлетворен только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать об имеющемся запрете на распоряжение имуществом, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества (недобросовестный приобретатель).
В этой связи для лица, в чью пользу установлен запрет на распоряжение имуществом, принципиально важное значение приобретает своевременность внесения сведений о таком запрете в соответствующий реестр: реестр уведомлений о залоге движимого имущества, Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН), Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) и др., так как с момента внесения в реестр данной записи предполагается, что приобретатель должен был знать о наличии запрета.
Если будет установлено, что приобретатель имущества является добросовестным (не знал и не должен был знать об установленном запрете), возникает основание для освобождения имущества от ареста.
Наделяя арест свойствами, присущими залогу (следование и приоритет), законодатель, по-видимому, исходил из функционального сходства этих институтов: и тот и другой направлены на обособление в имущественной массе должника определенного имущества в целях последующего удовлетворения требований кредитора. Вместе с тем предоставление лицу, в чью пользу установлен арест, приоритета перед остальными кредиторами является весьма смелой новацией, которая помимо достоинств имеет и ряд недостатков.
Основным недостатком следует признать неравное положение, в котором находятся кредиторы с созревшими и несозревшими требованиями. Кредитор, перед которым должник допустил просрочку несколько раньше, чем перед иными кредиторами, получает возможность первым инициировать судебный процесс и добиться принятия обеспечительных мер в виде ареста имущества должника, что в конечном счете существенно повышает его шансы на удовлетворение своих требований. Такой подход вряд ли можно назвать справедливым по отношению к остальным кредиторам должника, которые в силу объективных причин не могут составить конкуренцию первому заявителю.
Неравенство кредиторов имеет место и при решении вопроса об установлении в их пользу запрета на распоряжение имуществом должника. Получение или неполучение истцом обеспечительных мер зависит от усмотрения судьи, который вынужден принимать решение в условиях сжатых сроков и дефицита информации, что не всегда позволяет ему всесторонне и полно разобраться в ситуации. Например, в арбитражных судах предпочтение в вопросе о наложении ареста на имущество должника в подавляющем большинстве случаев получит не самый активный и нуждающийся кредитор, а тот, чье финансовое положение позволяет ему предоставить встречное обеспечение (ст. 94 АПК РФ).
Следует учитывать и то обстоятельство, что законодательство об исполнительном производстве, в отличие от законодательства о банкротстве, предоставляет залоговым кредиторам абсолютный приоритет в удовлетворении их требований из стоимости заложенного имущества перед взыскателями, которые относятся к так называемым социальным очередям . Согласно ч. 4 ст. 78 Закона об исполнительном производстве требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной ст. 111 Закона об исполнительном производстве. Данная норма в равной степени распространяется и на тех кредиторов, которые приобрели статус залоговых вследствие установленного в их пользу запрета на распоряжение имуществом должника. И если в отношении взыскателей лица, которое недобросовестно приобрело арестованное имущество, абсолютный приоритет залогового кредитора может быть оправдан (так как это имущество изначально не должно было оказаться в имущественной массе недобросовестного приобретателя), то по отношению к взыскателям первой и второй очередей должника, чье имущество было арестовано, но им не отчуждалось, применение правила ч. 4 ст. 78 Закона об исполнительном производстве нельзя признать справедливым.
———————————
Первая и вторая очереди удовлетворения требований взыскателей, предусмотренные ч. 1 ст. 111 Закона об исполнительном производстве.
Небезынтересным является вопрос о том, с какого момента взыскатель приобретает права и обязанности залогодержателя, если запрет на распоряжение имуществом в его пользу был установлен судебным приставом-исполнителем. При буквальном прочтении п. 5 ст. 334 ГК РФ можно сделать вывод о том, что такие права и обязанности возникают у взыскателя не с момента установления запрета, а с момента вступления в силу решения суда, которым его требования были удовлетворены. Однако такой подход следует признать ошибочным. Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2023 г. N 25, если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким лицам, то в силу п. 1 ст. 342 ГК РФ требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим. Для ареста, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, такой датой считается дата наложения ареста, а в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации, — дата внесения в соответствующий государственный реестр записи об аресте (п. 2 ст. 8.1, п. 5 ст. 334, п. 1 ст. 342.1 ГК РФ).
Появление в ГК РФ залога в силу ареста устраняет всякие сомнения в возможности судебного пристава-исполнителя арестовать уже заложенное имущество. Наложение такого ареста будет означать возникновение в отношении этого имущества последующего залога в пользу лица, в чьих интересах был установлен запрет (арест). В этой связи считаем, что положение ч. 3.1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, которое не допускает арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не подлежит применению как противоречащее новым правилам залогового законодательства.
Арест на заложенное имущество
В связи с этим рекомендуем судебным приставам-исполнителям
обращать взыскание на указанное имущество в пользу взыскателей, не являющихся
залогодержателями, при отсутствии или недостаточности у должника иного
имущества, не обремененного залогом, и при условии надлежащего уведомления
залогодержателей об аресте заложенного имущества и принятии мер по обращению на
него взыскания.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.
7. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества — незамедлительно.
7.2. Оценка арестованного заложенного имущества и
дальнейшая организация реализации производятся в соответствии с общими
положениями Закона (ч. 3 ст. 78 Закона). При оценке имущества необходимо
учитывать обременение имущества залогом и сохранение залога имущества после
обращения на него взыскания (статья 353 ГК РФ) Обращение «незалогового» взыскания на заложенное имущество
Вы покопайтесь — как был сделан Синодальный перевод и как был встречен изначально. Новое — хорошо забытое старое. Не нравится перевод Нового мира? Придерживайтесь Синодального, но живите так, как там записано, и учите тому, что там записано, а то все получается как-то теоретически.
То обстоятельство, что «сразу после того, как взял кредит, все имущество оформил на бабушку» свидетельствует об отсутствии намерения погашать взятый кредит. Стало быть, налицо состав хищения чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, т. е. преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.
О том, как будет развиваться ситуация, читай в санкции этой статьи
«..Собственник квартиры вправе ею распоряжаться, в том числе и дарить кому угодно. Статья 209. Содержание права собственности. 1. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. «
Проще найти Юр. фирму которая все это сделает. Я из таких, кто говорил что это не сложно. Это и правда не сложно, но стоимость услуг юр фирмы — 3-7 тысяч рублей, причем они организуют все, и передачу денег и договор и проверку, так зачем мучить себя и потом думать что завтра приедет брат жены — сиделец и поселится в одной из комнат вашей квартиры, если всего надо отдать эти копейки. Хотя решать вам
Закон говорит: Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Если должник сам писал расписку, то обращайтесь в суд по месту его жительства.
Однако в отношении тех случаев, когда залогодержатель не мог и не должен был знать о наличии ареста, суд может применить положение п.2 ст.174 ГК РФ, означающее, что залоговое право, несмотря на недействительность договора залога, будет считаться возникшим. Иными словами, залогодержатель в случае неисполнения заемного обязательства будет вправе обратить взыскание на предмет залога. Однако залогодержатель не сможет реализовать залоговое право в случае отчуждения предмета залога лицу, не знавшему и не должному знать о наличии залога. В этом случае залогодержатель будет вправе воспользоваться правами, предусмотренными ст.813 ГК РФ.*(1)
По смыслу ст.171.1 ГК РФ, сделка, совершенная вопреки запрету на распоряжение имуществом, в любом случае ничтожна. Однако приобретатель, который не знал и не должен быть знать об аресте, несмотря на недействительность распоряжения, приобретает правовой статус собственника вещи в силу накопления элементов сложного юридического состава, предусмотренного п.2 ст.174.1 ГК РФ. Если понимать положение этого пункта буквально, приобретатель вещи имеет приоритет перед кредитором, требования которого обеспечены введением запрета, что выражается в невозможности этого кредитора обратить взыскание на приобретенную добросовестным третьим лицом вещь. Но если не признать, что у такого лица возникает право собственности, то это лицо не будет иметь преимущества перед иными кредиторами должника, права которых не были обеспечены наложением ареста. Представляется же, что коль скоро права приобретателя вещи противопоставляются правовому положению кредитора, в интересах которого наложен арест, тем более такой приоритет должен сохраняться в отношении кредиторов должника, права которых не были обеспечены наложением ареста, а стало быть, — не затронуты нарушением запрета на распоряжение.
Вывод:
Заключение договора залога вопреки запрету на распоряжение имуществом является публичным правонарушением. Соответствующий договор является ничтожным, а залоговое право — не возникшим. В этом случае, если иное не предусмотрено договором, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.
Однако, как уже отмечено, приобретение права на предмет ареста лицом, которое не знало, и не должно было знать об аресте, препятствует реализации кредитором прав, обеспечиваемых наложением ареста (п.2ст.174.1 ГК РФ). Приобретение имущества, имеющего собственника, предполагает его отчуждение. При установлении же права залога отчуждения имущества не происходит. Поэтому, упоминая в п.2 ст.174.1 ГК РФ исключительно приобретателя имущества, закон тем самым не распространяет описанные в этой статье правовые последствия на отношения, связанные с приобретением ограниченных вещных прав на имущество, принадлежащее должнику, в частности, с приобретением права залога.
Не исключено, что аналогичный правовой подход может быть применен судами и к отношениям, связанным с приобретением права залога от собственника, правомочия которого на распоряжение имуществом ко времени заключения договора залога были ограничены. Принцип, заложенный в положениях п.2 ст.174.1 ГК РФ и ст.302 ГК РФ, одинаков. Если добросовестный приобретатель, контрагирующий с не собственником, получает защиту против действительного собственника вещи (ст.302 ГК РФ), то тем более требуют защиты интересы приобретателя, получившего вещь от собственника, власть которого в отношении распоряжения вещью была ограничена (п.2ст.174.1 ГК РФ). А поскольку судебная практика свидетельствует о том, что в случае приобретения права от не собственника защищается не только добросовестный приобретатель вещи, но и добросовестный приобретатель права залога, аналогичный подход может применяться судами для защиты интересов приобретателя права залога в отношении арестованного имущества.
Управлением Росреестра по Москве принято решение N 11/015/2014-301 об отказе в государственной регистрации смены залогодержателя. Отказ мотивирован тем, что согласно данным ЕГРП в отношении спорных помещений судом приняты обеспечительные меры, запрещающие переход и обременение права собственности компании.
При рассмотрении дела по существу в кассационной инстанции — Арбитражный суд Северо-Западного округа обратил внимание на норму статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой арест на имущество должника применяется судебным приставом-исполнителем при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
ВС РФ подчеркнул, что такая регистрация не устанавливает новое обременение недвижимости и не связана с ее отчуждением. Поэтому судебный запрет не мешает ее выполнить. В деле, которое рассмотрел ВС РФ, общество приобрело у банка залоговые права и хотело зарегистрировать смену залогодержателя. Управление Росреестра отказало ему: оказалось, что в отношении предмета залога введен запрет регистрационных действий. Такую обеспечительную меру установил суд по спору с участием собственника заложенной недвижимости.
После перерыва заседание продолжено. Представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Управления Росреестра по Москве и компании возражали против ее удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Верховный суд посчитал, что регистрацию надо провести: запись о смене залогодержателя — это не то регистрационное действие, которое создает новое обременение или влечет отчуждение имущества. Поэтому запрет как обеспечительная мера на совершение этой записи не распространяется.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2023 (судья Букина И.А.) кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В судебном заседании 22.08.2023 объявлялся перерыв до 15:00 25.08.2023.
Товар Находится В Обороте Арест Приставами Залоге У Третьих Лиц
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Нормами действующего законодательства запрещено проводить арест имущества, находящегося в залоге. Вместе с тем, Конституционный суд указал, что права залогодержателя в случае продажи такого имущества не нарушаются вследствие сохранения самого залога (Определение Конституционного Суда РФ от 25.05.2023 N 1093-О).
В случае отсутствия в исполнительном документе начальной продажной стоимости заложенного имущества судебному приставу-исполнителю рекомендуется в соответствии со статьей 32 Закона ставить перед судом, вынесшим решение, вопрос о разъяснении такого судебного акта с целью определения начальной продажной цены.
При принудительном исполнении исполнительного документа судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на денежные средства и иное имущество должника, находящиеся у других физических и (или) юридических лиц.
Выяснив в ходе исполнительного производства, что денежные средства, иное имущество должника находятся у третьих лиц, судебный пристав-исполнитель направляет соответствующим физическим и юридическим лицам запрос о том, имеется ли у них какое-либо имущество должника и обязаны ли они уплатить какие-либо суммы должнику, на каком основании и в какой срок.
В запросе, направляемом третьим лицам, указывается срок для ответа.
Одновременно с запросом указанные лица уведомляются о том, что с момента получения запроса судебного пристава-исполнителя на имеющееся у них имущество должника налагается арест в сумме взыскания. С момента получения запроса третьи лица становятся хранителями имущества должника.
Запрет распоряжения третьими лицами имуществом должника распространяется не только на имеющееся в наличии имущество, но на имущество, которое может быть получено должником в будущем.
Денежные суммы, причитающиеся должнику, передаются третьими лицами либо на депозитный счет подразделения судебного пристава, либо непосредственно взыскателю.
Получив сообщение о наличии имущества должника у других лиц, судебный пристав-исполнитель налагает арест на это имущество. Наложение ареста происходит на основании определения суда о наложении ареста на имущество, находящееся у третьих лиц и в порядке, предусмотренном ст. 51 Закона.
2. Только на основании определения суда решается вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, и об изъятии этого имущества. Необходимость судебного контроля за указанными действиями судебного пристава-исполнителя объясняется тем, что согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Только в суде, с участием всех заинтересованных лиц, можно выяснить вопрос о правовых основаниях владения имуществом, принадлежащего должнику, о возможности сохранения за третьими лицами прав, вытекающих из соответствующих договоров. Так, если имеет место договор аренды, то арендованное имущество не подлежит изъятию до прекращения договора аренды (ст. 617 ГК РФ).
Судебный пристав-исполнитель обращается с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта путем обращения взыскания на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у других лиц, в суд, выдавший исполнительный документ.
Если исполнительный документ выдан иным органом, то аналогичное заявление подается судебным приставом-исполнителем в районный суд по месту нахождения подразделения судебных приставов-исполнителей.
На основании вступившего в законную силу определения суда об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель осуществляет соответствующие меры принудительного исполнения исполнительного документа.
3. В случае неисполнения требований судебного пристава-исполнителя — неисполнение исполнительного документа, несообщение сведений о денежных суммах и имуществе должника и т.д. на виновных лиц судебным приставом-исполнителем может быть наложен штраф в размере до 100 минимальных размеров оплаты труда. О наложении штрафа судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление, которое утверждается старшим судебным приставом и может быть обжаловано в 10-дневный срок в соответствующий суд (ст. 87, 88 Закона).
В конце августа 2023 года Мосгорсуд отменил Постановление Басманного районного суда о наложении ареста на недвижимое имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью. В ходе подготовки к апелляционному обжалованию нами были собраны корпоративные документы компании-собственника недвижимого имущества, свидетельствующие об отсутствии участия в ООО аффилированных лиц и самого фигуранта уголовного дела.
Арест Имущества Находящегося В Залоге У Третьих Лиц
от 23 марта 2010 г. N ВАС-3172/10 ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора ООО «Крахмал.ру» просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.
Квалифицированные юристы рекомендуют воспользоваться маленькой хитростью еще в ходе судебных слушаний. Сразу после вступления в силу решения суда о взыскании денежных средств, нужно подать тому же судье заявление о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда.
Столкнулся с такой ситуацией: осенью прошлого года бывшие родственники подали на меня в суд по взысканию с меня долга в их пользу. Суд принял решение и присудил мне нн-ую сумму долга. У меня имеется автомобиль, которые находится в кредите у банка (до 2023 года). При попытке истцов наложить арест на автомобиль-суд отверг это, т.к. автомобиль находится в залоге.
Оценку арестованного заложенного имущества и дальнейшая организация реализации производятся в соответствии с общими положениями Закона (ч. 3 ст. 78 Закона). При оценке имущества необходимо учитывать обременение имущества залогом и сохранение залога имущества после обращения на него взыскания (статья 353 ГК РФ)…».
- 1. Обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных указанным ФЗ №229-ФЗ.
- 2. Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, рассматривается судом в десятидневный срок со дня поступления заявления.
- 3. Вступивший в законную силу судебный акт об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит немедленному исполнению.
- 4. Положение, предусмотренное ч.1 данной ст., не применяется в случаях:
- 1) обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях;
- 2) обращения взыскания на ценные бумаги и денежные средства должника, находящиеся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в ст.73 и ст.73.1 указанного ФЗ;
- 3) исполнения судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.
