Услуги Представителя В Гражданском Деле Чем Должны Быть Подтверждены

⭐ ⭐ ⭐ ⭐ ⭐ Всем привет, если еще не знакомы с нашими материалами, то они отличаются сжатостью и только необходимой информацией, поэтому всегда можно быстро разобраться в любом вопросе. Сегодня раскроем такую тему как — Услуги Представителя В Гражданском Деле Чем Должны Быть Подтверждены. Скорее всего Вы думаете, что это сложно и непонятно, но мы расскажем это простым языком, так чтобы у Вас не осталось дополнительных вопросов. Но если у Вас все же есть недопонимание изложенного материала, то наш дежурный юрист проконсультирует Вас любым, удобным способом.

Однако, при определении размера взыскиваемых сумм, принимается во внимание принцип разумности, выполняя который, суд может уменьшить заявленную к возмещению сумму денежных средств, в результате чего она может быть меньше, чем реально понесённые расходы.

• наличие неучтённых льгот и событий, смягчающих обстоятельства;
• не компетентное, по мнению ответчика, определение размера взыскания;
• пересмотр дела вышестоящими уполномоченными инстанциями, что обусловило изменение основного решения;
• отсутствие факта распределения расходов между сторонами, который должен присутствовать в соответствии с обстоятельствами.

Оформление

Для того, чтобы действия представителя имели правомерность, а участник дела смог впоследствии получить возможность взыскать потраченные денежные средства на его услуги с виновной стороны, обязательно нужно правильно оформить взаимоотношения между участниками соглашения посредством договора.

В ГПК РФ порядок рассмотрения вопроса взыскания судебных расходов после рассмотрения дела не урегулирован. Раньше этот вопрос всегда разрешался в судебном заседании, с извещением сторон, которые имели право представить свои возражения. Сейчас, после больший изменений в ГПК, судебная практика может пойти по другому пути – разрешение вопроса без вызова сторон и проведения судебного заседания. В любом случае у вас будет возможность обжалования определения суда по судебным расходам, где вы можете сослаться на ваши доводы.

Здравствуйте. Два вопроса:
1. Извещается ли вторая сторона о при подаче заявления о взыскании расходов на представителя? (возможность написать возражения)
2. Представитель истца был штатный юрист, о чем в деле неоднократно говорится и в их ходатайствах об отложении слушаний. Сейчас грозятся взыскать расходы на представителя, это реально с их стороны?
Спасибо.

Как составить заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя

И гонорар юриста или иного представителя, даже не имеющего юридического образования, можно вернуть. Суд обязан взыскать денежные средства с проигравшей стороны, рассмотрев заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Кстати, если выиграет ответчик, в том числе по встречному иску, он тоже может подать такое заявление.

Что же делать, если деньги за ведение арбитражного (иного судебного) дела получает юрист – физическое лицо, который может выдать только лишь расписку? Будет ли рукописная расписка подтверждением для суда понесенных расходов на услуги представителя?

Подтверждение судебных издержек распиской в суде

Известно, что получение и оприходование наличности должно оформляться в соответствии с действующим законодательством (кассовый чек, приходный кассовый ордер), что должно для суда являться подтверждением понесенных расходов на оплату услуг представителя в суде.

Jurist_arbitr — 25/03/2023 31/07/2023

Таким образом, учитывая, что арбитражные суды непременно исследуют и оценивают разумность понесенных судебных издержек, то их размер должен соответствовать сложности конкретного дела. В этом случае, шансов на взыскание представительских расходов гораздо больше, нежели представленная без договора оказания услуг расписка о получении 100 000 рублей за бесспорное дело о взыскании 250 000 рублей.

Бывают случаи, когда выигравшая сторона пытается из взыскания выжать по максимуму. В такой ситуации надо уметь отличать расходы, которые не связаны с рассмотрением дела, от всех остальных. К таковым относятся:

Неважно, где происходит взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя: в арбитраже или другом суде, главное, что процесс не начнется без заявления. Кстати, арбитражный процесс допускает разделение расходов между сторонами в том случае, если требования удовлетворены не полностью, а частично.

О чем спрашивают

Как видите, взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя — это всего лишь малая часть того, что должен компенсировать ответчик. Но коль у нас речь зашла именно об этом пункте, то о нем и будем говорить.

До настоящего времени среди судов общей юрисдикции остаётся спорным вопрос: в каком порядке должны взыскиваться расходы на оплату услуг представителя, когда требование об их взыскании не было заявлено в ходе рассмотрения дела, а само решение уже вступило в законную силу?
Так, по одному из дел в Няганском городском суде Ханты-Мансийского Автономного округа – Югра, среди судей произошла настоящая путаница по вопросу о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу, рассмотренным данным судом.
Изначально дело рассматривалось мировым судьёй судебного участка № 1 города окружного значения Нягань. Далее решение мирового судьи обжаловалось в апелляционном порядке, в результате чего Няганским городским судом жалоба удовлетворена, и принято апелляционное решение в пользу истца. Получив решение, истец обратился к мировому судье с исковым заявлением о взыскании судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя. Мировой судья в принятии искового заявления отказал, указав в определении, что вопрос о возмещении судебных расходов «не подлежит разрешению в порядке искового производства, а также не подлежит рассмотрению мировым судьёй судебного участка № 1 города окружного значения Нягань, т.к. данное заявление подлежит рассмотрению судом вынесшим решение – Няганским городским судом, в порядке ст. 201 ГПК РФ».
Истец повторно обратился с заявлением уже в Няганский городской суд, которым было вынесено апелляционное решение. Однако и здесь, на удивление истца, городской суд оставил заявление без рассмотрения, мотивировав это тем, что ходатайство о взыскании судебных расходов, расходов на представителя должно было заявляться в ходе рассмотрения дела либо путём подачи заявления о вынесении дополнительного решения, чего истцом сделано не было.
На определение городского суда истцом была подана частная жалоба. Какого же было удивление истца, когда он получил от суда письмо с возвращённой частной жалобой, в котором суд указал, что определения суда апелляционной инстанции не обжалуется. Отчаявшись, истец вновь подал в городской суд заявление о взыскании судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя и, вновь получил определение о возврате своего заявления. Однако в этот раз суд указал со ссылкой на ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, что «заявителю необходимо обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов к мировому судье».
Рассмотренная выше ситуация, с одной стороны свидетельствует о низком уровне профессионализма судей, осуществляющих свою деятельность в дальних регионах страны, а с другой – говорит нам о неоднозначности толкования норм процессуального законодательства.
Разберём эту ситуацию с точки зрения правильности применения процессуальных норм.
Изначально истец обратился к мировому судье с исковым заявлением о взыскании судебных расходов, среди которых указал расходы на оплату услуг представителя, то есть в общем порядке гражданского судопроизводства. Мировым судьей была правильно дана оценка ошибочности действий истца с указанием на то, что данное заявление не подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах». Исходя из смысла данной нормы следует, что ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя подаётся в тот же суд, который вынес решение, что означает, что данное ходатайство будет рассматриваться судом в рамках того же дела, по которому вынесено решение. Подача самостоятельного иска предполагает возбуждение нового производства по гражданскому делу, что противоречит ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
Однако, в своём определении мировой судья допустил ошибку, указав, что заявление о взыскании судебных расходов должно быть рассмотрено городским судом при принятии дополнительного решения, в порядке ст. 201 ГПК РФ.
Как уже говорилось выше, Няганским городским судом было вынесено апелляционное решение, то есть решение по апелляционной жалобе. В соответствии с абзацем третьим ст. 328, ч. 1, 2 ст. 329 ГПК РФ постановление суда апелляционной инстанции, которым изменяется либо отменяется решением мирового судьи и применяется новое решение, принимается в форме апелляционного решения, которое вступает в законную силу со дня его принятия. Согласно же ч. 2 ст. 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.
Таким образом, вопреки определению мирового судьи, Няганский городской суд не мог рассмотреть вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя в рамках вынесения дополнительного решения, поскольку апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Но неправ был и Няганский городской суд, возвративший заявление истцу, первоначально сославшись на то, что истец должен был обратиться с заявлением о вынесении дополнительного решения, что в случае с апелляционным решением процессуально невозможно, а потом сославшись на ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, направив истца обратно к мировому судье.
Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ если суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.
В соответствии с ч. 2 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Из смысла и содержания ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует, что ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя подаётся в тот же суд, который вынес решение.
Таким образом, исходя из системного толкования ч. 3 ст. 98, ч. 2 ст. 327, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует вывод, что заявление (ходатайство) о взыскании расходов на оплату услуг представителя, при вынесении апелляционного решения, должно подаваться в суд, вынесший решение. В данной ситуации – это Няганский городской суд Ханты-Мансийского Автономного округа – Югра.
Возникает вопрос: в какой форме суд должен решить вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, если решение суда уже вступило в законную силу?
Вышестоящая судебная практика даёт ответ на этот вопрос — в форме определения.
Данная правовая позиция закреплена в постановлении Президиума Московского областного суда от 08.10.2023 г. № 557 по делу N 44г-220\08. Такой же вывод следует и из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2023 г. N 23 «О судебном решении»: «исходя из требований статьи 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу. В случае отказа в вынесении дополнительного решения заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с теми же требованиями на общих основаниях. Вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (статья 104 ГПК РФ)».
Аналогичной позиции придерживается и арбитражная вышестоящая судебная практика. Постановлением ФАС Московского округа от 09.03.2023 г. по делу № КГ-А40/969-04 установлено: «Вывод суда первой инстанции о том, что вопрос о распределении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, после принятия решения разрешается на основании отдельно поданного искового заявления, также является неправильным, так как согласно части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей, то есть вопрос о судебных расходах должен быть решен в рамках рассматриваемого дела и не может быть предъявлен к взысканию путем подачи отдельного гражданского иска. Вместе с тем, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Таким образом, поскольку в данном случае не было принято нового судебного акта, а оставлен в силе один из ранее состоявшихся судебных актов, то в силу названной нормы права вопрос о судебных расходах должен быть разрешен судом первой инстанции в вынесенном им определении».
О рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов на представителя в рамках того же дела, по которому вынесено основное решение, указывает и Высший Арбитражный Суд РФ в своих информационных письмах.
Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.08.2023 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» «кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций».
Как следует из содержания Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2023 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», «при рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требуемые обществом денежные суммы относятся к категории судебных расходов, возмещаемым в соответствии со статьей 110 АПК РФ и не могут быть предъявлены ко взысканию путем подачи отдельного иска. В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что, поскольку по делу, в котором истец понес судебные расходы в виде оплаты юридических услуг, вопрос об их возмещении не рассматривался, он вправе в рамках этого дела обратиться с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов».
Резюмируя вышесказанное, подводим итог:
1. если вопрос о распределении судебных расходов не был решен при вынесении решения, он может быть решен в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, а также п. 3 ч. 1 ст. 178 АПК РФ путем вынесения дополнительного решения;
2. вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах в ином порядке. В таком случае вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда в соответствии со ст. 104 ГПК РФ, а также в соответствии со ст. 184 АПК РФ в том же производстве;
3. на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.
Однако, несмотря на ясность позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, информационных письмах Высшего Арбитражного Суда РФ, по вопросу о взыскании расходов на оплату услуг представителя, на практике, даже судов вышестоящих инстанций в ряде регионов страны, встречаются курьёзы обратного толкования и правоприменения.
Так, Свердловский областной суд в своём определении от 22.11.2023 г. по делу № 33-8525/2023 указал: «В силу ст. 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в форме определений суда выносятся только те судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу. Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей возмещение сторонам расходов на оплату услуг представителя, для решения данного вопроса необходимо письменное ходатайство стороны, а также оценка судом размера расходов и их разумности. Системный анализ вышеприведенных норм закона, а также ч. 3 ст. 98, ст. 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что в случае, если решение суда вступило в законную силу и вопрос о расходах на оплату услуг представителя не был разрешен судом, этот вид судебных расходов может быть взыскан только в исковом порядке с постановлением решения (в отличие от расходов по уплате госпошлины)».

В данной статье мною были приведены существующие и неоднократно применявшиеся в судебной практике способы доказывания разумности расходов на оплату услуг представителя. Все вышеописанные мною способы эффективны при их комплексном использовании.
Очень важно следовать одному правилу: стоимость расходов, на оплату услуг представителя, необходимо доказывать одновременно с их «разумностью», в противном случае высока вероятность того, что суд уменьшит их размер, сославшись на чрезмерность.
При соблюдении определенных правил, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, можно добиться их компенсации практически в полном размере.

Перейти в раздел: Юридическое агентство / Представительство в суде /

Как правило, трудность заключается в доказывании разумности расходов, понесённых на оплату услуг представителя. Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в Информационном письме от 13.08.2023 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в пункте 20 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В целях стопроцентного взыскания всех расходов, понесённых на оплату услуг представителя, необходимо доказывать размер и «разумность» расходов, по каждому, названному в п. 20 Информационного письма от 13.08.2023 г. № 82 критерию оценки.
Рассмотрим вышеназванные критерии подробней.

Иногда расходы удается оспорить даже при наличии платежных документов. Так, например, в одном деле «представительские» расходы к возмещению предъявила организация, которая в течение нескольких лет не вела никакой деятельности. Суд ей отказал, так как она представила лишь расходные кассовые ордера, а иные документы, подтверждающие, что эти суммы прошли по бухгалтерии, предъявить не смогл

Оспариваем судебные расходы на представителя

Участвует ли другая сторона в иных судебных процессах, можно проверить по картотеке арбитражных дел на сайте ВАС или арбитражного суда соответствующего региона, набрав в поисковике наименование организации (ее ИНН или ОГРН). Там же, в картотеке, размещаются и все судебные документы по делу, из которых можно узнать, кто выступал представителем другой стороны;

Добиваемся снижения расходов в связи с их неразумностью

• в случаях спора с организацией или предпринимателем руководитель, юрист либо иной работник организации или предпринимател Ведь они выполняют представительские функции за зарплату, которую получают независимо от участия в процессе. Кстати, вы не должны возмещать и зарплату, а также премию, иной бонус за участие в суде, доплату в виде разницы между окладом и средним заработком при командировках и иные подобные выплаты в рамках трудовых отношени

Для того, чтобы действия представителя имели правомерность, а участник дела смог впоследствии получить возможность взыскать потраченные денежные средства на его услуги с виновной стороны, обязательно нужно правильно оформить взаимоотношения между участниками соглашения посредством договора.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя

Стоит отметить, при инициации судебного разбирательства путём подачи искового заявления, можно включить в документ требования о взыскании денежных средств, потраченных на уполномоченного при условии благоприятного для истца исхода дела.

Что относится

• на досудебные консультации;
• на юридическую помощь в процессе проведения судебного расследования;
• на составление официальной документации для суда, в том числе искового заявления, возражения по иску или встречного искового требования.

В данной статье мною были приведены существующие и неоднократно применявшиеся в судебной практике способы доказывания разумности расходов на оплату услуг представителя. Все вышеописанные мною способы эффективны при их комплексном использовании.
Очень важно следовать одному правилу: стоимость расходов, на оплату услуг представителя, необходимо доказывать одновременно с их «разумностью», в противном случае высока вероятность того, что суд уменьшит их размер, сославшись на чрезмерность.
При соблюдении определенных правил, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, можно добиться их компенсации практически в полном размере.

Содержание командировочных расходов определено в подпункте 12 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ, туда же включаются и транспортные расходы. Для подтверждения данной группы расходов достаточно предоставить подлинники и заверенные копии командировочного удостоверения, проездных билетов, квитанций по оплате гостиниц и прочих расходов, связанных с приездом, пребыванием представителя.

Перейти в раздел: Юридическое агентство / Представительство в суде /

В этой части расходов необходимо привести доказательства фактического времени, затраченного представителем на подготовку и ведение дела, в частности, составление юридических документов (заявлений, ходатайств, жалоб, претензий и т.д.), участия в судебных заседаниях. Для большей убедительности можно предоставить суду Акт о количестве и стоимости затраченного представителем времени, подписанный представителем и доверителем.