⭐ ⭐ ⭐ ⭐ ⭐ Всем привет, если еще не знакомы с нашими материалами, то они отличаются сжатостью и только необходимой информацией, поэтому всегда можно быстро разобраться в любом вопросе. Сегодня раскроем такую тему как — Возмещение Убытков При Несвоевременной Оплате Исполнительного Листа За Счет Казны. Скорее всего Вы думаете, что это сложно и непонятно, но мы расскажем это простым языком, так чтобы у Вас не осталось дополнительных вопросов. Но если у Вас все же есть недопонимание изложенного материала, то наш дежурный юрист проконсультирует Вас любым, удобным способом.
Это может быть решение или определение суда (например, о взыскании судебных издержек). Главное, чтобы оно было прошито, пронумеровано, скреплено печатью суда и подписью судьи и имело отметку о вступлении в законную силу.
Аналогично, если деньги или компенсация за нарушение права на судопроизводство / исполнение судебного акта в разумный срок были взысканы с муниципальных образований, за счет казны муниципального образования, тогда исполнением будет заниматься финансовый орган муниципального образования. То есть если, например, присужденная вам сумма взыскана с муниципального образования «Город Вологда» или его казны, для исполнения решения суда нужно обращаться в Департамент финансов Администрации города Вологды.
Пакет документов для исполнения решения суда через Минфин РФ:
В течение 3 месяцев с момента поступления исполнительного листа в Минфин. Исполнение могут приостановить лишь по основаниям, предусмотренным статьей 39 ФЗ «Об исполнительном производстве». Об исполнении решения Минфин уведомлять не обязан, поэтому регулярно сами проверяйте свой счет в банке.
Истец, в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика по настоящему делу — Управление федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, на надлежащего — Федеральную службу судебных приставов. Судом ходатайство удовлетворено.
Арбитражный суд Астраханской области
Данную норму закрепляет и п. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2023 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» — заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
17.01.2023
При подаче иска о возмещении вреда, причиненного незаконным действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя потерпевшая сторона в соответствии с п. 82 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2023 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее — Постановление N 50) обязана доказать следующие обстоятельства:
С другой стороны, Пленум ВС РФ от 17.11.2023 № 50 в п.83 вскользь указал, что вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Отсюда следует, что вред все же подлежит возмещению. В частности, Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ в Определении от 29.05.2023 г. по делу №78-КГ18-24 указала, что при утере имущества хранителем надлежит применять ст.403 ГК РФ, согласно которой должник (пристав) отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами (хранителем в нашем случае), на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
Как указал Верховный суд в п. 82 Постановления Пленума от 17.11.2023 № 50, предварительное неоспаривание взыскателем действия / бездействия пристава-исполнителя не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного такими действиями / бездействиями, с государства. Суд должен одновременно с возмещением вреда оценить их законность. Однако надо понимать, что исковой порядок дела о возмещении вреда, по сути, налагает бремя доказывания противоправности действия или бездействия на взыскателя, что может быть затруднительно. Тогда как оспаривание действия / бездействия как ненормативного акта по правилам гл. 24 АПК и в общей юрисдикции – по правилам КАС РФ, доказывание соответствия «поведения» пристава закону – лежит на приставе. Суды, часто отказывая взыскателю в возмещении ущерба, указывают на отсутствие признания действия пристава незаконным (см., например, Постановление АС Северо-Кавказского округа от 27.02.2023 г. по делу №А32-4555/2023). Согласно позиции ВС РФ от 24.07.2023г. по делу №16-КГ18-21 со ссылкой на п.2 ст.1064 ГК РФ и п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2023 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» на ответчика возлагается обязанность надлежащего исполнения своих обязанностей, вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Незаконное снятие ареста приставом с имущества, впоследствии отчужденного должником
Сюда можно отнести случаи ответственности пристава как по причине неправильного выбора хранителя, неоформления необходимых документов на хранение, так и ситуации надлежащей передачи на хранение (по сути без вины). При возмещении ущерба из казны в связи с утратой арестованного имущества хранителем, которому пристав добросовестно его передал, судебная практика противоречива.
Как показывает практика, зачастую истец по данной категории исков не правильно определяет ответчика, что приводит к отказу в удовлетворении исковых требований. Приведу пример из своей практики: судебный пристав-исполнитель наложил арест на пиво, действия его обжаловались в суде и были признаны законными. Исполнительное производство на время обжалования, которое длилось около полугода, судом не приостанавливалось. За это время срок годности пива истек, его реализация была невозможна, что вызвало обращение в суд с иском о взыскании вреда взыскателя. В удовлетворении иска было отказано в связи с тем, что в исковом заявлении указан ненадлежащий ответчик.
Взыскание вреда, причиненного незаконными действиями судебных приставов-исполнителей
В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Некоторые процессуальные вопросы
В соответствии с п. 10 ст. 158 БК РФ в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, или должностных лиц этих органов выступает главный распорядитель бюджетных средств.
Кроме того, в соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» если должник, используя право, предоставленное 327 ГК РФ, внес в установленный срок причитающиеся с него деньг» депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей, денежное обязательство считается исполненным своевременно и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Кодекса, на сумму долга не начисляются.
Решение суда о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами, убытков и судебных расходов № 2-1492
В удовлетворении иска Фурсова Д. И. к Федеральной службе судебных приставов России, Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами, убытков и судебных расходов — отказать.
РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ:
Однако, в соответствии с от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № вышеуказанная сделка была признана недействительной, так как оно было реализовано вне рамок дела о банкротстве, а также после введения в отношении должника процедуры наблюдения что нарушает требования п. 1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», то есть исполнение исполнительного документа по имущественному взысканию с должника, в то время как это исполнение было уже приостановлено о введении процедуры наблюдения в отношении должника.
Согласно данным судебной статистики, из года в год значительно возрастает объем исковых требований о взыскании с приставов убытков. При этом отмечается тенденция снижения роста объема удовлетворенных требований и, соответственно, их размера. Отчасти это обусловлено тем, что удовлетворение требований возможно только при добросовестном подходе субъекта к процессу судебного делопроизводства и обоснованности выдвинутого иска.
Материальный или моральный вред, нанесенный приставом гражданину, может быть взыскан в порядке судебного производства путем подачи искового заявления. Для защиты личных интересов и прав гражданину потребуется привести в качестве доказательной базы не только устные доводы, но также документальные подтверждения факта правонарушения.
Неполучение денежных средств по исполнительному листу не свидетельствует о причинении вреда
Так как приведенная категория дел предполагает определение в качестве ответчика ФССП. При этом в большинстве случаев суды общей юрисдикции указывают в качестве ответчика Министерство финансов, тогда как практика арбитражных судов в решении данного вопроса различна.
Данную норму закрепляет и п. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2023 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» — заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Арбитражный суд Астраханской области
Так, по делу № А06-7914/2023 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению федеральной службы судебных приставов по Астраханской области о взыскании убытков в регрессном порядке в сумме 1 600 000 рублей.
Новости
По делу № А06-8659/2023 решением Арбитражного суда Астраханской области от 02.11.2023 г. отказано в удовлетворении исковых требований Каширского Александра Владимировича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области о взыскании убытков в размере 1 890 871 руб., причиненных в результате бездействия в процессе исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу серии АС № 003299915, выданному в рамках дела № А06-906/2023.
Исковые требования рассмотрены судом как заявленные к Российской Федерации, от имени которой выступает главный распорядитель бюджетных средств — Федеральная служба судебных приставов.
