⭐ ⭐ ⭐ ⭐ ⭐ Всем привет, если еще не знакомы с нашими материалами, то они отличаются сжатостью и только необходимой информацией, поэтому всегда можно быстро разобраться в любом вопросе. Сегодня раскроем такую тему как — Взыскание Неустойки На Оспариваемую И Неоспариваемую Часть Задолженности Путем Подачи Двух Исков. Скорее всего Вы думаете, что это сложно и непонятно, но мы расскажем это простым языком, так чтобы у Вас не осталось дополнительных вопросов. Но если у Вас все же есть недопонимание изложенного материала, то наш дежурный юрист проконсультирует Вас любым, удобным способом.
Но в итоге суд кассационной инстанции принял решение не о прекращении производства по делу, а об оставлении искового заявления без рассмотрения. Он решил, что исковое заявление было подписано лицом, не имеющим полномочий действовать от имени общества (исполнителя) на дату его подачи. Дело в том, что исковое заявление было подписано 03.05.2023 представителем истца — гражданином З. и подано в Арбитражный суд г. Москвы 08.05.2023. В то же время соглашение на оказание юридических услуг по данному спору было заключено между исполнителем (истцом) и представителем З. лишь 06.08.2023. При этом подписанное 26.04.2023 соглашение между исполнителем (истцом) и ООО «Центр Правовых Инноваций», учредителем которого являлся З., на оказание юридической помощи по данному спору, а также все выданные на основании данного соглашения поручения и доверенности являлись ничтожными, поскольку согласно сведениям из ЕГРЮЛ правоспособность ООО «Центр Правовых Инноваций» была прекращена еще 05.10.2023.
Вторая кассация отметила, что исковое заявление подписал и подал гражданин З., действовавший на основании доверенности от 12.09.2023 от имени общества (исполнителя). Доверенность была подписана директором общества, заверена печатью и выдана сроком на три года. Из содержания этой доверенности следовало, что общество уполномочило З. представлять исполнителя во всех судебных учреждениях (в том числе и в арбитражных судах), на всех стадиях судебного процесса, со всеми правами и обязанностями, какие предоставлены законом РФ представителю, включая право на подписание и подачу искового заявления. Доверенность не содержала сведений о том, что она выдана на основании соглашений, на которые сослался кассационный суд, и, кроме того, она была выдана ранее этих соглашений.
Позиция судов
Если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. 3 и 4 ст. 425 ГК РФ).
Чтобы реализовать досудебный механизм, кредитор направляет заемщику уведомление о просроченном долге — в письменном виде. Если должник идет на контакт, стороны разрабатывают механизм частичного погашения платежей и составляют новый договор.
Взыскание части долга
Если сторонам удается договориться во внесудебном порядке, они могут разделить задолженность на поэтапные выплаты, назначить меньшую процентную ставку для заемных средств или уменьшить сумму, чтобы гарантированно получить «хотя бы что-то». Это допустимый способ действий при взыскании долгов по сложным банковским кредитам, к нему прибегают все чаще. Договорившись о пересмотре условий, кредитор гарантированно получает денежные средства частично.
Внесудебный механизм взыскания задолженностей по частям
Если имеющихся у должника средств хватает лишь на частичное погашение обязательства, суд может арестовать его имущество и реализовать, чтобы восполнить недостающее. Это отдельная юридическая процедура, требующая знаний и скрупулезного соблюдения порядка.
08 мая 2023 года между истцом (фамилия) К.А. и ОАО «Пансионат отдыха «Новогорск» заключен договор аренды жилого помещения, по условиям которого размер платы составляет 50735 руб. в месяц. За аренду жилого помещения истцом оплачено в общей сумме 355145 руб.
Взыскание неустойки и понесенных убытков
На дату подачи иска Квартира в пользование Истцов не передана, право собственности Истцов на квартиру не зарегистрировано. 01 июля 2023 года Истцы направили в адрес Ответчика претензию с требованиями выплатить компенсацию за срыв сроков передачи объекта долевого строительства, на которую был получен ответ об отказе в ее удовлетворении.
Тимирязевским районный суд г. Москвы
Доводы ответчика о том, что ответчиком в адрес истцов направлялись уведомления о готовности объекта к передаче, но истцы квартиру не приняли, ссылаясь на строительные недостатки, не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности, поскольку ответчиком при рассмотрении дела не предоставлено доказательств, подтверждающих, что истцу направлялись уведомления о готовности объекта и необходимости подписания акта приема-передачи, изменении сроков передачи квартиры, представленные ответчиком почтовые квитанции свидетельствуют о направлении корреспонденции в адрес истцов, а какой именно, квитанции сведений не содержат. В то время, как из материалов дела следует , что акт приема-передачи квартиры истцами не подписывался, поскольку при осмотре истцами квартиры, были выявлены недостатки квартиры. До настоящего времени сведений об исправлении недостатков квартиры ответчиком не предоставлено.
2) Между сторонами НЕ заключен долгосрочный договор поставки вышеуказанного товара. Покупатель ежемесячно направляет поставщику оферту — заявку на поставку товара в следующий месяц, поставщик отвечает акцептом. Далее правоотношения сторон строятся так, как указано в пункте 1: Покупатель ежемесячно оплачивает товар не в полном объеме и имеет задолженность за товар, поставленный в каждом месяце. Истец также сначала взыскивает задолженность за один период поставки, а затем предъявляет иск о взыскании задолженности за другие периоды поставки.
Дмитрий, я в общем это именно и имел в виду, но, с одной стороны, не мог не поёрничать чуть-чуть своим «вряд ли может», с другой — у нас, наверное, знаете, много на этом портале разных политиков права, «антипозитивистов» и т.п., в присутствии которых говорить категорично о применении даже всем известных норм уже невозможно. Вдруг там что аполитичное из этого применения выйдет.
Похожие материалы
Вопрос состоит в том, может ли второй иск (о взыскании оставшейся части задолженности) быть расценен как тождественный первому?
На мой взгляд, и в первом, и во втором случае основание исков будет разным, поскольку взыскиваться задолженность за разные периоды и разные партии товара (поскольку товар определяется родовыми признаками, идентифицировать его можно только отнеся к партии, которой он был поставлен). Во втором случае, в дополнение к вышеизложенным доводам, речь вообще идет о разных договорах поставки.
Так, по решению от 24.03.2023 по делу N А40-127009/13-129-796 задолженность была погашена 23.10.2023; по решению от 04.03.2023 по делу N А40-127004/13-26-652 задолженность погашена 10.11.2023; по решению от 25.03.2023 по делу N А40-127015/13-59-1039 задолженность погашена 10.11.2023; по решению от 25.03.2023 по делу N А40-127007/13-69-937 задолженность погашена 10.11.2023; по решению от 24.02.2023 по делу N А40-127018/13-50-1150 задолженность погашена 01.09.2023; по решению от 10.02.2023 по делу N А40-126999/13-11-1015 задолженность погашена 01.09.2023; по решению от 27.12.2023 по делу N А40-127002/13-83-512 задолженность погашена 01.09.2023.
Взыскание Неустойки На Оспариваемую И Неоспариваемую Часть Задолженности Путем Подачи Двух Исков
На возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2023 N 8893/10, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2023 по делу N 305-ЭС15-12509.
Определение Верховного Суда РФ от 21 июля 2023 г. N 305-ЭС16-3045 Состоявшиеся судебные акты, которыми частично взыскана неустойка, подлежат отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства
Соглашаясь с ответчиком в определении периода взыскания неустойки, суды свои выводы обосновали положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее — Бюджетный кодекс), подлежащего, как они посчитали, применению при рассмотрении спора.
Сумма накопленного долга не делится. Она должна быть выплачена должниками солидарно. После этого тот, кто заплатил больше, сможет взыскать долг с других должников пропорционально их долям. Можно поделить на будущее только обязательства по оплате.
Это возможно, если они смогут доказать, что брат действительно все это время проживал в квартире и пользовался коммунальными услугами один. Им нужно погасить долг по коммунальным услугам перед организациями ЖКХ, а потом взыскать с него в порядке регресса приходящуюся на него часть. Таким образом можно разделить долги по холодному и горячему водоснабжению. стокам. Услуги по отоплению и содержанию жилья придется выплачивать всем в равных долях.
Исковое заявление о взыскании в порядке регресса
В случае смерти должника Вы будете предъявлять требования к наследникам в пределах стоимости наследственного имущества. Если наследники не вступят в наследство, то можно обратить взыскание на наследственное имущество.
2.1. Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.02.2023 по делу N А14-3415/2023
Исковые требования:
Взыскать неустойку в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта, а именно за просрочку оплаты услуг по технологическому присоединению к электросетям объекта государственной собственности.
Решение суда:
Постановление суда апелляционной инстанции, которым удовлетворены исковые требования, отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Позиция суда:
Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств, и в соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ взыскивается в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Между тем должна быть установлена вина должника в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств. У истца изменились реквизиты для оплаты услуг, о чем ответчик не был уведомлен своевременно, т.е. обстоятельствами дела установлена т.н. просрочка кредитора, а следовательно, применяются положения ст.406 ГК РФ, неустойка взыскана в части.
В первом случае суть ошибки заключается в отсутствии соглашения о неустойке. Такое соглашение может быть заключено как в виде отдельного документа (соглашения) например, в виде доп.соглашения к договору, так и путем включения в текст основного договора положений (пунктов) о возможности взыскания неустойки. Главное условие — закрепление в письменной форме возможности взыскания неустойки. В противном случае требование о взыскании неустойки не будет удовлетворено даже при установленном факте просрочки исполнения обязательства должником.
Во втором случае — письменная форма соглашения может быть соблюдена по формальному признаку, но вот по смысловому — нет. Дело в том, что в соглашении о неустойке обязательно должны быть согласованы три существенных условия:
— основания взыскания неустойки (т.е. за нарушение какого именно обязательства установлена неустойка за просрочку оплаты или непредоставление документации и т.п.);
2. Взыскание неустойки возможно только при условии виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в противном случае, при отсутствии вины, взыскание неустойки будет неправомерным (просрочка кредитора, вина третьих лиц, обстоятельства
1.3. Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.02.2023 по делу N А54-5891/2023
Исковые требования:
Взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда, взыскать понесенные убытки.
Решение суда:
Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Позиция суда:
Взыскание неустойки является в соответствии с положениями гл.25 ГК РФ мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства. Ответчик нарушил сроки выполнения работ по договору, что им не оспаривается, а также подтверждается материалами дела; нарушение сроков работ привело к возникновению убытков у истца, следовательно у кредитора (истца) возникло право требовать уплаты неустойки.
