Взыскиваются Проценты После Исполнения Решения Суда На Основании Расторгнутого Договора

⭐ ⭐ ⭐ ⭐ ⭐ Всем привет, если еще не знакомы с нашими материалами, то они отличаются сжатостью и только необходимой информацией, поэтому всегда можно быстро разобраться в любом вопросе. Сегодня раскроем такую тему как — Взыскиваются Проценты После Исполнения Решения Суда На Основании Расторгнутого Договора. Скорее всего Вы думаете, что это сложно и непонятно, но мы расскажем это простым языком, так чтобы у Вас не осталось дополнительных вопросов. Но если у Вас все же есть недопонимание изложенного материала, то наш дежурный юрист проконсультирует Вас любым, удобным способом.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., объяснения представителя ОАО «НОМОС-БАНК» (Самарский филиал) Петрова А.А., поддержавшего доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Взыскиваются Проценты После Исполнения Решения Суда На Основании Расторгнутого Договора

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 12 ноября 2023 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 января 2023 г., исковые требования Банка удовлетворены частично. Встречный иск Полякова А.С. и Поляковой М.Н. о признании кредитного договора прекращённым с 16 декабря 2023 г. удовлетворён.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 8 ноября 2023 г. N 46-В11-20 Дело о взыскании суммы начисленных процентов направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Апелляционное определение Липецкого областного суда от 27.08.2023 по делу N 33-2023/2023
Поскольку до полного исполнения условий кредитного договора, связанных с возвратом денежных средств, подлежат начислению проценты за пользование деньгами, требование о взыскании процентов по договору займа подлежит удовлетворению.

решение Промышленного районного суда г. Самары от 9 октября 2023 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 ноября 2023 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Шевченко Е.Н. о взыскании с Вележева А.М. процентов, установленных договорами займа, отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В остальной части судебные постановления оставить без изменения

#1 Не в сети Иринка42

Миновав Сциллы и Харибды судебных баталий, точнее, судебного избиения младенцев, с готовеньким решением суда на руках, Вы платите по этому решению. Платите Приставу. Да еще и Судебному. Или банку. Может, даже и коллекторам. Смотря кто у Вас в решении указан, как кредитор. Выплатили все до копеечки. И никому ничего не должны. Вот оно счастье. Только выплатили через полгода после получения решения суда с подписями и печатями. И у Пристава, самого настоящего из ФССП эта сумма значится. И Пристав сказал: — Ну все. Свободен.

Обратите внимание на п.2 ст.811 ГК РФ «Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами». Я думаю это Ваш случай.

Начисление процентов по кредитному договору после суда

Исходя из практики, суды взыскивают досрочно сумму кредита и процентов только при условии заявленного требования о досрочном расторжении к.договора, иное не позволяет кредитору взыскивать долг, срок возврата по которому не наступил. Я не видел Вашего судебного акта, но надеюсь, что в нём должно быть указано о расторжении к.договора. Основанием досрочного взыскания является установление факта нарушения срока, т.е. существенного условия к.договора, кредитор обязан потребовать надлежащего исполнения условий обязательства (претензия), только после чего обретает право на 1.либо взыскание прочроченной задолженности, 2.либо на всю сумму основного долга и процентов по ст.809 ГК РФ полностью досрочно, при этом он ОБЯЗАН требовать о расторжении договора т.к. должник не исполняет свои обязательства. Вы ищите норму конкретной статьи, определяющей, что решение суда расторгло условия договора,а в тексте решения этого нет!? Так наверное?

#8 AndreyI4 AndreyI4 —>

Могу предположить, что это мнение основано на элементарном незнании утверждающими гражданского законодательства. Для них решение суда о взыскании кредита — это основание возникновения обязательства, а не понуждение к исполнению обязательства, возникшего из кредитного договора, а принятие судом решения о взыскании означает, что кредитор уже взыскал долг (даже если на самом деле кредитор ничего не получил).

Отметим, что нормы действующего законодательства напрямую не предусматривают возможность взыскания компенсации за неисполнение решения, связанного с неденежным требованием. Комментируемые разъяснения предоставили взыскателю возможность оштрафовать должника и за совершение (не совершение) определенных действий.

Заметим, что действующее законодательство прямо не требует от судебного пристава рассчитывать сумму, взыскиваемую с должника на основании судебного решения. Пункт 16 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2023 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обязывает пристава только проверять правильность удержания и перечисления денежных средств по судебному акту. Не содержится такого требования и в отношении банков и иных кредитных организаций.

Компенсацию за неисполнение судебного решения можно также взыскать, если предметом разбирательства было неденежное требование

В своем постановлении Пленум ВАС РФ пояснил, что подлежащая взысканию итоговая сумма рассчитывается приставом-исполнителем самостоятельно на основании резолютивной части судебного решения. В случае неясности пристав может обратиться в суд за разъяснением о размере данной суммы.

В нём было отказано кредитной организации по взысканию дополнительных процентов, уже начисленных после решения суда. Стоит отметить, что в рамках данного спора было вынесено решение и об обращении взыскания на заложенное имущество имущества.

Как взыскать дополнительные суммы после решения суда

Возьмём, к примеру, основную сумму долга. И даже если суд её уже взыскал своим решением, то она всё равно может быть увеличена впоследствии. Речь идет об индексации долга в связи с инфляцией или по другим причинам.

Как подать в суд

Если все же существуют сомнения на предмет того, можно ли получить дополнительные средства после судебного решения, то развеять их поможет общение с нашим консультантом бесплатно в режиме онлайн или по телефону.

Шевченко Е.Н. обратился в суд с иском к Вележеву А.М. о взыскании долга, указав, что 20 июня 2023 г. ответчик по двум распискам взял у него в долг руб. и руб. соответственно под 24% и 26,4% годовых на срок один месяц, до 20 июля 2023 г. Вступившим в законную силу заочным решением Промышленного районного суда г. Самары от 17 августа 2023 г. в его (Шевченко Е.Н.) пользу с Вележева А.М. была взыскана сумма основного долга в размере руб., проценты за пользование денежными средствами по договорам займа от 20 июня 2023 г. в размере руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 700 руб.
Ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчик не вернул денежные суммы по договорам займа и не выплатил проценты за пользование заемными средствами, истец просил суд с учетом уточненных исковых требований взыскать в его пользу с ответчика проценты за пользование денежными средствами по договорам займа за период с 20 июня 2023 г. по 20 сентября 2023 г. в размере руб., а также неустойку за пользование заемными средствами в соответствии со статьей 395 ГК Российской Федерации в размере руб. за период с 1 октября 2023 г. по 1 октября 2023 г.
Решением Промышленного районного суда г. Самары от 9 октября 2023 г. исковые требования Шевченко Е.Н. удовлетворены частично, в его пользу с Вележева А.М. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 октября 2023 г. по 1 октября 2023 г. в размере руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме руб. В остальной части иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 ноября 2023 г. решение Промышленного районного суда г. Самары от 9 октября 2023 г. оставлено без изменения.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2023 г. отказано в передаче надзорной жалобы Шевченко Е.Н. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В повторной надзорной жалобе заявителем ставится вопрос об изменении вынесенных по делу судебных постановлений.
Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2023 г. определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2023 г. отменено, надзорная жалоба Шевченко Е.Н. передана с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение Промышленного районного суда г. Самары от 9 октября 2023 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 ноября 2023 г. подлежащими отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Шевченко Е.Н. о взыскании с Вележева А.М. процентов, установленных договорами займа.
В соответствии со статьей 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены судами первой и кассационной инстанций при рассмотрении данного дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 июня 2023 г. Шевченко Е.Н. и Вележев А.М. заключили два договора займа, согласно которым Шевченко Е.Н. передал Вележеву А.М. руб. и руб. на срок один месяц. По договорам займа Вележев А.М. должен был выплачивать проценты по ставкам 24% годовых и 26,4% годовых соответственно.
Вступившим в законную силу заочным решением Промышленного районного суда г. Самары от 17 августа 2023 г. по делу по иску Шевченко Е.Н. к Вележеву А.М. о взыскании долга по договору займа и процентов по договору займа с Вележева А.М. в пользу Шевченко Е.Н. взыскана сумма долга по договорам займа от 20 июня 2023 г. в размере руб., проценты за пользование денежными средствами по договорам займа в размере руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 700 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Шевченко Е.Н. в части взыскания с ответчика процентов, установленных договорами займа, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, исходил из того, что заочным решением Промышленного районного суда г. Самары от 17 августа 2023 г. договорные отношения между сторонами прекращены, а факт неисполнения заочного решения суда не может свидетельствовать о продолжении действия данных договоров.
Между тем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что с таким выводом судебных инстанций согласиться нельзя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК Российской Федерации).
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу пункта 3 статьи 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.
Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм — прекращенным.
Вместе с тем глава 26 ГК Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.
Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.
В связи с этим Шевченко Е.Н. с учетом того, что указанные договоры займа не расторгнуты, соглашение об их расторжении сторонами не заключалось, вправе требовать с Вележева А.М. уплаты установленных договорами процентов за пользование заемными денежными средствами с момента вынесения заочного решения Промышленного районного суда г. Самары от 17 августа 2023 г. до дня его фактического исполнения.
Однако судебными инстанциями этого не было учтено.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что у судебных инстанций отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении искового заявления Шевченко Е.Н. в части требований о взыскании с ответчика процентов, установленных договорами займа.
Судебная коллегия по гражданским делам находит, что допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом кассационной инстанции вышеуказанные нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов Шевченко Е.Н. Данные нарушения могут быть исправлены только посредством отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в указанной части.
На основании изложенного решение Промышленного районного суда г. Самары от 9 октября 2023 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 ноября 2023 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Шевченко Е.Н. о взыскании с Вележева А.М. процентов, установленных договорами займа, подлежат отмене, а дело — направлению в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Итак, запомнить стОит следующее — само по себе судебное решение (а тем более, судебный приказ) кредитный договор не расторгают. Договор с потребителем вправе расторгнуть только суд. И то по требованию банка. Соответственно, если в резолютивной части решения нет заветной фразы «расторгнуть кредитный договор, заключенный между. «, договор действует, и проценты, а также штрафы продолжают начисляться.

#1 Cleric

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Таратановой Л.Л.
судей Милютина В.Н.
Салихова Х.А.
при секретаре К.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от . года, которым постановлено:
исковые требования Акционерного коммерческого банка ОАО КБ «Стройкредит» удовлетворить частично.
Взыскать с Г. в пользу ОАО КБ «Стройкредит» проценты по кредитному договору N . /ПОТР от . года в размере . неустойку в размере . рублей.
Взыскать с Г. в пользу ОАО КБ «Стройкредит» расходы по уплате государственной пошлины в сумме .
Заслушав доклад судьи Салихова Х.А., судебная коллегия

Теперь можно разобраться с вопросом о взыскании процента. Во всех упомянутых выше случаях лицо, у которого находились денежные средства, обязано не только возвратить их, но у уплатить процент на сумму этих денег – это и будет процент за пользование чужими деньгами.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами после суда: пошаговая инструкция

В общем случае, если процент не установлен для конкретного случая законом, размер процента, по которому будет рассчитана компенсация за пользование деньгами, определяется актуальной учетной ставкой процента банковского учреждения (на дату исполнения денежного обязательства или его соответствующей части), находящегося:

В каких случаях можно взыскать процент за пользование чужими денежными средствами

1. Требовать процент можно именно за пользование деньгами. Нельзя апеллировать к ст. 395 ГК РФ в случаях, когда подписывается договор мены или какое-либо иное соглашение, не предполагающее выплату денег как способ исполнения обязательства по договору.
2. Чтобы иметь возможность взыскать процент за пользование денежными средствами, нужно заявить о том, что ответчик пользуется деньгами неправомерно – неосновательно получил их, не возвращает или не выплачивает их вовремя, удерживает без права на хранение. Должна быть заявлена дата отсчета (календарная), то есть день, с которого пользование денежными средствами истца стало неправомерным, но когда ответчик отказался их возвращать и продолжал ими пользоваться для своей выгоды.
3. Истец должен предпринять все возможные досудебные методы возврата своих денег – требовать выплаты средств с ответчика, направлять ему претензии. Если же истец не требовал возврата средств или намеренно не упоминал об их возврате, суд не примет решение в его пользу. Важно, чтобы ответчик действительно уклонялся от возврата денег.
4. Если речь идет о возврате процентов за пользование деньгами, выданные по договору кредитования, апеллировать к ст. 395 ГК РФ нельзя – в данном случае действует норма ст. 809 ГК РФ.
5. Истец имеет право требовать взыскания процентов за пользование его деньгами в судебном процессе, основным исковым требованием в котором является возврат неосновательного обогащения.