Возражение На Взыскание Судебных Расходов Чрезмерность: обновленная информация, быстрый ответ

⭐ ⭐ ⭐ ⭐ ⭐ Всем привет, если еще не знакомы с нашими материалами, то они отличаются сжатостью и только необходимой информацией, поэтому всегда можно быстро разобраться в любом вопросе. Сегодня раскроем такую тему как — Возражение На Взыскание Судебных Расходов Чрезмерность. Скорее всего Вы думаете, что это сложно и непонятно, но мы расскажем это простым языком, так чтобы у Вас не осталось дополнительных вопросов. Но если у Вас все же есть недопонимание изложенного материала, то наш дежурный юрист проконсультирует Вас любым, удобным способом.

Иногда расходы удается оспорить даже при наличии платежных документов. Так, например, в одном деле «представительские» расходы к возмещению предъявила организация, которая в течение нескольких лет не вела никакой деятельности. Суд ей отказал, так как она представила лишь расходные кассовые ордера, а иные документы, подтверждающие, что эти суммы прошли по бухгалтерии, предъявить не смогл

Содержание

Оспариваем судебные расходы на представителя

Участвует ли другая сторона в иных судебных процессах, можно проверить по картотеке арбитражных дел на сайте ВАС или арбитражного суда соответствующего региона, набрав в поисковике наименование организации (ее ИНН или ОГРН). Там же, в картотеке, размещаются и все судебные документы по делу, из которых можно узнать, кто выступал представителем другой стороны;

Добиваемся снижения расходов в связи с их неразумностью

отсутствие у представителя-гражданина юридического образования, а у представителя-организации юридических услуг среди видов ее деятельности, значащихся в уставе и
представитель физлица — его родственни
представитель организации — ее участни
наем представителя при наличии у другой стороны: юридического образования (у гражданина) либо собственного юриста или юрслужбы (у организации или предпринимателя

Любые судебные тяжбы требуют огромных затрат времени, сил и, что самое главное, денег. При этом потратиться можно не только на оформление каких – то документов, проведение экспертиз и сбор доказательств, но и на подготовку защиты с помощью юриста. К счастью, всегда есть возможность в сумму иска внести расходы на ведение и издержки, а затее требовать оплатить расходы от ответчика.

Как составить возражение на заявление о взыскании судебных расходов

Но что делать в этом случае ответчику? Можно ли уменьшить несправедливо начисленные расходы? Такая возможность есть, и для её осуществления требуется подать возражение на заявление о взыскании судебных расходов. Этот документ поможет сократить исковые требования, полностью убрать из него некоторые пункты, а так же остановить неправомерные требования истца.

Что это за возражение и когда оно подается?

Единого образца возражения на заявление о взыскании исковых расходов нет, так как способ его написания зависит от того, какие именно требования выдвигаются в сторону ответчика. Так что мы кратко рассмотрим ответы на все случаи:

стоимость экспертиз;
цена на билеты и бензин для проезда к месту судебного заседания и обратная дорога;
проживание по месту судебного рассмотрения дела;
потеря личного времени;
затраты на легализацию документов;
стоимость услуг нотариуса.

Интересы организации представлял штатный юрист. Если он оформлен в штат, не имеет значения, участвует ли он в судебных прениях. За работу он получает заработную плату.
Платные услуги не имеют отношения к судебному рассмотрению дела. Включают оплату консультации, составление претензий.
Чеки и квитанции заполнены неразборчиво. Не читаются дата и реквизиты документов.
Расходы не подтверждены. Например, представитель пользовался услугами такси или останавливался в гостинице, а оплата расходов не предусмотрена соглашением.
Представитель имеет низкую квалификацию. Если суд удовлетворил часть требований, снижаем затраты на юриста. Обосновываем требования тем, что адвокат некомпетентен.

Отзыв на заявление о взыскании судебных расходов оплату услуг представителя

Они составили иск таким образом, чтобы перекрыть оставшуюся сумму задолженности, которую он должен мне заплатить. Как мне быть? Стоить ли идти на заседание и как я могу доказать, что исковые требования завышены и его тетка могла подделать документы на оплату и договор оказания услуг. И почему я должна выплатить почти всю сумму, которую он мне должен, если первый иск был удовлетворен частично.

Высший Арбитражный Суд РФ в своем информационном письме от 13.08.2023 г. № 82 указал, что при определении того, разумны расходы стороны на , или нет, суды должны руководствоваться совокупностью факторов, например нормативно установленными лимитами затрат на служебные командировки, цены на экономные транспортные услуги, сложившаяся в регионе стоимость оплаты адвокатских услуг, данные о рыночной стоимости юридических услуг, публикуемые органами статистики, продолжительность, сложность рассмотрения дела и пр.

«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова Виталия Васильевича, Поповой Юлии Сергеевны и Школьной Нины Юрьевны на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Доказывание несоразмерности судебных расходов на представителя

1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, именно на Ответчика возлагается бремя доказывания обстоятельств, позволяющих суду взыскать с Истца расходы на оплату услуг в разумных пределах.

Позиция суда: Дело нельзя назвать особо сложным, и, учитывая число заседаний и количество работы, участие пяти специалистов нельзя назвать разумным. Сумму расходов на представителя нужно снизить до 360 203 рубля (эта сумма в пять раз меньше, чем изначально запрошенная). Расходы на транспорт и почту взыскать в полном размере, поскольку истец не представил контррасчета.

Судебные расходы: разумные пределы или за пределами разумного

В день опубликования статьи стало известно, что 7-й Арбитражный апелляционный суд 11 мая отменил определение и принял новое решение. За вычетом транспортных расходов, возмещенных в полном размере, за юридические услуги присудили $2417. Апелляционная коллегия аргументировала свой выбор тем, что спор несложный, поскольку, по сути, необходимо было доказать лишь одно – что права истца нарушены. Юристы не должны были защищать позицию, не очевидную для суда и оппонентов, а в случае отказа в требований истец не понес бы значительно больших потерь. Еще одним аргументом апелляции стал размер минимального вознаграждения адвокатов в Новосибирской и Московской области – не менее 10 000 и 5000 рублей в день за ведение дела в первой инстанции.

А что на практике?

Хотя Постановление Пленума ВС № 1 оказалось полезным и расширило возможности взыскания расходов, оно, по мнению Никифорова, не решило главного вопроса – как суды должны подходить к оценке разумности затрат. И определение, данное в п. 13, не облегчает жизнь участников дел, уверен партнер «Пепеляев групп». Ориентиров по-прежнему нет, что ведет к тому, что «многие судьи сравнивают судебные расходы с собственной зарплатой, оценивают не разумный размер судебных издержек, а профессиональные действия выбранных клиентом юристов», констатирует Никифоров. Это двойные стандарты, говорит он, ведь государство готово щедро оплачивать «дорогие» споры со своим участием – например, недавно Минфин объявил конкурс на оказание юридических услуг на 314,7 млн рублей в споре с «дочкой» Exxon Mobil, которая через Стокгольмский суд пытается вернуть $500 млн налогов, уплаченных в России.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя судами могут приниматься во внимание, помимо вышеприведенных критериев, и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям, на что указал Президиум ВАС РФ в Постановлении от 07.02.2023 N 12088/05. Данные обстоятельства также учитываются судами Северо-Западного округа при применении части 2 статьи 110 АПК РФ, что нашло подтверждение в нижеприведенных делах. Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения налогового органа о приостановлении операций по его счетам в банке. Заявитель также просил взыскать с ответчика судебные издержки, в том числе 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения Постановлением апелляционного суда, оспариваемый ненормативный акт налогового органа признан незаконным, с налогового органа в пользу предпринимателя взыскано 30 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в оставшейся части отказано. Суд кассационной инстанции, оставляя указанные судебные акты без изменения в части распределения судебных расходов, а кассационную жалобу предпринимателя — без удовлетворения, указал, что суды правомерно исходили из следующих обстоятельств. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Судами учтено, что действия предпринимателя способствовали возникновению настоящего спора, поскольку он не организовал надлежащим образом получение почтовой корреспонденции по адресу своей регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и не оговорил со своим уполномоченным представителем порядок передачи ему почтовой корреспонденции. Также судами приняты во внимание такие обстоятельства, как невысокая сложность дела, непродолжительность судебного процесса, фактическое участие представителя при рассмотрении дела и выполненный им объем работы. Кассационная инстанция пришла к выводу, что при определении суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суды учли все имеющие значение обстоятельства и взыскали сумму, соответствующую критериям разумности и справедливости и не нарушающую баланс публичных и частных интересов (Постановление ФАС СЗО от 26.09.2023 по делу N А44-2883/2023) . Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогового органа 71 600 руб. расходов на оплату услуг представителя. Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения Постановлением апелляционного суда, заявление предпринимателя удовлетворено в части взыскания с налогового органа 50 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Суд кассационной инстанции оставил судебные акты без изменения. Суды приняли во внимание, что продолжительность рассмотрения дела была обусловлена, в частности, отсутствием расчета оспариваемых сумм, обязанность по подготовке которого суд возложил на заявителя. Заявитель фактически уклонился от составления расчета, а три судебных заседания по делу были назначены в связи с необходимостью проведения сверки расчета, составленного налоговым органом (Постановление ФАС СЗО от 01.09.2023 по делу N А52-2914/2023) .

Следующим критерием, подлежащим оценке при определении разумности расходов на оплату услуг представителя, является цена на аналогичные юридические услуги. Подход ВАС РФ к проблеме доказывания стоимости аналогичных юридических услуг можно выявить, если обратиться к ранее упомянутому Постановлению Президиума ВАС РФ от 09.04.2023 N 6284/07. Общество просило взыскать с инспекции 1 234 707 руб. судебных расходов, составляющих стоимость услуг, оказанных ему юридической фирмой. Суды первой и апелляционной инстанций взыскали с инспекции в пользу общества 340 000 руб. судебных расходов. Возмещение судебных расходов в большей сумме признано судами неразумным. Как видно из обжалуемых судебных актов, для выяснения среднестатистических цен на юридические услуги в городе Мурманске судом первой инстанции допрошены в качестве свидетелей индивидуальный предприниматель, с которым у общества ранее был заключен договор на оказание юридических услуг, и индивидуальный предприниматель, к которому общество обращалось с просьбой выступить представителем его интересов по делу. Эти индивидуальные предприниматели осуществляют юридическую деятельность в качестве основной в городе Мурманске. Из показаний индивидуальных предпринимателей следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов общества по данному делу в городе Мурманске составляет примерно 2 000 000 руб. Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части снижения судебных расходов и удовлетворяя заявление общества в полном объеме, отклонил доводы инспекции о том, что показания предпринимателей о ценах на аналогичные юридические услуги в регионе не могут быть признаны относимыми доказательствами по делу. Как указал Президиум ВАС РФ, суд кассационной инстанции обоснованно исходил из соответствия стоимости юридических услуг, оказанных обществу специалистами юридической фирмы, сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг, что подтверждается показаниями индивидуальных предпринимателей, оказывающих аналогичные услуги. Инспекция данный вывод суда не опровергла. Удовлетворяя требование общества в полном объеме, суд кассационной инстанции имел в виду, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно. Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, инспекция не представила суду доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. Президиум ВАС РФ оставил Постановление суда кассационной инстанции без изменения (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.04.2023 N 6284/07) . Таким образом, проигравшая сторона, заявляющая о чрезмерности взыскиваемых с нее судебных расходов на оплату услуг представителя, должна доказать несоответствие размера этих расходов ценам, складывающимся на региональном рынке юридических услуг. Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя с управления МЧС по Калининградской области. Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая характер спора, степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения в судах, удовлетворили заявление о взыскании судебных расходов в размере 5000 руб. При этом судами обеих инстанций приняты во внимание сведения о ценах на рынке юридических услуг в регионе, представленные управлением МЧС по Калининградской области (расценки компаний, оказывающих юридические услуги в регионе, согласно которым тариф на представление интересов в арбитражном суде составляет от 2500 до 15 000 руб. в зависимости от сложности дела). Довод общества о том, что стоимость аналогичных услуг в регионе составляет не менее 30 000 руб., отклонен апелляционным судом. В обоснование общество сослалось на письмо Адвокатской палаты Калининградской области, однако в нем приведены минимальные расценки на юридические услуги, оказываемые только членами названной палаты. Кассационная инстанция, оставляя судебные акты первой и апелляционной инстанций без изменения, указала, что судами в полной мере учтен критерий разумности суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя и соблюден баланс между правами лиц, участвующих в деле (Постановление ФАС СЗО от 31.05.2023 по делу N А21-2424/2023) . В некоторых случаях сторона спора, ссылаясь на чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов, представляет в обоснование своих возражений сведения о минимальных расценках на рынке юридических услуг, с учетом которых невозможно сделать вывод о стоимости услуг по представлению интересов в конкретном деле. Суды трех инстанций отклонили доводы инспекции о том, что взыскиваемая обществом сумма судебных расходов является неразумной и подлежит уменьшению, поскольку она превышает расценки, приведенные в постановлении городской коллегии адвокатов. При этом суды указали, что утвержденные данным постановлением ставки являются минимальными и в зависимости от степени сложности дела могут быть увеличены по согласованию сторон (Постановление ФАС СЗО от 28.06.2023 по делу N А42-2486/2023) . Аналогичные выводы содержатся в Постановлениях ФАС СЗО от 24.05.2023 по делу N А42-2782/2023 и от 10.03.2023 по делу N А42-6526/2023 . Зачастую выигравшая сторона для усиления своей позиции или в опровержение доводов проигравшей стороны о чрезмерности судебных расходов сама представляет доказательства соответствия примененных ставок стоимости аналогичных юридических услуг. Такие доказательства подлежат оценке судом в совокупности с иными доказательствами разумности (чрезмерности) судебных расходов. Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с таможенной службы 104 400 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Между обществом и физическим лицом был заключен договор на оказание юридических услуг в целях представления интересов общества по рассматриваемому делу. Суды первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, руководствуясь статьями 106 и 110 АПК РФ, разъяснениями ВАС РФ, данными в пункте 20 информационного письма N 82 и в пункте 3 информационного письма N 121, пришли к выводу о том, что разумными и обоснованными являются судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб. В кассационной жалобе общество ссылалось на то, что взыскиваемая сумма соответствует сложившимся в регионе расценкам на юридические услуги, что, по его мнению, подтверждается рекомендациями о порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката, утвержденными советом Адвокатской палаты Вологодской области. Суд кассационной инстанции, отклоняя данный довод общества, указал, что в материалы дела не представлен подробный и документально подтвержденный расчет судебных расходов, понесенных обществом. Кроме того, ссылки на указанные рекомендации отсутствуют как в договоре на оказание юридических услуг, так и в акте выполненных работ, что не может указывать на обоснованность всех заявленных к возмещению судебных расходов. Даже если произвести расчет судебных расходов, используя указанные рекомендации, полученная в итоге сумма не будет соответствовать заявленной к возмещению сумме судебных расходов (104 400 руб.). Поскольку на подготовку дела для суда, включая оформление искового заявления, у представителя ушло четыре дня, что с учетом расценок, указанных в рекомендациях, составляет 20 000 руб., а на участие в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции и в одном судебном заседании апелляционной инстанции (в другом населенном пункте) ушло шесть дней, что составляет 55 000 руб., то судебные расходы общества по ведению дела не превысят 75 000 руб. Кассационная инстанция признала правильным вывод судов о том, что судебные расходы в размере 75 000 руб. являются обоснованными и разумными (Постановление ФАС СЗО от 24.05.2023 по делу N А13-17593/2023). Определением от 28.09.2023 N ВАС-11891/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ. Можно привести также следующие выявленные в практике ФАС СЗО примеры оценки судами доказательств разумности судебных расходов, представленных выигравшей стороной: — в обоснование разумности размера вознаграждения представителя-адвоката (12 000 руб.) общество представило рекомендации о порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвокатов, утвержденные советом областной адвокатской палаты. В свою очередь налоговый орган не представил доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом стоимости таких услуг в конкретном регионе, а также сведений о ценах на рынке юридических услуг. Суд кассационной инстанции оставил без изменения судебный акт в части удовлетворения требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, поскольку при определении суммы судебных расходов суд первой инстанции в полной мере учел критерий их разумности (Постановление ФАС СЗО от 16.12.2023 по делу N А13-3437/2023) ; — заявитель представил в материалы дела письма юридических и консалтинговых фирм Санкт-Петербурга о сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг, а также распечатки прайс-листов, полученные из официальных сайтов в сети Интернет. Судебные инстанции, изучив представленные в материалы дела сведения, исследовав и оценив соотношение стоимости юридических услуг, оказанных обществу юридической фирмой (180 000 руб.), и стоимости аналогичных услуг в Санкт-Петербурге, с учетом степени сложности дела, непосредственного участия представителя в судебных заседаниях и результата рассмотрения дела, сочли, что заявителем соблюден критерий разумности судебных расходов, подлежащих взысканию с налогового органа. Явная чрезмерность этих расходов налоговым органом не доказана (Постановление ФАС СЗО от 13.12.2023 по делу N А56-725/2023) ; — оценив документы, представленные компанией в подтверждение судебных издержек, а также прайс-лист стоимости юридических и консультационных услуг в регионе, суды пришли к выводу о том, что компания документально подтвердила разумность своих расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб. Доводы проигравшей стороны о том, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной и подлежит уменьшению, отклонены (Постановление ФАС СЗО от 14.06.2023 по делу N А56-19492/2023) ; — в обоснование заявления о взыскании с таможни 77 400 руб. судебных расходов на оплату юридической помощи общество представило в том числе анализ расценок на юридические услуги в Санкт-Петербурге. Приняв во внимание как назначение и содержание юридических услуг, так и разумные трудозатраты на их реализацию в конкретном случае, суды взыскали с таможни 18 000 руб. судебных расходов (Постановление ФАС СЗО от 15.02.2023 по делу N А56-18085/2023) . Из анализа приведенных судебных актов можно сделать вывод о том, что доказательства разумности стоимости услуг представителя с точки зрения их соответствия стоимости аналогичных услуг, оказываемых другими участниками рынка, учитываются судами исходя из специфики конкретного дела. Кроме того, в настоящее время существуют значительные различия в стоимости услуг лиц (компаний, адвокатов), оказывающих юридическую помощь, что зависит в первую очередь от репутации таких компаний, квалификации адвокатов, поэтому следует признать целесообразным сравнение судами стоимости услуг представителей, относимых рынком к одному уровню. Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции 772 209 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителей, понесенных в связи с рассмотрением дела. Инспекция, оспаривая обоснованность размера взыскиваемых с нее судебных расходов, утверждала, что заявленная сумма несоразмерна в том числе сложившейся в регионе (Санкт-Петербурге) стоимости оплаты юридических услуг. Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения Постановлением апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд кассационной инстанции отметил, что при рассмотрении заявления общества о взыскании с инспекции понесенных судебных расходов судами выполнено требование о проверке соблюдения критерия разумности их размера. Суды пришли к выводу, что общество документально подтвердило размер судебных издержек в виде реально понесенных расходов на оплату услуг представителя, привлеченного для защиты интересов общества в суде по заключенному с ООО «Пепеляев, Гольцблат и партнеры» договору. Из представленных в материалы дела отчетов следует, что работниками исполнителя проанализированы решения инспекции и вышестоящего налогового органа, судебная практика, сформирована правовая позиция применительно к сложившейся спорной ситуации, подготовлены исковое заявление и ходатайство об обеспечительных мерах, представлены интересы заказчика в судебных заседаниях, подготовлены отзывы на апелляционную и кассационную жалобы инспекции. Инспекция, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию судебных расходов, не представила в суд первой инстанции доказательства их чрезмерности с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, равно как и расчет суммы, возмещение которой, по мнению инспекции, является разумным и соразмерным. В рассматриваемом случае суды не установили явного превышения понесенных обществом судебных расходов разумных пределов, поэтому не нашли оснований для уменьшения заявленной к взысканию с инспекции суммы. Судами изучен представленный в материалы дела сравнительный анализ расценок, на основании которого сделан вывод о том, что затраты общества на оплату юридических услуг, оказанных ему представителями, соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг (Постановление ФАС СЗО от 13.09.2023 по делу N А56-48651/2023) .

Поведение лиц, участвующих в деле, их отношение

Как показывает судебная практика, приведенные критерии разумности применяются без каких-либо изъятий и при взыскании судебных расходов с государственных органов, которые в силу статьи 8 АПК РФ являются равноправными участниками арбитражного процесса. В некоторых случаях государственные органы, возражая против взыскания с них судебных расходов, ссылаются на финансирование из бюджета и отсутствие средств для уплаты судебных расходов. ФАС СЗО отклонил довод антимонопольной службы о незаконном возложении на нее судебных расходов. При этом суд кассационной инстанции указал, что процессуальное законодательство не предусматривает освобождение антимонопольных органов от возмещения судебных издержек, поэтому подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ. Отсутствие у антимонопольной службы как государственного органа, финансируемого из бюджета, средств для возмещения понесенных стороной по делу расходов, не является основанием для отказа в возмещении выигравшей стороне судебных расходов, понесенных в связи с оспариванием ненормативных правовых актов антимонопольной службы (Постановление ФАС СЗО от 30.06.2023 по делу N А05-1657/2023). Аналогичные выводы сделаны в Постановлении ФАС СЗО от 24.12.2023 по делу N А21-2024/2023 при взыскании судебных расходов с налогового органа.

по делу № А41-8865/2023). Причем кассовые документы рассматриваются судами как доказательство несения расходов даже при неправильном их оформлении, подчеркивает старший юрист Incor Alliance Кристина Валахович (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 октября 2023 г. по делу № А38-4739/2023, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. по делу № А50-15661/2023).

Образец возражений на заявление о взыскании судебных расходов

Под разумными в сложившейся судебной практике понимаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Такого же мнения придерживается и ВС РФ (п. 13 Постановления № 1). При этом, согласно разъяснениями Суда, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Что необходимо доказать?

транспортные расходы другой стороны в связи с подачей иска в суд возмещаться не должны, поскольку лично подавать иск в суд не обязательно Постановление ФАС ВСО от 06.07.2023 № А10-3255/2023 ;
расходы на проживание и суточные должны возмещаться лишь за дни судебных заседаний (с учетом времени на дорогу). Поэтому если представитель был в командировке 2 дня или более, а заседание проходило в один день, то расходы на проживание и суточные нужно возместить только за один день Постановление 13 ААС от 13.04.2023 № А21-4196/2023 ;
если представитель в один день и в одном суде от имени другой стороны участвовал сразу в нескольких судебных заседаниях, в том числе и в вашем, то расходы на его проезд, проживание и суточные должны быть уменьшены (например, если дел вместе с вашим было три, вы должны возместить лишь 1/3 таких расходов) Постановление ФАС ЗСО от 22.07.2023 № А81-1372/2023 . Аналогично, если представитель-работник командировался не только в суд, но и по другим делам (например, на встречу с поставщиком), что можно узнать из служебного задания Постановление ФАС МО от 24.01.2023 № КА-А40/16885-10 .

Возражение На Взыскание Судебных Расходов Чрезмерность